Exaltarea ca mod de percepție a propriei ființe și a lumii înconjurătoare. Înșelăciunile sociologilor: văd adevăratul lor obiect? Iluzia de exaltare este protecția împotriva complexității obiectului real al cunoașterii.
În lucrările timpurii ale sociologului Pitirim Sorokin, există o greșeală ciudată. Sorokin a creat doctrina clasificării actelor de comportament uman. Acestea din urmă, potrivit lui Sorokin, au trei soiuri:
- comportamentul normal și obligatoriu pe care societatea îl solicită membrilor săi;
- infracțiuni, i. acte de comportament interzise, a căror comitere este pedepsită.
Particularitatea comportamentului sectar, înalt, este în absența conceptului de acte opționale, dar admise. Totul este fie obligatoriu, sacru - este interzis. Tirania impune comportament exaltat subiecților săi. Cu o teocrație rigidă, fiecare plecare normală a vieții devine împlinirea legii, un act de slujire. Astfel, acțiunile sacrale, ritualice și obișnuite se îmbină într-o nondistabilitate, cu o înclinație vizibilă la ritual. Toată viața devine o împlinire a ritualului.
Concepte apropiate în sensul acestui serviciu de acțiune pot fi găsite în Vladimir Solovyov în noțiunea de "teurgie" sau în conceptul lui Nikolai Fedorov de "cauză comună". Dar toți aceștia sunt gânditori ai tensiunii mistice! Potrivit lui N. Fedorov, elementele "cauzei comune" erau specifice comunităților creștine timpurii, unde, după cum credea el, liturghia nu se limita la serviciile din biserică, ci acoperise întreaga viață a comunităților.
Același lucru se poate spune despre comunitatea evreiască ideală - comunitatea, deoarece încearcă să creeze o viață de reglementare a religiei și cum încearcă să trăiască unele familii evreiești ultra-ortodoxe. Iudaismul a sacralizat viața de zi cu zi a evreului într-o asemenea măsură încât însăși folosirea lui a devenit o asemănare a liturghiei.
Deci, deoarece întreaga viață a comunităților este cult, adică, acțiunea este obligatorie din punct de vedere moral, dar, pe de altă parte, nu se poate presupune, probabil, în viața acestor comunități absența totală a contravențiilor și a infracțiunilor. Fiodorov însuși nu se gândea atât de mult la primii creștini, la fel ca nimeni, și nu-și asumă în viața celor mai religioși evrei niște încălcări accidentale. Există un loc pentru exploatări, iar pentru îndatoriri și pentru crime, adică pentru aceste comunități înalte, clasificarea Sorokin este întinsă.
Îndepărtarea datoriei are mult de parcurs decât aceasta. În fond, creștinismul și iudaismul cunosc cel puțin ascetismul religios. Moralitatea a la Sorokin încă oferă posibilitatea unei anumite inițiative, pentru depășirea limitelor - deși opțional, care totuși trebuie în mod obligatoriu să respecte criteriile evaluării morale, un act opțional trebuie să fie în mod necesar bun. În plus, pentru moralismul exalt, trebuie să luăm încă un pas: tot ce nu este neapărat interzis. Și din moment ce, în acest caz, comportamentul normal este acum indiscutabil de eroic, comportamentul este și mai romantic: o faptă este imperativă, tot ceea ce nu este o faptă (sau tot ce nu este necesar) este criminal. Ea suflă deja moralitatea unor super-samurai. Aceasta este auto-restrângerea impusă de asceții de sine, de devotați, de tzaddi. Cu toate acestea, ne amintim mai bine Chevengurul platonic. El este totul - un roman despre fanatism și exaltare. În ordinea stabilită "Chevengur", care pare să dăuneze răzvrătirii împotriva religiei evreiești. Dacă evreii sunt interzise să lucreze sâmbăta, Chevengur este permis (și necesar) să lucreze numai sâmbăta. Cu siguranță nu este în iudaism. Doar un subbotnik este, potrivit ideologiei comuniste, o lucrare specială, sacră, onorabilă, ocupația devotatorilor dezinteresați. Dar eroii din "Chevengur" se hrănesc cu stropirile mitului comunist care le ating, în timp ce atitudinea față de ea atinge tensiuni teribile și pasionale. Prin urmare, singura lucrare posibilă, dar și obligatorie, este sacră. Lucrarea de zi cu zi - și, prin urmare, din punctul de vedere al conștiinței entuziastă și tensionată nu este eroică - este interzisă în Chevengur ca o relicvă burgheză.
O înțelegere cuprinzătoare a ceea ce este bun și că răul are consecința unei intoleranțe cunoscute, deoarece o condiție necesară pentru dorința de compromis este îndoiala în absolutismul dreptății și în recunoașterea corectitudinii relative din spatele celeilalte părți. Când Sorokin analizează situația coliziunii diferitelor sisteme de valori și a diferitelor modele de comportament, el vede trei rezultate:
- împărțirea și dezangajarea;
- distrugerea uneia dintre părți;
- subordonarea violentă a unei părți la modelele și valorile celeilalte părți.
Posibilitatea unei a patra opțiuni - un compromis între sistemele de valori, consensul - nu apare nici măcar la Sorokin; Teoriile rusiste ale contractului social Sorokin considerate direct în rădăcină ca fiind false.
Puteți schița o scară de grade de exaltare morală:
- distincția fără compromisuri între bine și rău;
- absența a altceva decât bine și rău;
Din punctul de vedere al acestei scări, învățătura lui Sorokin nu se aplică nici a doua, ci a treia etapă a exaltării morale - deși nu atinge limita, când diferențele dintre normă și feat sunt șterse.
Astfel, teoria Sorokin poate fi considerată o ilustrare clasică a ideii de Lotman despre tipic pentru cultura rusă de-a lungul istoriei sale, „structura binară a conștiinței de sine“, care este legat de „împărțirea lumii într-o lume a păcatului și de sfințenie a lumii, cu negarea“ medie „- nu păcătoasă și nu un sfânt, ci un strat neutru. " Și, în conformitate cu concepția culturală Lotman, atitudinea noastră prezentă la sistemul Sorokin înseamnă o descriere a modelului binar de sine în ceea ce privește modelul „ternar“ (trei elemente), care, potrivit Lotman, este activ în perioade scurte de perioade de fractură.
Pe de altă parte, se poate cita opinia lui Mikhail Yampolsky, care, în cazul nostru, înseamnă transferul de vină pentru eroarea lui Sorokin către întreg Occidentul. Iată ce spune M. Yampolsky:
Cu toate acestea, plângerile despre M. Yampolsky „abordare de reglementare“ poate să ne dea un indiciu la soluția acestei probleme, dacă ne întrebați despre sursele de informații despre societatea oamenii de știință de studiu. În cazul în care oamenii de știință se concentrează pe normale și nu acordă suficientă atenție marginalizate - aceasta, la urma urmei, nu este un motiv pentru a se amesteca complet cu cele normale. Dar acest dezechilibru de atenție poate fi o sursă de confuzie în cazul în care sociologul atrage ideile sale despre societate din surse secundare, care sunt deja prezente în primul rând, lipsa de informații cu privire la încălcări, și în al doilea rând, la un interes deosebit in problema „normale patologic ", adică Interes, distragând atenția de la neutru. Astfel, ceea ce este prezent în sursele secundare, datorită structurii specifice de interes, adică nu există în sursele terțiare. Aceasta este una dintre explicațiile pentru interacțiunea destul de standard a culturii rusești și europene. Rușii radicalizează situația spirituală europeană, privând-o de jumătate de ton. În cazul în care Europa gravitează spre polarizare, Rusia realizează complet această polarizare.
Nu numai că Sorokin era un intelectual rus, ci că era un pozitivist, un sociolog care dorea să aducă la iveală legile societății. Și este avantajos ca un astfel de sociolog să considere societatea studiată ca fiind înălțată. O astfel de societate are un ideal - un model de comportament și toate comportamentele normale (nu criminale, nu anormale) se înrăutățesc la acest tipar. Numărul schemelor de comportament normal este destul de limitat. În plus, nu există loc pentru libertatea de alegere, dar este adesea foarte dificil să se construiască o ipoteză despre alegerea care a fost sau va fi făcută. Sarcina sociologului care studiază fanaticii exaltați, cel mai simplu: să reconstruiască modelul comportamentului adecvat.
Într-o comunitate înălțătoare, fanatică, comportamentul oamenilor este cât se poate de apropiat de sistemul lor de valori, astfel încât studiul celor din urmă - adică, studiul comportamentului ideal - oferă o idee de comportament real. Și studiul societății în sine poate fi înlocuit prin studierea monumentelor conștiinței sale de sine.
Sociologii care doresc să continue să pretindă că ei sunt oameni de știință, ei știu ceva anume că ei sunt experți în societate, ar trebui să poarte măști pe obiecte lor de fanatici religioși, plângând: la fel cum ar trebui să fie, și nu altfel. Din acest motiv, oamenii de știință sunt capabili să judece cu privire la acest subiect, pe baza informațiilor, foarte mici dimensiuni, și, de asemenea, foarte accesibil, chiar și în condițiile de cabinet: pe baza a ceea ce oamenii spun ei, așa cum ar trebui să fie.
Schema de comportament neutru - chiar dacă este stereotip - mult mai puțin fix în înregistrările scrise decât comportamentul adecvat de circuit. Inutil să spun, că, din cauza acestui fapt, la dispoziția sociolog de multe ori în exces au reglementări, dar nu au suficiente dovezi privind modul în care viața evoluează de fapt (și, în special, în măsura în care aceste dispoziții au fost efectuate). Și în acest caz, cu atât mai puțin Slavita recunoaste oamenii de stiinta pentru a studia societatea, cu atât mai mult el recunoaște ignoranța lui.
Astfel, dorința de a crea știința socială în spiritul științelor "naturale" și "nomotetice" încheie o alianță cu entuziasmul intelectual.
Uneori, atribuirea unei exaltări false unei persoane devine un dispozitiv polemic folosit în scopuri politice. Un exemplu clasic de utilizare a acestei tehnici pentru mine este controversa dintre "patrioți" și "democrați", care a fost efectuată în presa rusă în primii cinci până la opt ani de perestroika.
Dar atunci când cercetătorul sau înlocuitorul critic pentru evaluarea facilitatea de sine, este o necesitate logică trebuie să facă o altă ipoteză - că obiectul studiat cu persistența fanatică urmează declarația sa - în caz contrar, ceea ce este punctul de a studia trecutul? Astfel, putem vorbi despre un fenomen cultural foarte specific - inaltarea imaginar atribuită oamenilor de știință sociale studiat comunitățile pentru comoditatea performanței lor cognitive. Istoricii, etnografii, antropologii dori să con- siguranță publicul cu povești de obiceiuri prea crude sau bizare care predomină în rândul diferitelor popoare. Și pentru a ajuta la prestigiul de știință vine exaltare imaginar.
Apropo, este posibil ca doar evreii religioși să fie protejați de o atenție distorsionantă din partea științelor sociale prin voluminism și elaborarea Legii lor. Studiul legii religioase a evreilor, Halacha - nu este mai puțin și mai intens decât munca studiată a vieții evreilor.
Ca toate imaginile, o exaltare imaginară în respectarea normelor are dreptul să existe în anumite limite. Dar acest cadru este extrem de îngust, în plus, atunci când vine vorba de oameni vii, în special despre contemporani, această imaginație își pierde inofensivitatea, deoarece cu fanaticii iresponsabili sunt tratați ca cu fiarele. Deși cel care se prezintă sloganuri, speră mai degrabă decât se teme că va fi luat pentru fanaticul trădat de aceste slogane. Comoditatea și complexitatea izyasneniya sloganuri pe de o parte, și complexitatea studiului adversarului său cu privire la aceste lozinci cu un alt depășesc orice risc asociat.
În cinematograful american, probabil cel mai important personaj este un maniac criminal. Pentru filmele cu acțiune acerbă aveți nevoie de răufăcători groaznici, de crime teribile și nu este foarte clar ce motiv rațional pentru un astfel de rău extraordinar poate fi. Ei bine, un nebun nu se poate întreba de ce face astfel de lucruri atât de perseverente. Ei bine, dacă nu maniacilor, atunci în curs sunt fanatici islamici sau marxisti, adică și oameni aflați pe punctul de a fi sancționați.
Figura unui fanatic imaginar este benefică pentru toată lumea - și arta, știința și jurnalismul politic. Acesta, ca și peretele unui acvariu, protejează gândul de complexitatea și diversitatea realității.
Oferim să citim
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: