Definiția Codului civil al Curții Supreme a Federației Ruse din 10 noiembrie 2018

Comisia judiciară pentru cauzele civile ale Curții Supreme a Federației Ruse

ofiterul interimar Klikushina AA,

judecătorii Vavilicheva T.Yu. Yuryeva I.M.







După audierea raportului judecătorului Curții Supreme a Federației Ruse Yuryev IM după ce au ascultat explicațiile reprezentantului lui A. Kustov. - Vasilenko A.A. a susținut argumentele plângerii de recurs, explicațiile lui Kustov. reprezentant al Nikolaeva TA. - Kustova G.M. contestând argumentele recursului de recurs, Consiliul Judiciar pentru Cauzele Civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse a constatat:

Pârâtul Kustov A.A. creanțele recunoscute.

Reprezentantul inculpaților AA Kustov. și Nikolaeva TA. - Romanovsky A.B. Cererea nu a recunoscut, a subliniat faptul că terenul în cauză nu este proprietatea comună a soților.

În recursul de recurs Kustov AI ridică problema ilegală a abrogării deciziilor judiciare.

După verificarea dosarul cauzei, a discutat argumentele recursului, Consiliul Judiciar privind cauzele civile a Curții Supreme constată că există motive de anulare a avut loc în cazul deciziilor judiciare.

În conformitate cu articolul 387 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, motivele de anulare sau modificare a deciziilor judiciare în recurs sunt încălcări substanțiale de drept material sau de drept procedural care au afectat rezultatul cauzei și fără a aborda acolo unde este posibil restaurarea și protecția drepturilor încălcate, libertățile și legitime precum și protecția intereselor publice protejate de lege.

Astfel de încălcări au fost săvârșite în timpul examinării prezentei cauze de către instanțele primului și instanțele de apel.

Kustov AI în calitate de soț supraviețuitor al unui notar a emis un certificat de proprietate de 1/2 parts în dreptul de proprietate comună a soților la o casă. pe stradă. (ppm 41).

Pentru a rezolva litigiul și refuzul de a satisface cererea, instanța de judecată a pornit de la faptul că terenul în litigiu în temeiul articolului 36 din Codul Familiei al Federației Ruse a fost proprietatea personală a soțului decedat al reclamantului, așa cum a fost inițial a primit dreptul de viață posesie transmisibil, și ulterior transferate în mod gratuit proprietatea personală. De asemenea, a subliniat faptul că instanța nu este înzestrat cu dreptul la cota alocată din greutatea ereditară totală a unui succesor, în acest caz, soțul decedat, în calitate de autoritate pentru a determina moștenitorii și ponderea acestora a legii încredințate la notar, în conformitate cu articolul 1162 din Codul civil al Federației Ruse, și că reclamantul a ales calea greșită de a proteja drepturile încălcate.

Instanța de apel a fost de acord cu constatările instanței de primă instanță și a lăsat decizia instanței neschimbate.

Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Supreme a Federației Ruse constată că instanțele au comis o încălcare semnificativă a dreptului material, după cum urmează.

Dispozițiile articolului 34 din Codul Familiei al Federației Ruse și articolul 256 din Codul civil al Federației Ruse stipulează că proprietatea în comun a soților provine din indicarea directă a legii.







Regimul juridic al proprietății soților este valabil, cu excepția cazului în care acordul de căsătorie stabilește altfel (articolul 33 alineatul (1) din Codul Familiei al Federației Ruse).

Pentru proprietatea comună a soților, în conformitate cu paragraful 2 al articolului 34 din Codul Familiei al Federației Ruse sunt, inclusiv dobândite în detrimentul venitului global al soților bunurilor mobile și imobile (clădiri rezidențiale și non-rezidențiale și clădiri, terenuri, vehicule, mobilier, electrocasnice, etc. ); orice alt dobândite de soți în timpul căsătoriei, dacă proprietatea în numele unuia dintre soți a fost dobândit sau numele cuiva sau la oricare dintre soți a făcut bani.

Curțile, după ce au stabilit că terenul a fost acordat o posesie moștenită pe viață pentru construcția de locuințe individuale (reconstrucția casei menționate), Kustovoy GA. și transferat la libertatea ei, a concluzionat că a fost atribuită proprietății personale de către Kustova GA.

Cu toate acestea, astfel de concluzii ale instanțelor nu pot fi acceptate.

În conformitate cu paragrafele 1 și 2 din paragraful 1 al articolului 8 din Codul civil, drepturile și obligațiile civile apar, inclusiv din contracte sau alte tranzacții, prevăzute de lege, precum și contracte și alte tranzacții, deși nu este prevăzut de lege, nu-l contrazic, și de asemenea, de la acte ale organelor de stat și a autonomiei locale sunt prevăzute de lege ca temei pentru apariția drepturilor civile și a responsabilităților.

Astfel, legiuitorul face distincția între contracte (acorduri) și acte ale organelor de stat, autorităților locale ca bază pentru apariția drepturilor și obligațiilor civile și nu le face trimitere la tranzacții, inclusiv gratuite. Transferul gratuit de teren către unul dintre soți în timpul căsătoriei pe baza unui act al administrației locale nu poate constitui o bază necondiționată pentru atribuirea acesteia proprietății personale a acestui soț.

Deoarece dreptul de proprietate al Kustova GA. pe site-ul în litigiu a apărut din cauza actului administrației locale, concluziile instanțelor judecătorești privind trimiterea terenului în litigiu la proprietatea personală a decedatului Kustova GA în ordinea articolului 36 din Codul Familiei al Federației Ruse, contravin prevederilor legii specificate mai sus.

Teren cu condiția ca unul dintre soți în timpul căsătoriei privind dreptul de viață posesie transmisibil, și ulterior transferată în proprietatea căsătoriei pe baza unui act al administrației publice locale, în conformitate cu dispozițiile articolului 34 din Codul Familiei se referă la proprietatea comună a soților.

Articolul 1150 din Codul civil al Federației Ruse a constatat că aparține soțului supraviețuitor al testatorului, în virtutea unei legi va fi sau moștenire drepturi nu aduce atingere dreptului său la o parte din bunurile dobândite în timpul căsătoriei cu testatorul și este proprietatea lor comună. Ponderea soțului decedat în proprietate, așa cum este determinat în conformitate cu articolul 256 din Cod, este o parte din moștenirea și trece la moștenitori, în conformitate cu normele stabilite de Codul.

Astfel, ponderea soțului supraviețuitor căsătorit cu bunurile dobândite împreună cu testatorul, pot fi incluse în masa succesiune numai în cazul în care soțul supraviețuitor va declara lipsa cotei sale din bunurile dobândite în timpul căsătoriei.

Materialele de caz de o astfel de declarație Kustov AI nu conține, acesta din urmă insistă asupra alocării staturii sale maritale.

Având în vedere litigiul, instanțele, aceste circumstanțe, precum și cerințele de mai sus ale legii, nu au luat în considerare.

Hotărâri ale instanțelor judecătorești privind alegerea lui G.A. Kustov. mod inadecvat de a proteja dreptul de a încălcat nu se bazează pe legea ca fiind una dintre circumstanțele relevante din punct de vedere, la o rezoluție de cerințele sale declarate este de a stabili dacă terenul în litigiu aparține proprietatea comună a soților. Declarată de AI Kustov. Cerințe privind adresa litigiului dintre reclamant și succesorii în ceea ce privește terenul pe care accesoriul de la cuplu proprietate comună le-a fost indicat ca o cauză a acțiunii.

Astfel, încălcarea normelor de drept material de către instanțele judecătorești din primul și instanța de apel a dus la soluționarea incorectă a litigiului.

Într-un nou proces, instanța ar trebui să ia în considerare cele de mai sus și să soluționeze litigiul, conform legii.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: