CURTEA REGIONALĂ ULYANOVSK
A P E L I L I N OO P O R E D E F G I E
Comisia judiciară pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale Ulyanovsk, compusă din:
Președintele Schlottauer LL
judecătorii Maslyukova P.A. și Gerasimova E.N.
cu secretarul Kolchina M.V.
Costumul lui Golovachevo S *** M *** este parțial satisfăcut.
În restul revendicării de a refuza.
I S T A B A & L A:
SM Golovacheva. a apelat la instanță printr-un proces împotriva lui Abramova N.V. care acționează în interesul minorilor G *** E *** A *** și G *** N *** A ***, la Zakharova AV care acționează în interesul minorului Z *** V *** A ***, privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și excluderea acestei proprietăți din moștenire.
Contractul de căsătorie dintre ea și G *** A.Yu. nu a fost încheiat, regimul juridic al proprietății asupra contractului nu a fost schimbat. La divorț, divizarea proprietății comune a soților nu a fost efectuată.
După examinarea cererilor revendicate pe fond, instanța a decis decizia de mai sus.
În apel, reprezentantul SM Golovacheva. Timoshchuk V.I. nu este de acord cu decizia instanței în ceea ce privește refuzul de a recunoaște pentru ea ½ o parte din dreptul de a închiria terenuri situate în sat. K *** pe stradă. *** ***, *** și ***, îl solicită să desființeze în această parte, ca ilegal, și pretențiile de a satisface. Aceasta indică faptul că, în conformitate cu art. 34 din Codul Familiei al Federației Ruse la proprietatea comună a soților sunt bunuri mobile și imobile, valori mobiliare, acțiuni, depozite, acțiuni la capitalul social către instituțiile de credit sau alte organizații comerciale, precum și orice alte bunuri, fie în numele unuia dintre soți achiziționate.
Instanța din decizie a indicat că terenurile nu pot fi atribuite bunurilor dobândite în timpul căsătoriei și nu sunt supuse divizării. Cu toate acestea, reclamantul nu a solicitat recunoașterea proprietății sale asupra terenului, însă a cerut recunoașterea părții sale ½ din contractul de închiriere drept drept de proprietate al cuplului.
Dreptul de închiriere ca drept de proprietate se referă la proprietatea dobândită de soți în timpul căsătoriei, este proprietatea lor comună și este supusă divizării în conformitate cu art. 39 din Codul Familiei al Federației Ruse. În soluționarea litigiului, instanța a aplicat incorect această normă de drept, precum și art. 128, 1112 din Codul civil al Federației Ruse.
În obiecții la apelul lui VA Zakharova. reprezentant Golovachevoy Timoshchuk VI consideră că argumentele plângerii sunt insolvabile și solicită ca hotărârea instanței să fie lăsată neschimbată și recursul lui VA Zakharova. - fără satisfacție.
După ce a verificat materialele cauzei, după ce a discutat argumentele recursurilor și obiecțiilor la recurs, comisia judiciară nu găsește motive de anulare a hotărârii judecătorești.
În conformitate cu art. 327.1 CIC a Federației Ruse, consiliul judiciar verifică legalitatea și validitatea hotărârii instanței de primă instanță, în limitele argumentelor prezentate în recursurile și obiecțiile sale.
Proprietatea nu a fost divorțată atunci când căsătoria a fost divorțată.
Articolul 34 din Codul Familiei al Federației Ruse stabilește că bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei sunt proprietatea lor comună.
Secțiunea de proprietate comună a soților în virtutea art. 38 din Codul poate fi făcută atât în timpul căsătoriei și după dizolvarea sa, la cererea unuia dintre soți, precum și în cazul cerințelor de aplicare creditor al Direcției generale a proprietății soților pentru executarea silită a ponderii unui soț în proprietatea comună a soților.
În cazul unui litigiu, divizarea proprietății comune a soților, precum și determinarea părților sociale ale soților în această proprietate se efectuează în cadrul unei proceduri judiciare.
La împărțirea proprietății comune a soților și la stabilirea acțiunilor în această proprietate, acțiunile soților sunt considerate egale, cu excepția cazului în care contractul dintre soți este altfel prevăzut (articolul 39 din Cod).
Ținând cont de circumstanțele constatate ale cauzei și de dispozițiile de mai sus ale legii, instanța a satisfăcut în mod rezonabil pretențiile lui SM Golovacheva. pretinde și a recunoscut proprietatea asupra ½ din proprietatea dobândită de ea în căsătorie cu G *** A.Yu. cu excepția acestei proprietăți din moștenirea rămasă după moartea lui G *** A.Yu.
Motivele prezentate de reprezentantul SM Golovacheva. Tymoshchuk VI și Zakharova AV în plângerile de recurs, sunt insolvabile și nu pot conduce la anularea unei hotărâri judecătorești.
Alineatul 2 al articolului 34 din Codul Familiei al Federației Ruse la bunurile dobândite de soți în timpul căsătoriei (proprietatea comună a soților), atribuit venitului fiecărui soț de la locul de muncă, activitățile de afaceri și rezultatele activității intelectuale au primit o pensie de, indemnizațiile și alte prestații în numerar, nu fonduri cu destinație specială (sumele de asistență materială, sumele plătite ca despăgubiri pentru prejudiciile cauzate de handicap cauzat de vătămare sau alte daune asupra sănătății și altele). Proprietatea comună a soților sunt, de asemenea, achiziționate de la veniturile generale ale bunurilor mobile și imobile, valori mobiliare, acțiuni, depozite, acțiuni la capitalul social către instituțiile de credit sau alte organizații comerciale, precum și orice alte dobândite de soți în timpul căsătoriei soților proprietate, indiferent dacă în numele unuia dintre soți a fost dobândit sau pentru numele cuiva sau la oricare dintre soți făcute de bani.
În sensul explicației date, secțiunea dintre soți este supusă numai bunurilor care fac obiectul unui drept de proprietate.
Prin urmare, argumentul petiției reprezentantului apelului potrivit căruia dreptul de închiriere ca drept de proprietate este supus divizării în conformitate cu art. 39 din Codul Familiei al Federației Ruse nu poate fi considerat justificat.
În acest caz, instanța a declarat în mod corect că Golovacheva SM. fiind proprietarul a jumătate din cota clădirii rezidențiale de pe stradă. C ***, *** în cu. K ***, are dreptul de a ridica problema încheierii unui contract de arendă cu acesta pe care se află proprietatea.
Având în vedere că sensul explicația de mai sus se reduce la faptul că, în cazul achiziției bunurilor testatorului în timpul căsătoriei moștenirii nu este inclusă cota celuilalt soț, instanța de împărțirea proprietății soților Golovacheva și exclus din moștenirea rămasă după moartea lui T *** AY ponderea proprietății SM Golovacheva. sa referit în mod legal la decizia privind decizia de mai sus a Plenului Curții Supreme a Federației Ruse.
Astfel, argumentul plângerii recurente Zakharova A.V. că Golovacheva SM. nu a prezentat instanței dovezi privind achiziționarea de bunuri supuse divizării, în detrimentul fondurilor comune cu G *** A.Yu. nu pot fi luate în considerare. Sarcina de a dovedi că proprietatea dobândită în timpul căsătoriei lui Golovachev este proprietatea sa personală pe motivele prevăzute la art. 36 din Codul Familiei al Federației Ruse, se află pe inculpații care nu au furnizat astfel de probe instanței.
Articolul 37 din Codul Familiei prevede posibilitatea de a recunoaște proprietatea fiecăruia dintre soți de proprietate comună a acestora, cu excepția cazului în care se stabilește că, în timpul căsătoriei datorită proprietății comunității sau proprietatea fiecărui soț sau locul de muncă al unuia dintre investițiile soților a făcut ca crește în mod semnificativ costul de proprietate (capitala reparații, reconstrucție, reparații și altele).
Având în vedere cele de mai sus, decizia instanței este corectă și nu poate fi anulată pe baza argumentelor recursului.
Ghidat de Art. 328 din Codul de procedură civilă al Federației Ruse, consiliul judiciar
A EDILILOR:
Trimiteți-le prietenilor: