În discutarea temei "Spațiu și represiune" a apărut întrebarea de ce socialismul nomenclaturii sovietice nu poate fi considerat o societate de clasă. În ciuda faptului că această problemă a fost în mod repetat înțeleasă (inclusiv de către mine), ea este de fapt foarte interesantă - inclusiv în ceea ce privește înțelegerea cauzelor decesului URSS. Cu toate acestea, nu este mai puțin important pentru a reprezenta direcția în care ar trebui dezvoltată societatea socialistă în general pentru a ajunge la comunism. Așadar, ne vom întoarce neapărat o dată la tema dată - adevărul, puțin mai târziu. Între timp, în cadrul "abordării sale", analizăm pe scurt o mică "lemă". Și anume - vom arăta că, prin interpretarea general acceptată a puterii nomenclaturii, situația nu este la fel de evidentă cum pare la prima vedere.
Dar nu privim aici un rol istoric, ci o chestiune complet diferită. Răspunsul la care nu poate fi la fel ca la început. (De fapt, aceasta este norma pentru orice probleme mai mult sau mai puțin complexe.) Prin urmare, în primul rând, observăm faptul că ideea de „atotputernicia lui Stalin“, ne-am luat în principal, din două surse. În primul rând, din ideile anti-staliniste care există în societate, începând cu faimosul Congres XX. De fapt, atunci a fost creat imaginea "Marelui lider" - adică un monarh aproape absolut, care guvernează o țară imensă exclusiv pe propria voință.
Și e amuzant - dar a spus modelul de mai târziu a devenit baza pentru așa-numitul "Stalinism" - adică apologiștii domnitorului. Uneori este foarte interesant să observați cum acestea din urmă pur și simplu "transformă" acele construcții care au fost create de luptători cu Joseph Vissarionovich, înlocuind doar "semnul". De exemplu, Stalin este acuzat de distrugerea "vechilor bolșevici" - iar "stalinistii" sunt bucuroși să ia această idee.
Ei spun că au fost stoarși bine - așa că, băieți, și este necesar! Sau, să zicem, anti-stalinistii spun că sub pretextul "troțkiștilor", al "Buhariniților" etc. mulți oameni nevinovați au fost reprimați. Și "stalinistii" strigă - nu, nu nevinovați, că toate aceste conspirații existau cu adevărat, iar spionajul în favoarea inteligenței engleza-franceză-poloneză-japoneză acoperise într-adevăr o mulțime de oameni. (Și, de fapt, nu puteți argumenta - în sensul că spionii și sabotorii erau cu adevărat, numai în câte ...)
Prin urmare, deși încet, dar inevitabil, conceptul "voluntarist" al "represiunii", care ne-a devenit cunoscut de la anii 1980, își pierde treptat popularitatea. Cu toate acestea, nu este vorba despre ea deloc. Iar faptul că imaginea "liderului Atotputernic" în multe feluri, a fost construită exact de luptători cu el. Cu toate acestea, a existat o altă sursă aici, deși a fost strâns legată de cea anterioară. Vă amintiți cum a început notorietatea "dez-stalinizării"? Desigur, cu celebrul raport "Cu privire la cultul personalității și consecințele ei", citit de Nikita Hrușciov la Congresul al XX-lea în 1956. Din acel moment, în acest lexicon, a intrat această combinație de cuvinte foarte "Cultul personalității" - legată, bineînțeles, de identitatea unei singure persoane.
Bineînțeles, în realitate, rolul principal al raportului a fost limitat la a da vina pe toate vina pentru toate greșelile numai asupra Stalinului decedat. Care l-au dat în mod automat lui Hrușciov un fel de "imunitate" posibilității ca cineva din mediul înconjurător să-și amintească ceva "personal". Prin urmare, această "dez-stalinizare" ar trebui recunoscută ca un proces natural - deși, desigur, procesul este negativ. Totuși, ceea ce este important pentru noi aici este altul - și anume că acest raport a subliniat fenomenul care a devenit asociat cu "cultul": glorificarea universală a lui Stalin, transformarea lui în genul său de "icoană vie" pentru mase.
De ce a sprijinit Stalin ceea ce simțea că era neplăcut? Da, pentru că a fost această acțiune necesară pentru a-i oferi scopul principal în viață - fiind la putere. În realitate, Joseph Vissarionovici, ca un om inteligent, cunoștea perfect prețul tuturor acestor lingușire și imnuri - și știa că aceiași oameni, în caz de înfrângere, ar fi început să "se scufunde" idolul lor de ieri. (Așa sa întâmplat în cele din urmă). Dar el a înțeles de asemenea că acest foarte "cult" este pentru el și principala garanție a păstrării în putere.
Întrucât în sistemul existent, indiferent de cât de mare a fost ocupată de această figură, a existat întotdeauna o posibilitate non-zero de ao pierde. (Mai mult decât atât, împreună cu viața.) Mai mult, Stalin, desigur, și-a amintit soarta principalului său oponent în lupta pentru putere - pentru o scurtă perioadă trecând de la cea de-a doua persoană în stat la o exilă mizerabilă. Și, de asemenea, știam perfect ce a devenit letal pentru Lev Davydovich - și anume încrederea în popularitatea "automată" în rândul maselor. De fapt, "Leul Revoluției", creatorul Armatei Roșii, și purtătorul altor epitete magnifice - care pot să-l încalce. (Este un monument!)
În cele din urmă, este clar că toate victoriile asupra rivalilor lui Stalin (deși ipotetic) înseamnă în mod inevitabil, că mai devreme sau mai târziu, dar în locul lor poate fi el. Apropo, rezultatul acestei convingeri, printre altele, a fost că acest politician a fost pur și simplu forțat, volens nolens, să privească la atitudinea poporului față de el însuși. Pentru a nu lăsa Dumnezeu, nu a existat nici măcar cel mai mic gând că "tatăl nostru nu a fost un tată, ci o cățea".
De aceea, ca bază pentru puterea sa, el a pus nu numai propaganda și nu numai represalii grave împotriva oricăror actori capabili să concureze, ci și necesitatea de a asigura o poziție mai mult sau mai puțin tolerabilă pentru mase. (A fost pentru mase - toate fără excepție.) Da, nivelul lor de viață era în general scăzut - dar, de fapt, începutul a fost dat în general din "poziția zero". Și chiar "era cazul - și prețurile se prăbușeau" pentru a evita ...)
Și apoi ne vom muta din trecutul nostru în prezent. La situația în care există astăzi politicieni. Imediat putem spune că, la fel ca acum zeci de ani, în momentul de față, aflându-se la cele mai înalte niveluri ale ierarhiei, este atractivă pentru un număr semnificativ de persoane. Deci - în fiecare "loc înalt", de regulă, există o mulțime de solicitanți care sunt adormiți - și vezi cum să "stea" cel care o ocupă. Mai mult, se poate părea că, în comparație cu evenimentele din acea perioadă, există acum mult mai multe oportunități pentru implementarea acestei "operațiuni".
La urma urmei, de exemplu, controlul autorităților cu privire la tot felul de mass-media sunt acum mult mai slabe - adică, „tisnut un articol“ împotriva puterilor care sunt, și nu merg după Kolyma, acum destul de reale. În plus, existența internetului face posibilă simplificarea la minimum a diseminării informațiilor de opoziție - chiar și în ciuda tuturor încercărilor de a "regla" acest canal. Da, pe internet, există, în cele din urmă, postul de televiziune "Rain" și postul de radio "Echo of Moscow", unde, din anumite motive, opoziția noastră poate spune orice vrea.
Astfel, autoritățile pot fi criticate relativ liber. În ceea ce privește "cultul de personalitate", este în general ridicol să vorbim despre el - așa cum se aplică situației actuale. Și dacă puteți vorbi despre un fel de "propagandă" în relația cu Vladimir Vladimirovici, închideți portretele și chiar compuneți cântece, atunci nici măcar nu puteți vorbi despre o manifestare atât de slabă a acestui "cult" față de eroul nostru.
Dimpotrivă, se pare că "NiDimon" există numai pentru a umbla înțelepciunea "liderului nostru național", asumându-și toate greșelile. Cel puțin, percepția sa actuală în mintea publicului este undeva pe linia dintre ciudat, și prost „liberastov“ (care este caracteristici negative). Prin urmare, poate părea că întrebarea pusă la început este o batjocură ascunsă. Acum, dacă l-am compara pe Putin cu Stalin, atunci am putea vorbi despre altceva. Și așa ...
Dar, de fapt, alegerea subiectului pentru comparație cu Joseph Vissarionovich nu a fost făcută întâmplător. După cum se spune, dacă s-ar lua PIB, totul ar fi prea ușor. În schimb, am acordat atenție persoanei care nu are un rating prea mare. (Nu numai în comparație cu Putin - același Shoigu, de exemplu, "costurile" sunt mult mai mari.) Dar întrebarea nu se referea la rating, ci la putere. Și ce este puterea? Iar puterea este abilitatea de a-ți rezolva obiectivele, fiind ghidat numai de voința unuia. Asta a vrut - și a primit, chiar dacă pentru asta a trebuit să omoare sute de oameni.
Deci, din acest punct de vedere, compararea lui Stalin cu politicienii moderni este cu adevărat dificilă. Dar motivul pentru aceasta este inversa a ceea ce vine în minte în primul moment. Întrucât, așa cum am menționat deja mai sus, pentru a-și atinge obiectivele, Joseph Vissarionovici a avut o muncă foarte, foarte mult. Atât în ceea ce privește asigurarea puterii personale, cât și în ceea ce privește păstrarea acesteia. La urma urmei, orice acțiune care ar putea reduce popularitatea sa personală în rândul maselor ar putea fi fatală. (Și nu trebuie să ne gândim că printre împrejurările staliniste nu ar fi existat oameni capabili să pună capăt "Tatălui popoarelor". În cele din urmă, ceea ce sa întâmplat după moartea conducătorului este arătat chiar și de cineva care a făcut-o).
Prin urmare, puterea reală a "Tiranului de sânge" nu a fost puternică, dar slabă. Iar de aici, din această slăbiciune reală a puterii lui Stalin, cele mai multe acțiuni ale acestui politician provin din represiune (fără ghilimele) și formarea "cultului de personalitate" și se încheie cu necesitatea de a monitoriza nivelul de trai al poporului. Pentru că, puțin - și la revedere, Kremlinul. Și cu asta ... și viața ...
Deci, Dmitry Anatolyevich cu imaginea sa de "ciudat" și "clovn" încă norocos. Dar își poate permite să răsucească cu ușurință "societatea" cunoscută pe ceea ce, exprimă expres fraze provocatoare, cum ar fi "nu există bani, dar tu țineți" - și nu vă faceți griji cu privire la a arăta materiale compromițătoare. (De fapt, nu este atât de mult un film notoriu al lui Navalny, care este important aici, cât de multă reacție la el - pentru că chiar și pentru un politician complet inocent, materialul compromițător înseamnă o lovitură gravă.
Dacă, desigur, puterea lui este slabă.) Dar, pentru "Nedimon", aparent, toate aceste filme și mitinguri sunt ca un împușcat de elefant, și chiar gândul de a-l rupe în acest fel pare ridicol. Un "cult al personalității" - aceasta este pentru slăbiciuni! Fără glume - la urma urmei, un astfel de "cult" în realitate ar trebui sprijinit și nu numai bani. Un mare om trebuie să fie portretizat - limitându-și nevoile, deoarece masele nu-i plac luxul conducătorilor, ascund toate slăbiciunile și atașamentele lor. În general, să se transforme într-o "funcție în putere".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: