Postura - fațada sufletului.
Sistemul de învățământ din Rusia modernă, ca fiind unul dintre cele mai bune din punct de vedere al formării conștiinței de masă internalizate, practic, nu plătește cea mai mică atenție problemei deinteriorizatsii alfabetizare conștiința oamenilor (și sistemul de „alfabetizare“, dând naștere la „alfabetizate“, acesta a fost mult timp proiectat cu o școală primară în cadrul colegiilor și absolvent de școală, rezidențiat, postuniversitare). Rezultatul este o situație, care produce nu numai vid cultural, dar, de asemenea, diferite forme de stupoare paradoxală. Aici este un bun exemplu de practica pedagogică.
Între timp, sistemul de educație în masă, inclusiv învățământul superior, cere studenților să aibă o poziție strict definită la birou sau la masă: stați drept, mâinile pe masă, priviți în fața dvs. Și cel care nu se gândește bine într-o poziție forțată va trebui să fie prost. În același timp, vorbirea nu este deloc despre unii studenți cu retard mental. Din istoria științei, există multe exemple despre modul în care postura corpului a influențat creativitatea. Nici Descartes, nici Leibniz nu au reușit să rezolve probleme serioase în orice poziție, cu excepția minciunii; școala [113] Aristotel a primit epitetul "peripatetic" (din cuvântul "plimbare") - a gândit Aristotel, "mersul pe jos". Formele timpurii ale democrației, organizate pe piața de piață, s-au desfășurat sub formă de "călcâială la fața locului", în picioare pe picioarele lor: nu știau cum să negocieze în timpul ședinței - precum și negocierile în poziție șezândă. Cu o democrație nedezvoltată, care poate fi atribuită Rusiei moderne, postura de ședere va determina cu siguranță o parte din alegerile oamenilor să fie uimită. În acest caz, fluturând, strigând, lupta este o modalitate de a gândi. Stranozitatea unui astfel de mod de gândire este o consecință a ignorării de-inginerizării în sistemul educațional.
De asemenea, trebuie remarcat faptul că poziția corpului de standardizare la internalizare completă a conștiinței afectează nu numai capacitatea de a gândi (atât logic și la figurat), dar, de asemenea, voce, vorbire, capacitatea de a auzi, a se vedea, miros si atingere. Am limita un exemplu. O dată, într-o conversație cu regent al corului seminariștilor am aflat un detaliu interesant. Pentru a avea un viitor preot taie o „ureche muzicală“, este mai întâi necesar să se dezlănțuie maxilarul inferior. Bărbații obișnuiți să gândească și să simtă „eu“, astfel încât maxilarul inferior este presată în partea de sus a acestei articula vocale este practic imposibil - ca urmare a suferinței și a auzului. Deci, înainte de a preda cântând regent dă exercițiu: în primul rând, lung sta gura căscată, și apoi încercați să cânte într-o astfel de poziție. Desigur, expresia de pe idiot, ci să se întoarcă corporalitatea umană fața lui jawed moale-natural vine să se spele costurile de internalizare a conștiinței mimesis idioată.
În sistemul educației aristocratice, combinând în mod necesar internalizarea conștiinței și demineralizarea acesteia, "mimoza idiotică" ar fi superfluă. O. Spengler are o afirmație curioasă că etica antică nu a fost decât o etică a posturii. Între timp, "etica posturii" se poate spune nu numai în legătură cu antichitatea. Cavaleria romano-germană sa dezvoltat, de asemenea, într-o etică a posturii; iar icoana ortodoxă este de fapt o etică grafică a posturii. Cultura rusă nobilă din secolele XVIII-XIX. orientat pe cavaler și Ortodoxie, a fost format în mare măsură ca o etică a posturii. Dar, în orice societate de clasă, etica purtării este obligatorie pentru unii și tabu pentru alții. În despotismul primelor civilizații, etica posturii a fost urmată de o persoană - un despot (țar, șah, raja, emir etc.). În vechiul polis al despoților, în oraș au existat tot atâtea case, astfel încât fiecare proprietar al casei (ekos) avea dreptul de a fi înghițit. În cavalerismul Romano-Germanic [114] pentru a avea postura dreapta ca lider al unei echipe militare (ducele-rege), și războinici celebri. Desigur, clasele dependente sau minoritățile etnice nu au avut dreptul la postură - chiar și atunci când au avut acces la alfabetizare și educație.
problema postură a apărut mai întâi ca o problemă culturală majoră cu apariția îmbogățiți ( „noi bogați“) dintre cămătarilor ( „Bancherii“) și „întreprindere liberă“ - locuitorii din Burg ( „burghezi“, „burghez“). Burghezul nu era un colonist și nu putea dobândi o poziție în bani sau în educație. La baza postura etice, așa cum sa dovedit, ea a pus un sens special al demnității umane, curaj personal format punct de vedere istoric, servicii, prezența așa-numita „experiență aproape de moarte“ (lupte, inițieri). Burghezul era curajos, riscant - dar, totuși, nu era un colonist. Odată cu victoria culturii burgheze, etica de purtare a ajuns la capăt. Această circumstanță, și nu orice altceva, a făcut o distincție clară între cei doi piloni ai pedagogiei: "educație" și "educație". Educația nu are nevoie de "postură", în timp ce educația fără "etică a posturii" (într-o oarecare măsură) nu se întâmplă deloc.
În sistemul de învățământ modern - cum ar fi sa dezvoltat istoric: clasa-lecție, curs și seminar - prezintă studenților în clasă nu îndeplinește doar rolul unui factor disciplinar, dar, de asemenea, ca un agent suplimentar pentru internalizare a conștiinței. Copiii mai mici sunt învățați să gândească, să nu se miște și să se gândească într-o poziție șezândă. Între timp, poziția de ședere, atât de disprețuită în cultura antică, nu este naturală - mai ales pentru oamenii de diferite culturi etnice și diferite tipuri de temperament. Naturalitatea poziției posedă, apropo, "cursul zilnic". Poate că dimineața este mai bine să "umbli în jur", până la prânz - să stai, după cină - să mintă, și mai aproape de seară - să stai sau să te minți, noaptea - să mergi pe jos. Vremea, timpul anului și ora din zi, cultura etnică, temperamentul, sănătatea, starea de spirit - acestea sunt unii dintre factorii care determină "naturalețea" poziției. O singură poșetă ca cerință disciplinară a unei școli de masă captează conștiința internalizată, generând inerția "limbajului corpului" - substratul principal al culturii. Bineînțeles, acest lucru nu rămâne fără consecințe negative globale asupra culturii întregii societăți, dintre care unele aș vrea să mă ocup mai mult.
Mai întâi, internalizarea în masă a conștiinței generează raționalismul, care de la cea mai mare realizare a civilizației se transformă în cea mai mare nenorocire. Dacă Kant a avut motive să definească educația ca curajul de a folosi propria minte, apoi în secolul XX de urgență devine o altă problemă: trebuie să avem curajul de a [115] pentru a utiliza uneori mintea lui. În a doua jumătate a secolului al XX-lea, gândirea rațională a femeilor din Europa a început să împingă nașterea copilului în a doua jumătate a vieții și rezultatul a fost o creștere a numărului de copii și a bolilor ginecologice. Și Kant însuși a rămas fără copii din cauza "curajului de a-și folosi mintea". Când Kant a fost întrebat pe panta zilelor, de ce nu sa căsătorit, Kant a spus cu bunăvoință că atunci când avea nevoie de o femeie, nu putea să o susțină și când o putea ține, femeia nu mai avea nevoie de el. Despre pericolul raționalismului a început să vorbească în timpul vieții lui G. Hegel: prima poveste, inclusiv F. Schleiermacher și apoi A. Schopenhauer. Pentru Schleiermacher, fondatorul hermeneuticii generale, pericolul raționalismului a fost asociat cu lipsa unei abordări individuale, fără de care înțelegerea reală este imposibilă. Pentru predecesorul "filozofiei vieții", pericolul raționalismului se ascundea în chiar prioritatea minții înainte de voință și reprezentare. Pentru F. Nietzsche, care a moștenit problemele lui A. Schopenhauer, viața este o pasiune, în timp ce rolul rațiunii poate fi doar oficial. În forma sa finală, raționalismul ca amenințare publică a fost fixat la începutul secolului al XIX-lea și al XX-lea. Neo-Kantieni: G. Rickert, M. Weber, V. Dilthey, E. Cassirer, E. Husserl. Raționalismul, după ce a apărut ca formarea unui fenomen devine și mai periculoasă, devenind un fenomen de putere (tehnocrație) și fenomenul de fuziune a științei cu statul (scientismul).
Cu dezlegarea actelor de conștiință internalizate ale conștiinței la necesitatea de a închide pe limba, deoarece procesul de internalizare se bazează pe transformarea „vorbirii externe“, în „vocea interioară“. Ca urmare a luminii naturale a lumii înlocuită de o lumină interioară a rațiunii, și în loc de „pace“, există o „imagine a lumii.“ La acea vreme, Ludwig Wittgenstein sa plâns că limba captivează mintea propriilor lor „punctele de vedere ale lumii.“ Înlocuirea lumii cu său "Apollonism și Dionysianism" (Friedrich Nietzsche) "apel și de răspuns" (Toynbee), "joc" (J. Huizinga), "passionarity" (L. Gumilyov) reglementate "imagine a lumii" conștiința internalizat Aceasta este esența raționalismului.
"Imaginea lumii" înlătură nevoia de a privi și simți, este doar "gândire", abstractă și construirea realităților virtuale. În imaginea lumii, totul este deja conturat, marcat, îmbrăcat în idei și principii, termeni și grafice. Lumea încetează să mai fie deschisă și misterioasă. Știința naturală este depășită de metodele sale de observare, înlocuind-o cu experiment și măsurare. Pentru a "observa cu adevărat", fizica trebuie să aibă viziunea artistului și auzirea muzicianului, psihologia psihologului și sensibilitatea terapeutului. Pentru a efectua experimentul, este necesară o pregătire complet diferită: [116] elaborarea instrumentelor, modelarea, matematica. Cunoștințele experimentale, produse de aceeași paradigmă matematică și instrumentală, nu pot schimba "imaginea lumii": se adaugă doar noi detalii și culoarea se modifică ușor. Știința se transformă într-o înregistrare uzată, pe care numai fanii raționalismului sunt capabili să le asculte: în scholasticism, de asemenea, avea propriul hedonism. „Fizica“ Real va deveni, mai devreme sau mai târziu, psihiatri, muzicieni și artiști - dar "cu condiția ca acestea nu vor accepta impuse internalizare„imagine a lumii «și se lasă să se uite la lumea de» moale-jawed.
În al treilea rând, efectele conștiinței interiorizată afectează nu numai gândirea și personalitatea, dar, de asemenea, pe calitatea cunoștințelor. Evaluarea similară a calității cunoștințelor în formarea secolului XX a dat J. Huizinga și Heidegger. Nu este vorba despre modul în care cunoștințele „bune“ sau „rele“ sunt elevi, studenti si absolventi. Calitatea cunoașterii Huizinga a definit termenul „poluobrazovannost“ și Heidegger a folosit termenul „palavrageala“ și „scrierile“. „Jumătate-educat - a scris [117] Huizinga în 1938 - dușmanul de moarte al individului. Datorită dimensiunii și uniformitatea acesteia, el a sugruma în cultura de semințe de sol a personalității. " În „poluobrazovannosti“ cel mai important lucru nu este cantitatea de cunoștințe, nu lipsa lor. La un moment dat, chiar si JJ Rousseau a scris despre „cunoașterea inutilă contagiune.“ „Contagion cunoștințe inutile“, de asemenea, duce la poluobrazovannosti. Dar lucrul cel mai important în „poluobrazovannosti“ nu este un exces sau lipsa de cunoștințe, și că cunoașterea orice problemă este, așa cum au fost, fără început și fără sfârșit, adică, fără sursă și fără un scop. „Half-educat“ știe, dar nu în cazul în care aceste cunoștințe știu și nu știu unde se aplică aceste cunoștințe. Se pare că nu este o persoană care are cunoștințele și cunoștințele unei persoane posedă, prestabilindu comportamentul său în zamurovyvaya propria „imagine a lumii.“ „Jumătate-educat“ din sistemul de învățământ nu este cunoașterea cu o valiza, iar valiza cu cunoștințele pe care se uită la lume prin orice gaură, devenind astfel - în terminologia de vocabular hoți (IA Baudouin de Courtenay) - în " rahat“.
M. Heidegger a folosit termenul "chatter", apropiat de sensul termenului "Heyingsing" "semi-educație". "Vorbirea este", a scris Heidegger în 1927, "abilitatea de a înțelege totul fără a stăpâni mai întâi esența". "În afară de asta", a adăugat Heidegger, "tulburarea nu se limitează la blotarea orală, ci se răspândește ca un scârbos". Dacă luăm sistemul instituțiilor de învățământ, atunci "chatter" și "scribble" sunt integrate în principala metodă a școlii de masă. Din nou, aceasta nu este o chestiune de vorbire sau de scriere, ci de efectul "contaminării cunoștințelor inutile". Coșul de gunoi se poate transforma în chatter și trigonometrie, cântând cu educație fizică și o limbă străină. Manualele, curricula, monografiile și disertațiile se transformă în scriere. Discursul este retratat, scrierea este rescrisă, în același timp se pierde contextul original și claritatea soluției inițiale. Cunoașterea se estompează ca banii de hârtie, transformându-se în cârpe și trei. „Gossip“, „scrieri“, „poluobrazovannost“ - nu este doar o caracteristică a educației moderne, dar este link-uri foarte reale într-un lanț, care poate lega ca națiune și omenire. Atât Heidegger, cât și Heising au cerut răspunderea educației pentru societate.
poluobrazovannost de masă la primar, învățământul secundar sau superior - care este, în principiu, nu atât de radical - se întâlnește cu ușurință interesele de drept și o economie de piață, dar ignoră interesele culturii. În primul rând, se ignoră moștenirea culturii populare, conștientizarea națională, stereotipurile etnice de comportament. Toți oamenii sunt percepuți ca "înapoi" sau "exotici". Mai mult L.N. Tolstoi a menționat că universitățile fac la om ceva ciudat: „educat“ persoană [118] devine străin la cultura propriului popor, „un străin printre ai lui printre străini.“ Contradicția dintre cultura oamenilor și educația școlară europeană a fost remarcată de tatăl pedagogiei ruse, K.D. Ushinsky.
De la semi-educația societății industriale sau post-industriale, nu numai componenta națională a culturii suferă, ci și avangarda ei civilizată - "inteligența" creativă. Potrivit notorii Kozma Prutkov, un scriitor de geniu are nevoie, de asemenea, de laudă, deoarece un arc de vioară are nevoie de colofoniu. Mass-ul semi-învățământ conduce la faptul că prezentul și surogatul în artă, știință, religie devin indiscutabil. În consecință, surogatul este lăudat și remarcabilul este încetinit. Cei care au nevoie de laudă (și o merită) rămân fără "ratificarea puterii". Roman Jakobson are o remarcă interesantă despre Charles Pierce: Pierce a fost un gânditor strălucit că în toate universitățile din America nu mai avea loc pentru el. Gânditorii originali din rândul celor semi-educați sunt expuși în rolul de excentrici, care nu sunt demni de studiu. În consecință, cei semi-educați ocupă scaunele, reproducându-se ca primii dintre studenții și studenții postuniversitari, apoi vorbind și scripturile ajung la școala secundară sub formă de ajutoare metodologice și curriculum.
gubitsya Arta nu pictor mediocru, dar lipsa de vizualizator talentat, care în sine nu este angajată în artă, deoarece angajat într-o altă problemă. Artistul face ce s-ar fi făcut un spectator, dacă el a avut o altă viață. Jumătate public-educat nu este așa: el vizitează expoziții de artă și spectacole, concerte și expoziții, cu scopul de a menține propria lor poluobrazovannost [119] la alții poluobrazovannosti. Și nici abuz, nici lauda publicului pentru un profesionist adevarat nu are prea mult sens, ei nu au nici o adâncime sau adevăr. Nevoia de a comunica cu publicul, pentru a comunica o profundă, penetrant, generează în comportamentul agresiv artist spre mulțimea educat jumătate, iar această agresiune ca acidul dizolvă sensul artei: rafinament a „psihicului“ uman, harul sentimentelor și inspirația minții.
politica învățământului de stat în nevoie de reformă, dar reforma educației nu ar trebui să fie întreprinse cu privire la modalitățile de creștere a subiecților și anii de studiu, nu calea „toate-a rundă de dezvoltare a personalității“ prin învățarea subiect, ci pe modul în care conștiința deinteriorizatsii, a spori rolul de „educație suplimentară“ orientată în primul rând, pe "etica posturii".
Trimiteți-le prietenilor: