Titchener credea că a creat fundația pentru psihologie, dar realizările sale au fost doar unul dintre pașii din istoria dezvoltării sale. Epoca structuralismului sa încheiat cu moartea sa. Faptul că a durat atât de mult, servește ca dovadă gravă a semnificației personalității sale.
Cea mai severă critică a structuralismului a fost îndreptată împotriva metodei de introspecție. Aceste acuzații au mult mai mult de a face cu introspecția, Titchener utilizate în laboratoare și Külpe care au avut de a face cu rapoarte de elemente subiective ale conștiinței decât metoda percepției interne a Wundt, mai obiectiv, cuantificate, ca răspuns la stimuli externi.
Utilizarea introspecției, în sens larg, a avut o istorie îndelungată, iar critica sa a devenit un fenomen familiar. Peste o sută de ani înainte de apariția lucrării lui Titchener filosoful german Immanuel Kant a scris că orice încercare de introspecția va duce în mod inevitabil la schimbări în experiența conștientă studiată, deoarece intră în componența vizionarea elementului.
Mintea poate observa toate fenomenele, cu excepția a ceea ce se întâmplă în ea. Organele de observare și de observare în acest caz sunt una și aceeași și o astfel de acțiune nu poate fi perfectă și naturală. Pentru a observa, mintea trebuie să vă întrerupă activitatea: totuși, aceasta este activitatea pe care doriți să o observați. Dacă nu o puteți exercita, nu puteți observa: dacă o faceți, atunci nu aveți nimic de observat. Rezultatele aplicării acestei metode sunt proporționale cu absurditatea ei (Cornte, 1830/1896, vol. 1, pag. 9).
În 1867, medicul englez Henry Models în munca sa lungă de psihopatologie a continuat să critice introspecția:
Printre adepții introspectivei, nu există prea multă înțelegere. În același loc. unde este prezent consimțământul, poate fi atribuită. că introspecționiștii sunt supuși unei pregătiri minuțioase și astfel au prejudecăți care le afectează observațiile. Datorită existenței patologiei psihicului, cu greu putem avea încredere în astfel de rapoarte. Cunoașterea introspectivă nu poate avea universalitatea pe care o așteptăm de la știință. Ar trebui atribuită doar unui grup de subiecți de cercetare adulți instruiți corespunzător. Majoritatea tipurilor de comportament uman (obiceiurile și acțiunile) se desfășoară fără interconectarea conștientă între ele. (Citată în Turner, 1967, p. 11.)
Astfel, îndoielile cu privire la posibilitățile de introspecție au existat cu mult înainte ca Titchener să modernizeze și să perfecționeze această metodă cu scopul de al face mai potrivit cerințelor științei. Dar, pe măsură ce abordarea lui față de introspecție a devenit mai precisă, critica metodei a continuat.
Unul dintre punctele sale a vizat definirea introspecției. Aparent, a creat probleme chiar pentru Titchener și a încercat să găsească o cale de ieșire din situație prin conectarea definiției cu condițiile experimentale speciale. "Ordinul pe care observatorul îl urmează", scrie Titchener, "va varia în detaliu împreună cu natura conștiinței observate, în conformitate cu scopul experimentului și instrucțiunile experimentatorului. Introspecția devine astfel un concept general și cuprinde grupuri nelimitate de proceduri metodice speciale "(Titchener, 1912b., P. 485).
Astfel, observația, exprimată prin expresia "văd masa", nu a putut spune nimic structuralistului despre experiența conștientă a observatorului. Structuralistul nu a fost interesat de un set de senzații, încheiat într-un cuvânt semantic, ci în forme elementare de experiență. Observatorii care au pronunțat cuvântul "tabel" au făcut, în opinia sa, "o eroare a stimulului".
Cu toate acestea, dacă aceste cuvinte obișnuite au fost excluse din lexicon, cum ar descrie observatorii experiențele lor? Pentru aceasta a trebuit să dezvolte un limbaj introspectiv special. Ca Titchener (și Wundt) a subliniat importanța deosebită a controlului strict al condițiilor externe ale experimentului pentru a oferi o definiție clară a experienței conștiente, cei doi observatori ar trebui să aibă aceleași experiențe, iar rezultatele lor ar avea nevoie pentru a confirma reciproc. Deoarece aceste experiențe similare observate cu un control strict al condițiilor de mediu, atunci, teoretic, ar fi posibil să se dezvolte un observator special pentru vocabularul de lucru, fără cuvinte semnificative. În final, aceasta se datorează faptului că experiențele oamenilor au multe asemănări, care le-au dezvoltat și de a folosi cuvintele comune care transmit același înțeles.
Ideea dezvoltării unei limbi introspective nu a fost niciodată realizată. Printre observatori s-au aflat adesea dezacorduri chiar și sub controlul strict al condițiilor experimentale. Suporterii de introspecție au primit rezultate diferite în diferite laboratoare. Dezacordul a apărut chiar și în rândul observatorilor din același laborator. Cu toate acestea, Titchener a susținut că coerența datelor ar putea fi realizată în cele din urmă. Deci, dacă în timpul său ar fi primit un număr suficient de rezultate similare, atunci școala structuralistă ar fi putut supraviețui mai mult.
Criticii de introspecție au susținut, de asemenea, că este de fapt o formă de flashback, deoarece există întotdeauna o anumită perioadă de timp între experiența însăși și mesajul despre ea. După cum se arată Ebbinghaus, rata noastră de uitarea are cea mai mare valoare imediat după testul -, astfel încât, probabil, o parte din ea trebuie să se piardă înainte de sfârșitul introspecția și auto-raport este primit. structuraliștii Acesta a răspuns că, în primul rând, observațiile lor sunt efectuate cu un decalaj de timp minim, și, pe de altă parte, pe ipoteze lor, există o imagine mentală primară care susține experiența, atâta timp cât observatorul nu face din el un mesaj.
Am observat că utilizarea introspecției pentru a studia experiența poate provoca schimbări în ea. Luați în considerare ce este dificultatea introspecției stării conștiente a mâniei. Cu o concentrare conștientă de atenție asupra acestei stări și care încearcă să o dezmembreze în componente separate, mânia însăși poate fi slăbită sau poate chiar să dispară complet. Cu toate acestea, Titchener credea că observatorii experimentați și bine pregătiți, care au o practică constantă, își îndeplinesc sarcina în mod automat, fără a schimba conștient experiența.
Alte obiecte de critică a sistemului Titchener
Metoda de introspecție nu a fost singurul obiect de critică a vederilor lui Titchener. Structuralismul a fost acuzat de artificialitate și sterilitate a abordării diviziunii proceselor conștiente în elemente separate. Oponenții săi au susținut că întreaga experiență nu poate fi complet restaurată în forma sa originală din componentele sale. Ei au afirmat că experiența nu apare în noi sub forma unor senzații, imagini sau stări emoționale separate, ci o combinație a acestor factori. Prin urmare, o parte din experiența conștientă este în mod inevitabil pierdută în orice încercare artificială de ao dezmembra. Mai târziu, vom vedea că școala de psihologie Gestalt a folosit acest argument ca punct de pornire al răzvrătirii sale împotriva structuralismului.
De asemenea, a fost criticată definiția structuralistă a psihologiei. În ultimii ani ai vieții lui Titchener, această știință a început să se dezvolte în mai multe direcții, pe care structuraliștii i-au exclus din considerație, deoarece nu se potriveau în funcție de metodele și sarcinile lor. Acestea includ, de exemplu, psihologia copilului și psihologia animalelor. Înțelegerea de către Titchener a domeniului psihologiei a fost prea limitată pentru a include noi descoperiri. Dezvoltarea psihologiei se desfășura într-un ritm rapid, iar liniile sale din față au avansat mult dincolo de structuralism.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: