În evaluarea caracterului rezonabil al concluziilor teoriei tradiționale de localizare este necesară, în continuare, să se ia în considerare faptul că metoda de extirpare a leziunilor bazate pe diferite părți ale cortexului ar putea fi stabilită numai „centre de încălcări“, mai degrabă decât funcționarea centrelor în sensul propriu-zis.
Din faptul că înfrângerea unui anumit câmp implică o încălcare a unei anumite funcții, rezultă că acest câmp joacă un rol esențial în îndeplinirea acestei funcții; dar aceasta nu înseamnă că este "centrul" care produce ea însăși această funcție și că alte domenii nu participă la ea. Prin urmare, este necesar să se facă distincția între localizarea simptomului patologic într-un anumit domeniu și localizarea funcției într-un anumit "centru".
Această poziție a fost deosebit de hotărâtă împotriva teoriei clasice a localizării lui K.Monakov. După cum a subliniat de Monaco și a confirmat K.Leshli, daune semnificative în alte părți ale cortexului decât cele cu leziuni care este în primul rând din cauza unei încălcări a funcțiilor intelectuale superioare, implică, de asemenea, desfacandu-le, deși nu la fel de profund. Pe de altă parte, și în distrugerea principalelor zone pentru această funcție, restul cortexului, după o anumită perioadă de timp într-o anumită măsură, pentru a compensa defectul, luând rolul de substitut.
Deosebit de important pentru problema localizării este multivalența funcțională a câmpurilor corticale definite histologic. Chiar și separarea cortexului în situri separate senzoriale și motorii nu poate fi atribuită semnificației absolute. Întregul cortex funcționează ca un aparat senzorial-motor, în care există doar o predominanță locală a uneia dintre cele două laturi funcționale - motor sau senzoriale. Diferențierea caracteristicilor funcționale este asociată cu dezvoltarea predominantă în acest domeniu a unuia dintre cele două straturi principale ale cortexului (A.Yakob).
În ceea ce privește funcțiile intelectuale superioare ale unui număr de cercetători contemporani, cum ar fi: K.Monakov, K.Goldshteyn, K.Leshli (în lucrările sale timpurii, din care mai târziu a retras), în lupta împotriva teoriei tradiționale de localizare face ca un fel de zig-zag în direcția opusă - înapoi la ideile lui M.Z.P. Flurus. Astfel, Monakov acceptă localizarea numai a "intrării" și a "porții de ieșire", adică locurile de intrare în cortexul căilor receptorului și ieșirea din efector. Pentru toate funcțiile mentale mai complexe și mai complexe, Monacs recunoaște numai localizarea "cronogenă". El este, cu siguranță dreptate în a spune că o funcție intelectuală complexă nu poate fi localizat în nici un centru, că punerea sa în aplicare ar trebui să fie implicate, fiecare cu propria lor contribuție, elementele neuronale, distribuite pe o arie vastă a creierului, efectul care este combinat într-o structură temporară . Corect, de asemenea, în ideea de bază este tendința de a localiza K.Monakova fiecare funcție de timp prin atribuirea-l într-o anumită etapă în rândul genetice. Dar numai localizarea în timp, în mod radical în contrast cu orice localizare în spațiu, ceea ce duce în final la separarea idealistă a minții din substratul său de material.
K. Leshley, în lucrările sale timpurii, se îndepărtează cu fermitate de poziția corectă cu privire la polisemia funcțională a câmpurilor corticale la negarea oricărei "corespondențe a unităților structurale și funcționale". El crede că putem vorbi doar despre corelația cantitativă dintre cantitatea de leziuni cerebrale și gradul de frustrare al funcției intelectuale.
Ca urmare, opuse una alteia două conceptul egal ireconciliabile și probabil ilegal: Conform uneia, creierul este un mozaic sau sumă mecanică centre eterogene, în fiecare dintre care o funcție specială este localizată; în conformitate cu alte funcții ale creierului ca întreg, ci una în care toate părțile sunt echivalente funcțional, astfel încât, arhitectural foarte diferite, se pare că masa omogenă funcțional.
Seama de toate probele, stabilite experimental atât una și cealaltă parte, permite doar o singură soluție: la funcțiile mentale complexe la om implicat o parte semnificativă a scoarței sau întregul cortex, creierul întreg ca un întreg, ci ca un întreg și funcțional și histologică calitativ diferențiate , și nu ca o masă omogenă. Fiecare parte a acestuia este implicată într-un proces holistic într-un mod mai mult sau mai puțin specific. Pentru funcțiile intelectuale complexe, nu există "centre" care să le producă, dar în fiecare dintre ele anumite părți ale creierului joacă un rol deosebit de important. Activitatea intelectuală este deosebit de o importanță semnificativă, în mod evident, ponderea celui de al treilea girusul frontal, parietal inferior și partea temporală, ca înfrângerea lor dă cele mai grave încălcări ale proceselor mentale superioare. ambiguitate funcțională este cauzată de faptul că funcția mentală nu este asociat cu un mecanism sau un dispozitiv ca atare, ci sa schimbe dinamic stat sau, mai precis, cu scurgerea ea procesele neurodynamic în complexul condiționalitatea lor „istorică“.
Rezolvarea completă a tuturor contradicțiilor dintre cercetători cu privire la problema localizării funcționale poate fi realizată numai pe baza unui punct de vedere genetic. Gradul de diferențiere a cortexului și distribuția funcțiilor între diferitele sale situri în diferite stadii de dezvoltare este diferit. Astfel, la păsările studiate de M.Z.P. Flurus, care a negat orice localizare, aparent nu există localizare în cortex, aparent. La mamiferele medii, la câini, pisici, așa cum au stabilit experimentele IP Pavlov și L. Luciani, cu interstațierea diverselor zone, o anumită localizare este, fără îndoială, deja evidentă; Cu toate acestea, este încă foarte relativă: diferitele zone sunt intercalate. P. Flexig, care a susținut că în cortex există zone de proiecție speciale, adică zonele de reprezentare a diferitelor sisteme receptorilor, interconectate de zonele de asociere situate între ele, au efectuat cercetarea în primul rând cu embrioni umani. Diferența dintre rezultatele pe care acești cercetători le-au identificat cu privire la problema localizării poate fi explicată, aparent, prin diferența dintre obiectele studiate.
Evident că, în mod necorespunzător transferul mecanic rezultatele obținute în studiul unui animal, în altele în picioare pe diferite niveluri ale genetice și rezumă aceste descoperiri în legătură cu teoria generală a localizării funcțiilor în creier, la toate. Acest lucru (după cum arată în mod corect L.A.Orbeli) este sursa de dispute și cauza semnificative ilegale de divergență de diferite puncte de vedere asupra problemei de localizare. Din faptul că nu există localizare în stadiile inferioare ale seriei evolutive, nu se poate concluziona că nu există nici la nivelurile superioare; în același fel, de la prezența sa pe cea mai înaltă, este imposibil să tragem o concluzie cu privire la prezența ei și la cele inferioare. Din ce zone sensibile sunt interbedded la câini nu se poate trage concluzia că același lucru este valabil și în toate stadiile de dezvoltare, inclusiv o persoană - precum și pe baza faptului că cortexul uman evidențiat zone de proiecție relativ izolate asociate localizate între zonele asociative, nu se poate considera că aceasta este structura creierului. Problema localizării funcționale ar trebui rezolvată diferit pentru diferite etape genetice - una pentru păsări, o altă pentru pisici și câini și, din nou, pentru oameni, într-un mod diferit.
În conformitate cu același punct de baza genetica de vedere, trebuie să admitem că pentru o persoană în acest stadiu de dezvoltare problema de localizare în raport cu diferite - genetic mai vechi și genetic mai tineri - mecanisme de asemenea, rezolvate în diferite moduri: a filogenetic mai veche decât oricare "mecanism", cu atât este mai strictă localizarea acestuia. Localizarea în etajele inferioare ale sistemului nervos mai strict decât în subcortexului în subcortical mai stricte decât în cortex. In cortexul, la rândul său, „mecanisme“ relativ primitive în cursul filogenie sau, mai degrabă pentru a asigura pentru anumite secțiuni ale acestuia; în punerea în aplicare a mai înalte funcții genetice dezvoltate ulterior în procesul de dezvoltare istorică a omului, să ia parte la mai multe sau toate „câmpul“ a cortexului, ci o varietate de domenii, inclusiv în activitatea întregului, face contribuții diferite.
Teoria reflexă a IM Sechenov și IP Pavlov47
Un loc aparte în istoria dezvoltării conceptului de reflex aparține în primul rând omului de știință ceh I.Prohaske. Din ea începe tranziția de la cartesianul mecanic la înțelegerea biologică a reflexului. În același timp, Prokhaski a început, de asemenea, să ia primii pași spre depășirea opoziției carteziene duale între reflex și actele psihologice (conștiente).
În perioada următoare, pe baza muncii Ch.Bella, F.Mazhandi și altele din lucrări, și M.Holla Y.Myullera, concentrându-se pe studiul caracteristicilor structurale, anatomice ale sistemului nervos, în zilele malopodvinutom Prochazka, dezvoltă abordarea anatomică a activității neuronale sistem, care a fost criticat de IM Sechenov, contrastându-și propria abordare funcțională, fiziologică a studiului sistemului nervos; în acest moment, se creează o idee despre localizarea anatomică a arcurilor nervoase. Mai ales dualismul pointedly pus-o în Sala conceptului, potrivit căruia activitatea corpului a fost împărțită în două specii complet disparate, una în localizarea spate, altul în creier.
E.Pflyuger acceptă ca ceva imuabil în vigoare la momentul în care conceptul anatomică a reflexului ca un act de determinat morfologic fix cu arc reflex avans predugotovannym ambreiaj nervii senzitivi și motorii. Luând act de caracterul inadecvat al mecanismului de implementare a actelor de adaptare a organismului la mediu, Pfluger respinge modele de amestecare acționează nu numai creierul, dar maduva spinarii la mecanismul de reflex. IM Sechenov, același concept format din punct de vedere istoric, rezolvă și alte, într-un anumit sens, opus modului lui Pfluger. El respinge natura nu reflexiv reacțiilor adaptive ca Pfluger, iar curentul la acel moment, în fiziologia conceptului anatomice reflex, care pentru Pflueger este inviolabil, și distribuie convertit - nu anatomic și funcțional - conceptul reflexului la creier.
Caracterizarea creierului ca reflex înseamnă în IM Sechenov, în primul rând, că această activitate este regulată, deterministică. Premisa inițială a științei naturale este teoria reflexului IM Sechenov are o dispoziție privind unitatea organismului și a mediului, interacțiunea activă a organismului cu lumea exterioară. Această poziție a fost prima condiție biologică generală pentru descoperirea de către Sechenov a reflexelor cerebrale. Cauzată de influențe externe, activitatea reflexă a creierului - este „mecanismul“ prin care comunicarea cu lumea exterioară a unui organism care are sistemul nervos.
A doua condiție fiziologică a teoriei reflexului a fost descoperirea de către Sechenov a inhibării centrale. Acesta a fost primul pas spre deschiderea modelelor interne ale activității cerebrale, iar deschiderea acesteia din urmă a fost o condiție pentru depășirea înțelegerii mecaniciste a activității reflexă a schemei: stimul-răspuns, în conformitate cu teoria mecanicistă rațiunii ca un șoc extern, determină presupune în mod unic efectul reacției.
_ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _ _
Trimiteți-le prietenilor: