Judecătorul Gontar O.E.
Camera de caz civil a Judecătoriei Regionale Kaliningrad formată din
prezidându-l pe S.Agureeva.
judecătorii N.Ponikarovskoy.
Washis I.A.
sub secretar Z.
În satisfacerea celorlalte revendicări, precum și a cerințelor KN. privind constrângerea de a efectua reparații majore ale apartamentului este refuzată.
stabilit:
Istitsa K.N. de asemenea, a solicitat inculpatului să repare apartamentul N.
După examinarea revendicărilor revendicate, instanța a decis decizia de mai sus.
În ședința de judecată a instanței de apel, reclamantul K.N. precum și terții, inclusiv proprietarii altor spații rezidențiale ale unei clădiri rezidențiale cu mai multe apartamente, nu au apărut; data și ora ședinței au fost notificate în mod corespunzător, instanța nu a dezvăluit motivele neîndeplinirii și nu a solicitat amânarea cauzei.
Verificarea validității deciziei instanței de primă instanță argumentele recursului, completul de judecată își găsește obiectul său susținut.
Potrivit art. 16 Legea RF „Cu privire la privatizarea fondului locativ în Federația Rusă“ privatizarea deținute de către cetățeni a spațiilor în case care necesită reparații capitale, efectuate în conformitate cu legea. Astfel, pentru fostul proprietar păstrat obligația de a face reparații majore la domiciliu, în conformitate cu regulile conținutului, operarea și întreținerea fondului locativ.
Din această dispoziție rezultă că responsabilitatea pentru producția de reparații capitale ale spațiilor rezidențiale ale unui bloc de apartamente, care au apărut de la un fost proprietar (autoritate publică sau administrația locală) și nu plin de ele la momentul cetățeanului privatizării ocupat în incinta casei, menținute până la îndeplinirea obligației.
Din examinarea menționat arată că sondajul a constatat casa că există fisuri, deformarea și distrugerea peretelui de reținere a teritoriului de pe stradă. D .; distrugerea zonei orb; gropi, crăpături, fisuri în acoperirea teritoriului adiacent; blocarea apelor de canalizare; distrugerea pardoselilor subsolului casei; coroziunea și integritatea țevilor, lipsa izolației termice pe țevi de alimentare cu apă rece și caldă și eliminarea apei; lipsa tracțiunii în sistemul de ventilație al bucătăriilor, băilor și toaletelor la domiciliu; starea nesatisfăcătoare a conexiunilor cablurilor de cablare a locurilor publice; defecte ale acoperirilor de finisare a pereților și plafoanelor scaunelor cu rotile și a încăperilor de ventilație din intrările casei.
Aceste concluzii sunt confirmate de instanța de primă instanță cazul, în baza legii, și motivată în detaliu în decizie, și, prin urmare, motivul pentru care nu sunt de acord cu ei în consiliul judiciar nu este disponibil.
În plus față de constatările de mai sus ale specialiștilor de reparații la domiciliu nevoie, aceste constatări sunt confirmate de către instanța de judecată, precum și alte elemente de probă, în special, cererile depuse Ltd. „N.“.
Aceste lucrări au fost efectuate de către organizația contractantă este complet în detrimentul bugetului de district orașului. Astfel, inculpatul, în realizarea lucrării de mai sus, de natură capitală, și-a recunoscut de fapt datoria de fost proprietar în producerea de reparații majore ale casei, în ciuda faptului că lucrarea era limitată la un perete al casei
Toate dovezile de mai sus au fost evaluate de instanța de judecată în ansamblu și au primit o evaluare juridică corespunzătoare, cu care grupul de judecători este de acord.
În general, volumul de muncă care urmează să fie efectuate ca parte a reformării, instanța determinată în mod corespunzător, pe baza unei hotărâri motivate profesional și se bazează pe faptul că aceste lucrări sunt necesare și se referă la lucrările cu caracter de capital.
pârât recursul nu conține motivele de dezacord pe fond cu alocarea unui anumit tip de muncă la lucrările cu caracter de capital sau de nevoie la domiciliu pentru a efectua aceste tipuri de operațiuni.
Concluzii Tribunalului de Primă Instanță că numărul de lucrări, din care reclamanții au solicitat, nu se aplică operelor de natură de capital (reparații, curățare a sistemelor de drenaj și apele pluviale, repararea defectelor de acoperire decorative, etc.), precum și concluziile plângeri nefondate părți ale izolației casei, repararea ascensoarelor și pereților de reținere sunt detaliate în decizie și sunt corecte. Decizia instanței privind refuzul de a îndeplini aceste cerințe, precum și cerințele CN. privind obligarea inculpatului de a efectua reparații majore ale apartamentului său nu este contestată.
Cu toate acestea, completul de judecată nu poate accepta decizia corectă în ceea ce privește impunerea de către pârât obligația de revizuire a asfaltului care acoperă zona locală, precum și stabilit pentru lucrările cu caracter de capital.
După cum a stabilit instanța, limitele teritoriului de origine al casei nu sunt definite, prin urmare este imposibil să se determine repararea volumului de trotuar din beton asfaltic.
Mai mult decât atât, așa cum se vede din fotografiile incluse în profilul raportul „AO“, asfaltul in apropiere de casa are unele gropi și gropi, dar vizual astfel de daune nu sunt de natură continuă și omniprezente. În acest caz, titlul raționamentului profesional nu conține motive pentru care pavajului repararea asfalt este menționată lucrările cu caracter de capital, după cum se menționează dacă este necesar, în acest caz, o înlocuire completă a capacului sau posibila parțială „patching“ reparație.
În plus, instanța de judecată arată, de asemenea, că din probele reclamantului cu privire la necesitatea unei locuințe pentru reparații majore nu rezultă că, în momentul privatizării apartamentelor, au fost necesare reparații majore pe teritoriul de origine.
Intorcându-se la instanță cu cerințele inițiale, reclamanții nu au indicat nevoia de reparații majore ale teritoriului casei și astfel de pretenții au fost declarate de către aceștia numai după cercetarea menționată mai sus a LLC "O.".
În plus, sistemul judiciar consideră necesară modificarea perioadei de reparare a capitalului stabilită de instanță.
Concluziile raportului de expertiză, au fost acceptate de instanță ca probe în cazul și baza pentru concluzii cu privire la validitatea reclamantilor creanțelor, precum și faptul că reprezentantul reclamanților T. este un rezident al casei în litigiu, nu poate fi o bază legitimă pentru a nega reclamanților cerere de rambursarea cheltuielilor pentru un reprezentant.
Ghidat de Art. Art. 328, 329 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
identificate:
În restul aceleiași decizii de a pleca fără schimbare, plângerea recursului - fără satisfacție.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: