Propoziția lui Kot în cizme
Pedeapsa lui Kot în cizme este dată de profesorul asociat al Departamentului de Drept Administrativ al Universității de Drept de Stat din Moscova numit după O.E. Kutafina (MGUA) Maxim Mikhailovici Polyakov.
Instanța, după ce a examinat în ședință publică materialele cauzei penale privind acuzația de la Kot la punctul "d" din art. 258. Partea 1 din art. 163 din Codul penal, partea 2 a art. 159 din Codul penal. Partea 1 din art. 165 din Codul penal. Punctul "până la" partea 2 din art. 105 din Codul penal. după ce au auzit urmărirea penală, apărarea, precum și alți participanți la proces,
Potrivit instanței, pisica nu a comis o infracțiune, a cărei pedeapsă este prevăzută în partea 1 a art. 163 din Codul penal „extorcare“, adică obligația de a transfera un alt e de proprietate sau dreptul de proprietate sau să comită alte acte de natură proprietate sub amenințarea violenței sau distrugere sau deteriorare a bunurilor altuia, precum și sub amenințarea răspândirea informațiilor pe care defăimează victima sau rudele sale, sau alte informații , care pot provoca daune semnificative drepturilor sau intereselor legitime ale victimei sau ale rudelor sale.
Curtea consideră că nu există motive ilegale în acțiunile pisicii, care pot fi calificate drept extorcare. Argumentele procuraturii nu pot fi considerate justificate, deoarece pisica nu a comis acte care constituie partea obiectivă a infracțiunii, care sunt indicate în dispozițiile părții 1 a art. 163 din Codul penal al Federației Ruse și nu poate fi condamnat pentru acest episod.
În plus, instanța recunoaște pisica ca fiind vinovată de săvârșirea unei infracțiuni în conformitate cu partea 2 din art. 159 din Codul penal. și anume frauda săvârșită de un grup de persoane pe o conspirație preliminară, precum și provocarea unui prejudiciu semnificativ unui cetățean. Instanța a luat în considerare faptul că pisica este nu numai regi și prințese în mod fraudulos cauzate să creadă că domeniile și terenurile deținute de Marchizul de Carabas, al cărui nume este de asemenea fictiv, dar la sosirea la Castelul Maneater a anunțat Marques sale de proprietate, care nu corespund realității. Astfel, pisica ia permis în mod fraudulos să-i încredințeze proprietarului proprietatea Ogre.
Instanța consideră că în acțiunile pisicii există motive pentru infracțiunea prevăzută în partea 1 a art. 165 din Codul penal. și anume provocând pagube proprietarului bunurilor sau a altor proprietar prin fraudă sau abuz de încredere în absența semnelor de furt comise într-o cantitate mare. Instanța a luat în considerare caz foarte puternic pentru urmărirea penală, mărturisind înșelăciune și abuz de încredere al regelui și acțiunile Printesa Kota, care ia permis să comită fapta.
Instanța consideră, de asemenea, că Kota este vinovată de săvârșirea unei infracțiuni conform punctului "până la" partea 2 din art. 105 din Codul penal. și anume crimă pentru a ascunde o altă crimă. Pisica a profitat de credulitatea inutilă a lui Ogre, forțându-i să se transforme într-un șoarece și apoi să-l mănânce. Curtea a luat în considerare, de asemenea, existența comiterii altor crime de către Cat, care ar putea fi ascunse doar dacă Ogre a fost ucis.
În ce impune o sentință, instanța ia în considerare natura și gradul de pericol social al infracțiunii comise, identitatea făptuitorului, circumstanțele atenuante și agravante pedeapsa, precum și influența pedepsei numit pe corectarea condamnatului.
Pe baza celor de mai sus, conduse de Art. 307-309. 316 din Codul de procedură penală, instanța de judecată
O pisică în cizme recunoaște vinovăția comiterii infracțiunilor prevăzute la punctul "d" din art. 258. Partea 2 din art. 159 din Codul penal, paragraful "până la" partea 2 a art. 105 din Codul penal.
În temeiul părții 2 din art. 69 din Codul penal prin adăugarea parțială a pedepselor numește pisică Încălțat pedeapsa de 10 ani de închisoare într-o colonie penală.
Trimiteți-le prietenilor: