Recent, tema bună și rea era considerată indecentă, incomodă. Dar acum sunt unele schimbări spre bine. Forumurile de pe Internet deschid din ce în ce mai mult discuții pe acest subiect important, ridicând o varietate de probleme legate de alegerea dintre bine și rău.
Cu toate acestea, în majoritatea cazurilor, imediat există o persoană sau un grup de persoane care se grăbesc să termine aceste conversații, închiderea subiectului. Ei au prezentat o varietate de teze, de exemplu:
binele și răul sunt relative, căci unul este bun, altul este rău;
binele și răul sunt două părți inalienabile ale lumii, fără ca oricare dintre ele lumea să fie imposibilă;
dacă nu ar exista rău, ar fi imposibil să înțelegi binele;
fără rău, lumea nu s-ar dezvolta etc. și altele asemenea.
În orice caz, ele justifică, protejează, ridică răul, această boală care a lovit lumea noastră, acest parazit pe corpul lumii.
Și apărătorii răului, așa cum îi vom continua să îi numim, de obicei nu ne deranjează cu dovada poziției lor, dezvoltării și aprofundării tezelor. Dar suprimați agresiv orice încercare de a înțelege subiectul. Ei nu se comportă deloc ca filozofi înțelepți, nu ca gânditori înfometați de cunoaștere, ci ca luptători activi și fără compromisuri pentru idealurile lor.
Se pune întrebarea: ce, de fapt, îi jignesc, care sunt idealurile lor? În mod involuntar dă impresia că există un mare interes personal și interesant. Se pare că justificarea răului pentru ei este pur și simplu vitală.
Următoarea întrebare. Și ce fel de rău sunt aceia care protejează atât de zelos? Este lumea, universală, rău cosmică, adică distrugerea armoniei lumii? Nu, este puțin probabil. Răul global pentru ei este ceva abstract, lipsit de relevanță pentru viața lor de zi cu zi sau chiar absent. Ideologii răului mondial sunt extrem de rare și, chiar și atunci, își ascund, de obicei, scopurile în spatele expresiilor frumoase despre fericirea oamenilor.
Concluzia este clară: apărătorii răului justifică în primul rând propriile lor rele, dreptul său de a face rău, pentru a distruge armonia lumii, pentru a face rău altora. Justificându răul ei într-adevăr se justifică, încercând să impresioneze pe toți și pe mine, în special, că nu au făcut nimic rău, așa că nu merită condamnarea, critica, cu atât mai mult pedeapsa. Experiența vieții le spune că succesul se poate realiza numai prin împingerea tuturor coatelor, doar mersul pe capul altora, dar fără oprirea la nimic. Apoi, cineva vine cu propriile învățături, argumente despre nevoia de a alege bine și de a renunța la rău. Subiectul este neplăcut, prin urmare, trebuie închis imediat. Apărătorii răului înșiși sunt conștienți de modul în care să trăiască, și nici ei nu au decret: nici o religie sau filozofie, nici literatura, nici alte moraliști. Tot ce fac este bun.
Dacă fumez, atunci din fumul meu nu există nici un rău. Dacă stau într-o mașină cu un motor care rulează sub ferestrele casei, atunci nu e nimic în neregulă cu asta. Dacă mă îmbolnăvesc de gripă, am dreptul să le infectez pe toate. Dacă am înșel pe cineva, atunci nu este nimic în neregulă cu asta. Dacă umilesc oamenii, lăsați-i să sufere. Dacă fură, am dreptul să fac asta. Dacă am nevoie de cineva să o omoare, atunci nimic nu mă va opri. Păcatele mele și vicii sunt inutile, slăbiciuni destul de scuzabile. Și așa-numita conștiință este doar complexe, ficțiuni ale ratacilor, oameni slabi și proști.
Așa ar trebui sau ar trebui să argumenteze apărătorii răului. Și, bineînțeles, înțelegerea corectă a bine și rău pentru ei este ca un cuțit ascuțit.
Cu toate acestea, protejarea directă, justificarea în sine este o atitudine pasivă, umilind pentru o persoană "puternică", "de succes". Prin urmare, nu trebuie să justificăm răul nostru personal, ci răul în general. Apoi, de la acuzatul mizerabil, imediat te transformi într-un judecător formidabil, înlăturând toate încercările de a interveni în cursul curții și de a adopta o sentință severă care nu poate fi atacată.
Este interesant faptul că după justificarea propriului rău ar trebui să justificăm în mod automat răul celorlalți, în special cei care au obținut succes (putere, bogăție, faimă). La urma urmei, este firesc ca o persoană să se pună în locul altora.
Dacă cineva și-a asumat banii bugetului sau întreprinderile de stat - și l-aș fi însușit în locul lui. Dacă cineva ia mită, și aș lua de asemenea. Dacă cineva a împușcat concurenții - bine făcut. Dacă pentru a obține profituri, natura este distrusă - deci este necesar. Dacă o persoană este bogată, atunci este inteligent indiferent de modul în care a obținut bogăția. Dacă o persoană faimoasă glorifică vicii, are dreptul să facă acest lucru.
Astfel de concluzii trebuie făcute inevitabil de către apărătorii răului. Toți se înțeleg perfect unul pe celălalt.
Și, în sfârșit, ultimul pas obligatoriu al apărătorului răului - generalizarea concluziilor "filosofice": "În caz contrar (fără rău) și, în general, nu puteți trăi - cine a îndrăznit, a mâncat. O lume fără rău este imposibilă. Și să plângă ratacitul. Acesta este modul logic și consecvent: de la a ne îndrepta spre a justifica răul din lume, pentru a servi în mod activ răul din lume.
Este atât de ușor - să justificați răul care vine de la voi și răul care nu vă privește personal în mod direct. Înțelegerea erorii și a perpetuității unei astfel de poziții ajunge uneori la o persoană prea târziu. Dacă, bineînțeles, conștiința nu se trezește mai devreme în el, acest criteriu interior neînsuflețit al binelui și al răului.
Trimiteți-le prietenilor: