Și acest lucru, remarcăm, în ciuda faptului că aproape întreaga lume a recunoscut de mult timp dreptul armenilor din Karabah la autodeterminare. Formula oficială exprimată de Occident, inclusiv de Departamentul de Stat, este că problema Karabahului ar trebui rezolvată în mod pașnic, ținând cont de dreptul la autodeterminare și inviolabilitatea frontierelor.
Ca o soluție pentru acest lucru pare cu adevărat puzzle-uri la pătrat cerc, și în cazul în care se pare că, în general - în acest caz, nu contează. Este important ca abordarea lumii civilizate a conflictului include recunoașterea drepturilor armenilor la autodeterminare și soluție non-militară la problema, si este din aceasta provine politica sa: nerecunoaștere a autoproclamatei Nagorno-Karabah Republica de jure cu elementele de recunoaștere de facto.
Identificarea problemelor din Crimeea, Donbass și Karabah este o sabie cu două tăișuri. Ce face propaganda lui Putin, cum nu prin această identificare, dovedind că în Crimeea și "Novorossia" a existat o revoltă la nivel național împotriva opresiunii și genocidului național?
Deoarece Karabah, dacă are într-adevăr ceva în comun cu Crimeea și Donbas, este faptul că Lubyanka și Piața Veche au tras mostrele Karabah din Crimeea și Donbas. Între timp, în Nagorno-Karabah, în 1988, a început o mișcare care a purtat într-adevăr caracterul național, de eliberare națională și antiimperial și a început cu o grevă generală. Aceasta a fost, între altele, diferența dintre mișcarea Karabah și alte mișcări ale minorităților naționale și ale autonomiilor naționale (Abhazia, Osetia de Sud, Transnistria), care a apelat la centrul imperial.
Tema "genocidului populației vorbitoare de limbă rusă" și "băieții crucificați în chiloți", din păcate, a avut de asemenea modele absolut reale în conflictul din Karabah. Mai jos este un extras dintr-un interviu cu baroneasa Caroline Cox, apoi vicepreședintă a Camerei Britanice de Comuniune, care a vizitat satul armean Maraga la câteva zile după atacarea asupra sa de către forțele azeră:
„Ceea ce am văzut acolo a fost sat de nedescris a fost complet distrus, pentru a fi exact - a învins oameni îngropat morți, sau mai degrabă, ceea ce ar putea fi îngropat :. Resturi de tocat și retezate în bucăți de corpuri, arși de vii și torturat în cadre .. a făcut în acele zile în Maragha, sigilate dovezi masacru teribil a avut loc aici: corpurile decapitate și dezmembrate, rămășițele copiilor, pământ sângeroase și bucăți de corpuri în acele locuri unde azerii oamenii care trăiesc Noi retezate văzut o seceră ascuțită cu sânge uscat, care a utilizat. și impartirii. "
Câteva mai multe puncte de diferențele dintre situațiile Crimeea și Karabah. Armenii din Nagorno-Karabah (în vechiul armeană „Arțahul“) oameni indigene, în mod constant care trăiesc pe terenurile lor, pentru mai mult de două mii de ani: prima descriere a Armeniei în Strabon și Ptolemeu, făcută la începutul erei noastre, menționează „Orhistenu“ (Arțahul) ca armean provincie. Armenii au suferit cu adevărat discriminare și deplasare în Azerbaidjan sovietice: dacă în Nakano (Nagorno-Karabah Regiunea autonomă) a fost de 88%, în timp ce azeri 9% în 1939, apoi 80% față de 18% în 1970, și după 9 ani - 75 % față de 23%.
Revolta armenilor din Nagorno-Karabah de către toți cei care au venit în contact cu el, perceput în mod clar ca plin de patos moral ridicat - o revoltă populară pentru libertate. Nu e de mirare că este susținută de toate forțele anti-imperiale și democratice, condus de Andrei Saharov și Elena Bonner. Încercările actuale ale propagandei ruse urmăresc tocmai ce să aducă un sprijin emoțional, care au provocat în mod natural mișcarea Karabah, la false „eliberare“ mișcări în Crimeea și „Rusia Nouă“.
Moscova fețe cu armenii numai în ultima etapă a războiului, sa ridicat în picioare, desigur, din motive sale „geopolitice“, dar asta e cu totul altă problemă. Oricum, chiar dacă datorită victoriei din Moscova forțele neo-imperiale, iar regiunea armeană veche, a fost salvat nu numai de sacrificare și de purificare etnică, dar au avut, de asemenea, posibilitatea de a dezvoltării economice de succes (situația economică actuală din NKr este mai mult decât favorabilă). Putem da vina pe armeni pentru ceea ce sunt de dragul supraviețuirii naționale odihnit pe asistența Moscova Imperial? Este posibil să condamne oamenii care au trăit în timpul al doilea război mondial, deoarece acestea sunt de dragul obiectivelor naționale au fost forțate să se bazeze pe ajutorul sau Hitler sau Stalin?
Să spunem că este adevărat, cititorul va spune, dar nu mă interesează de ce Armenia face ceea ce face, mă interesează ceea ce face. Politica este politică, Poroșenko este politician și nu Dalai Lama și nu Papa. Și Armenia este un satelit devotat al Rusiei și a votat împotriva rezoluției din Crimeea în cadrul ONU, iar Azerbaidjanul este inamicul inamicului nostru. Astfel, este imposibil să reproșezi președintelui Ucrainei că urmărește o politică care să răspundă intereselor naționale.
Astfel, politica - este un interes gol cu nici un semn de moralitate? Noi extindem această linie de raționament. La urma urmei, Armenia au votat împotriva rezoluției shamefully din Crimeea nu din ura pentru poporul ucrainean, ci dintr-un interes strict pragmatic - Rusia este unicul său, deși dubioase, garanție împotriva ingerințe revanșard Azerbaidjan. Acesta a sprijinit agresiunea lui Putin ... că, de asemenea, nu a fost făcută din cauza unor motive iraționale, rele, și se bazează pe o anumită înțelegere a intereselor naționale ale Rusiei.
Cei din Occident, care solicită ridicarea sancțiunilor împotriva Rusiei și cooperarea cu aceasta în "lupta împotriva terorismului", în cele din urmă fac apel și la interesul național. Lumea darwiniană, construită pe "interesul gol", lumea libertății de vânătoare puternică pentru cei slabi - este exact ceea ce este purtat în imaginația lui Putin sub numele de "lume multipolară". Mă tem că Ucraina într-o astfel de lume pur și simplu nu are o șansă: la urma urmei, potrivit legilor sale, oricine nu este un pradator este acea victimă.
În același timp, eu nu consider în nici un fel că președintele Ucrainei ar trebui să neglijeze interesele reale ale țării sale și alegătorilor săi pentru unele principii morale. Desigur, o alianță cu Azerbaidjan este în mod obiectiv necesară pentru Ucraina. Dar este această alianță necesară să cânte împreună cu Azerbaidjanul în toate fanteziile sale revanșiale?
Dintr-o politică de prostie să-l solicite să urmeze moralitatea, în cazul în care contrar intereselor țării sale; dar poate fi de a cere ca el nu a vorbit în mod clar pe marginea nedrepți, chiar dacă aceasta corespunde intereselor pragmatice ale țării sale. Este un lucru - pentru a repeta formula tocit inviolabilității frontierelor și soluționarea pașnică a problemei, și alta - pentru a sprijini Azerbaidjanul în intenția sa de a forța armată pentru a expulza armenilor din țara lor vechi (și nimeni nu se îndoiește că „soluția problemei Karabah“, în conformitate cu rețetele de Baku constă tocmai în această ). Sunt de acord, nu este același lucru.
Trimiteți-le prietenilor: