Charlene Jean Nemeth și Joel Wachtler
Din articolul Rezolvarea ca urmare a majorității vs. Influența minorităților. - Jurnalul European al Psihologiei Sociale, Vol. 13, 1983. P. 45-55.
Charlan Jeane Nemeth, Joel Wachtler. Problemă creativă
Este această distincție între conflictul la nivelul stimulului sau problema în litigiu (de exemplu, în poziția corectă) și conflictul la nivelul reacției (de exemplu, la nivel interpersonal) face posibilă pentru a sublinia diferența dintre influența influenței majoritare și minoritare. Moscovici (Moscovici, 1976) susține că cel mai afectează în principal la nivelul de reacție care este la nivel interpersonal, în timp ce o minoritate are un impact în principal asupra nivelului de stimulare, care este în poziția corectă. Din această deosebire, în special, rezultă că minoritatea trebuie să influențeze nivelul personal și chiar latent, în timp ce influența majorității trebuie să fie deosebit de puternică la nivel public sau evident la toate nivelurile.
Dovezile empirice, în general, confirmă acest punct de vedere. De regulă, influența socială a majorității este mai puternică decât influența socială a minorității. De exemplu, conform studiilor privind influența majorității, mai mult de 30% dintre reacții coincid cu opinia majorității, în timp ce studiile privind influența minorității indică faptul că are o influență semnificativă a publicului. În același timp, influența majorității este rareori vizibilă la nivel personal. Dimpotrivă, influența minorității asupra nivelului evident pentru toți sau la nivel public, ca o regulă, este însoțită de schimbări personale.
În plus, există dovezi că minoritatea are un impact asupra nivelului latent chiar și atunci când subiecții nu prezintă în mod public semne evidente de influență. Într-o situație în care minoritatea se referă în mod constant la dungile albastre ca "verde", subiecții nu pot arăta public sau aproape arată o tendință de a lua albastru pentru "verde". Cu toate acestea, după îndeplinirea sarcinii asociate cu percepția culorilor, ei vor numi mai des stimulii "verde-albastru" "verzi". După ce a comunicat cu asistentul experimentatorului, care a susținut în mod constant o compensație monetară scăzută pentru o persoană rănită, subiecții nu pot face declarații publice despre schimbarea minții lor cu privire la valoarea compensației. Dar atunci când discută despre alte cazuri de vătămare corporală, ele aleg o sumă mult mai mică de compensare.
Dovezile empirice indică existența altor diferențe între influența majorității și influența minorității. Una dintre aceste diferențe se referă la valoarea factorului de timp. Manifestările conformismului devin adesea vizibile în primele câteva încercări sau în primele câteva minute de discuție. Influența minorității rareori devine evidentă în aceste prime încercări sau în primele minute ale discuțiilor. Aceasta confirmă rezultatul obținut adesea de oamenii de știință, indicând faptul că influența minorității provoacă un "efect de grup" tangibil, adică reprezentanții majorității acestui grup sunt influențați de minoritate în același mod. Ei tind să "urmeze unii pe alții". În plus, această tendință este de obicei observată în a doua jumătate a testului mai des decât în prima.
Datele altor experimente indică faptul că percepția majorității minorității diferă de cea a minorității majoritare. Într-o situație în care influența provine de la majoritate, indivizii intră în conflict cu o majoritate care, în unanimitate, nu este de acord cu ei. În această situație, ei tind să presupună că restul (majoritatea) ar trebui să aibă dreptate, iar oamenii, naivi, se înșeală. Situația este inversă, când minoritatea nu este de acord, deoarece reprezentanții majorității consideră că judecățile minorităților sunt incompetente sau inexacte. Majoritatea, de asemenea, arată în mod constant dispreț față de minoritate, chiar dacă această minoritate este influentă. Cu toate acestea, o minoritate consistentă este percepută ca fiind mai încrezătoare în sine.
Pe baza celor de mai sus, este posibil să se construiască modele complet diferite ale acestor două forme de influență. În primul rând, susținem că majoritatea diferendă creează un stres mult mai puternic decât minoritatea disidentă. Atunci când o persoană se întâlnește cu o majoritate care nu este de acord cu el, el începe imediat să se îngrijoreze dacă poziția sa este corectă și dacă va cauza dezaprobarea majorității. La început, persoana presupune că poziția majorității este corectă și chiar dacă nu este sigur de acest lucru, are o motivație să-și demonstreze public consimțământul pentru a primi aprobarea. O persoană trebuie să ia o decizie. Ce ar trebui să facă - să se alăture majorității sau să păstreze independența? Această decizie se poate baza pe o evaluare a corectitudinii pozițiilor majorității și a persoanei însuși. Se poate baza pe motivația de a evita dezaprobarea, indiferent dacă o persoană percepe poziția majorității ca fiind corectă.
Rezultatele unui studiu timpuriu realizat de Asha (Asch, 1951) indică clar că subiecții fac o astfel de decizie. Unii dintre ei sunt de acord cu majoritatea, iar unii rămân independenți. În plus, se pare că aceștia iau o astfel de decizie într-un stadiu incipient al experimentului și se comportă în conformitate cu această decizie în timpul tuturor testelor. Imediatitatea și forța influenței majorității divergente creează o situație de mare stres pentru subiect. În plus, numărul comportamentelor posibile a fost redus la două și, în cele din urmă, subiectul trebuie să decidă dacă să urmeze majoritatea sau să rămână independent - o decizie care include atât aspectele interpersonale ale aprobării, cât și aspectele de stimulare a corectitudinii.
Pe de altă parte, mecanismul influenței minorităților este complet diferit. În primul rând, minoritatea diferendă este văzută ca un obiect de ridicol. Atunci când o minoritate refuză să compromită și insistă în mod constant asupra poziției sale, ea este percepută mai puțin negativ și, de fapt, creează o impresie dinamică a încrederii în sine. După un timp suficient pentru ca secvența de comportament să devină evidentă, uneori o persoană din majoritatea se întoarce spre partea minorității. După aceasta, procesul devine "avalanșă"
iar reprezentanții majorității tind să se urmeze unul pe altul. Cu toate acestea, există o serie de grupuri în care nu există o tranziție publică clară a reprezentanților majoritari la poziția minorităților. Presupunem că acest lucru se datorează într-o oarecare măsură faptului că apartenența la o minoritate este plină de consecințe negative. Și totuși, influența există, dar la un nivel latent. Multe subiecți nu își acceptă în mod public pozițiile, dar, în ciuda acestui fapt, se manifestă schimbări personale semnificative în credințele asociate acestor poziții sau în percepția stimulului.
Astfel, putem presupune că subiecții care se confruntă cu viziunea minorităților vor avea mult mai puțin stres decât cei care se confruntă cu punctul de vedere majoritar. Minoritatea pur și simplu nu poate acționa imediat, așa cum fac majoritatea. Cu toate acestea, presupunem că impactul unei minorități este legat de succesiunea comportamentului său. Dacă o minoritate se comportă cu încredere, dacă este de acord să suporte consecințele negative ale neconformismului, atunci poate există o parte a adevărului în poziția sa. Considerăm că luarea în considerare a acestui punct de vedere și o revizuire paralelă a propriului punct de vedere reprezintă punctul de plecare pentru dezvoltarea creativității. Dacă o persoană vede un stimul sau o problemă, încercând să înțeleagă motivele persistenței unei minorități, atunci poate că va vedea alte fațete ale stimulului sau problemei; poate că va găsi soluții proaspete, chiar dacă minoritatea nu le-a oferit.
Fiind sub influența majorității, o persoană este nevoită să aleagă una din cele două opțiuni pentru soluție, iar presiunea exercitată asupra lui, care necesită conformism, este destul de mare. Sub influența minorității, o persoană care trece printr-o presiune mult mai mic, dar el are motivația să reevalueze situația, reconsidere ce poziția lor, și poziția oferită de minoritate. Prin urmare, probabilitatea ca o persoană să găsească alte soluții sau poziții crește. Argumentele de mai sus sunt teoretice în natură, dar ele sunt în concordanță cu experiența până în prezent datele teoretice și empirice și ne permit să propună o serie de ipoteze cu privire la contribuția potențială a minorității creatoare persistente.
Aici accentul se pune pe soluții noi care nu sunt menționate în definiția obișnuită a influenței ca trecerea uneia dintre părți în poziția celuilalt. Cu toate acestea, tranziția unui individ într-o poziție care diferă atât de poziția sa inițială, cât și de poziția părții opuse este o altă formă de influență. Presupunem că majoritatea, de regulă, influențează primul tip, iar pentru minoritate este mai caracteristic să exercite influența celui de-al doilea tip. În mod specific, anticipăm că, dacă agentul de influență este reprezentantul majorității, subiecții vor avea un conflict puternic și vor alege între urmărirea cu acuratețe a majorității și menținerea independenței. În cazul în care efectul agentului este un membru al minorității, atunci testul va supraestimează pozitia, se confrunta cu stres mai puțin severe și va tinde să adopte o poziție nouă (de exemplu, o poziție care este diferită atât de propria lor poziție inițială, așa
și din poziția minorității). Astfel, anticipăm că subiecții vor lua mai des poziția majorității decât poziția minorității. Cu toate acestea, sub influența unei minorități persistente, subiecții vor prezenta o mare creativitate. Ei vor găsi soluții noi, care, probabil, sunt mai bune sau mai corecte decât cele două opțiuni disponibile.
Pe lângă testarea ipotezelor de mai sus privind reacțiile diferențiate la presiunea majorității și a minorității, am analizat importanța corectitudinii sau incorectitudinii pozițiilor majorității și minorității. În majoritatea lucrărilor, procesul
du-te la o poziție greșită, și întrebarea dacă efectul acestei variabile și dacă aceasta este starea efectului interacțiunii agentului depinde (majoritar sau minoritar), necesită o rezoluție empirică. Putem presupune că corectitudinea poziției îi întărește influența, dar am lăsat această întrebare pentru un studiu empiric.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: