Cetățeanul avea în mod legal un teren în DNT. El a decis să construiască o cabană acolo (ulterior a schimbat destinația într-un complex comercial-cultural și de divertisment), dar nu a primit o permisiune preliminară de a construi. Drept urmare, casa a fost construită parțial fără permisiuni.
În timpul inspecției complexului, au fost dezvăluite o serie de încălcări ale SNiP-urilor în timpul construcției.
Judecătoria Rostov, după examinarea dovezilor furnizate de părți, a ajuns la concluzia că clădirea era într-adevăr ilegală și a fost supusă demolării. Cu alte cuvinte, pretențiile autorităților orașului au fost pe deplin satisfăcute.
Respondentul nu a fost de acord cu o astfel de hotărâre judecătorească și a făcut apel la el în apel la tribunalul regional.
În plus, recurenta a prezentat instanței de a doua instanță noi dovezi, care, din motive obiective, nu au putut fi prezentate instanței districtuale. Astfel de documente au fost: un certificat de înregistrare a dreptului de proprietate asupra unui teren, un pașaport de cadastru al terenului, documente privind schimbarea destinației terenului. Instanța de apel a acceptat aceste documente pentru examinare, deoarece pârâta nu le-a putut furniza instanței districtuale și este esențială pentru luarea unei decizii obiective în acest caz.
Respondentul a explicat că clădirea în construcție constă din 3, nu din 4 etaje, așa cum susține reclamantul, fapt confirmat de concluzia expertului. Și, de asemenea, că clădirea nu este rezidențială, ci comercială, care corespunde scopului actual al terenului pe care se ridică structura.
Toate acestea au permis instanței de apel să ajungă la concluzia că pretențiile municipalității nu sunt supuse satisfacției. Prin urmare, hotărârea judecătoriei a fost anulată și a fost luată o decizie complet nouă în cauza civilă, dar în favoarea inculpatului. Demolarea a fost refuzată, complexul a fost păstrat.
Din motivele legale, este necesar să se țină seama de trimiterile instanței regionale la:
Tribunalul de Primă Instanță nu a luat în considerare situația juridică declarată, nu a evaluat faptul că construcția inculpatului se desfășoară pe teren propriu, această construcție nu încalcă drepturile și interesele legitime ale oricui.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: