Acasă | Despre noi | feedback-ul
Ca susținător ferm al paradigmei realiste, Aron, în cadrul înțelegerii internaționale, a înțeles mai întâi relațiile interstatale. Prin urmare, în centrul atenției sale se află în principal interacțiunile de putere, conflictele armate și chestiunile legate de strategie. În plus, principalele probleme ale multora dintre lucrările sale - confruntarea dintre cele două sisteme, cursa înarmărilor, paradoxul rolul super-putere nucleară în menținerea ordinii internaționale, etc. - dictată de condițiile războiului rece și în acest sens aparține trecutului. Dar lucrul cel mai important din punct de vedere al TMO este faptul că posibilitățile realismului politic, a cărui aderenți a rămas Aron, erau prea înguste pentru a reflecta asupra modificărilor care au fost supuse relațiilor internaționale, și greșeala lui Aaron nu a fost în aceste sau alte detalii, și că el precum și Hans Morgenthau (punctele de vedere pe care le puteți obține o idee, face cunoștință cu fragmente din lucrarea sa în această carte) și alți realiști, a fost înclinat să se identifice cu teoria TMT a realismului politic. Neînțelegerile sale cu Morgenau, pentru toată importanța lor, nu au atins însăși fundamentul abordării realiste
Încă de la sfârșitul Războiului Rece, situația internațională sa schimbat, și a fost baza pentru reprezentantul paradigmei transnaționalismului și interdependență JS Naya (pozițiile care sunt, de asemenea, reflectate în această carte) a remarcat faptul că forța devine element de mai puțin eficientă a puterii, utilizarea sa în relațiile dintre principalele țări devine mai puțin eficientă și mai mult, costisitoare și periculoase. Elementul pe care Aron la numit "acțiunea colectivă" devine mai important decât resursele materiale (adică "puterea potențială" în înțelegerea lui Aron). Economia țărilor dezvoltate se bazează pe știință, și în prim plan capacitatea lor de organizare și flexibilitate în interacțiunea pe arena internațională, mai degrabă decât materiile prime 19. După cum sa sugerat de Nye (și alți susținători ai abordării transnaționale și paradigma globalist), TMO obiect este destul de diferit decât în reprezentarea realistă. [C.18]
Neo-marxiștii (J. Wallerstein, R. Cox, S. Amin și colab.) Să se reprezinte relațiile internaționale într-un sistem global de diverse economii state, societăți și culturi ideologii. Bazat pe o astfel de bază pentru neo-marxistă termeni ca „sistem mondial“ și „economia mondială“, ei cred că caracteristicile fundamentale ale dezvoltării internaționale contemporane este o organizație mondială de producție, importanța crescândă a monopolurilor transnaționale în economia mondială, internaționalizarea capitalului și piețele cu segmentarea simultană piața forței de muncă. Consecința principală a acestor procese, o creștere a inegalității între membrii „sistemul mondial“, pe care îl privează de factori „periferice“ (țările și regiunile slab dezvoltate), orice șansă reală de a închide decalajul dintre acestea și factorii de „central“.
Având în vedere acest lucru, chiar și definiția de mai sus TMO, lasă suficient de larg și, prin urmare, o anumită libertate pentru interpretările sale din problemele de bază, domeniul cercetării și scopul principal, nu este împărtășită de toți. Cel mai adesea ceea ce se numește dura mater, nu este o anumită integritate - pentru inerente ei în rivalitate continuă și critica reciprocă a diferitelor paradigme de cercetare, abordări metodologice, diversitatea celor alocate ca vedere de bază diferită a teoriei subiectului și obiectului său. Adepții diferite puncte de vedere sau să înțeleagă prin TMO set de generalizări conceptuale, aparat conceptual și abordări metodologice adoptate de către o anumită parte a comunității științifice ca bază pentru studiu în continuare a relațiilor internaționale (teoria realismului politic, teoria neo-liberale, etc.), sau au în vedere TMO ca un sistem definit de opinii , dezvoltate în cadrul acestei sau acelei paradigme cunoscute (teorii realiste ale interesului național, starea naturală, echilibrul forțelor, configurația-polaritatea mea sistem internațional, stabilitate hegemonică etc.). Cu alte cuvinte, se pare că TMI se dizolvă: în loc de teoria relațiilor internaționale, ne confruntăm cu un set de teorii, care sunt construite pe diferite motive și concepute pentru a îndeplini diferite criterii.
Cu toate acestea, termenul "TMO", care nu are o distribuție universală, este încă păstrat, însă într-un sens actualizat. Chiar și cei care cred că nu există motive suficiente pentru afirmațiile cu privire la existența obiectului său ca o realitate concretă, fizică, cred că TMT are propriul subiect, înțeleasă ca un set de probleme, esența care, în ciuda varietății unei lumi interconectate nu se limitează la procesele politice interne , dar are logica proprie. Din acest punct de vedere, sarcina principală a teoriei este de a exprima această esență. Deși nu există nici un astfel de obiect ireductibil, cum ar fi relațiile internaționale, și deci nu este o disciplină autonomă, bazată pe o opoziție radicală între „interne“ și „externe“, deși pot exista un fel de meta-teorie, care unește toate abordările și, în același timp, în mod critic legat de fiecare dintre ele , care, spre deosebire de teoriile particulare ale conținutului empiric, nu are, dar poate găsi o explicație pentru acea integritate pe care nu o pot înțelege. În acest context, TMO poate fi „reabilitat“, dar într-un mod nou: ca nimic mai mult decât „un instrument speculativ,“ program de cercetare, care impune dreptul la arbitrar, ca o combinație de postulate „ireconciliabile“ de paradigme concurente, nu pretinde la adevarul ultim, în deplină cunoștință realitatea obiectivă, ci numai asupra organizării faptelor subiectiv selectate și a verificării lor în timp.
Deci, pentru toate complexitățile de identificare a unui obiect și de determinare a obiectului TMO (care, întâmplător, sunt inerente nu numai acestuia), acesta poate fi considerat încă o disciplină relativ autonomă.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: