Odată cu admiterea dovezilor secundare, instanța riscă să cadă într-o eroare. El poate fi indus în eroare prin dovezi secundare; Sursa originală în sine este fiabilă și nu poate implica pe nimeni în nici un fel.
Dimpotrivă, "dovezile la mâna a doua" reprezintă de fapt o dovadă secundară, dar cu condiția nefavorabilă că autenticitatea sursei originale nu este dovedită. Aici, lipsa dovedită a sursei originale nu dă, în niciun caz, motive pentru asumarea unei surse secundare. Astfel, fața lui A. arată că V. ia dat un astfel de fapt, mărturia lui A. este "dovezi de la mâna a doua"; iar dacă a existat chiar dovedit că B. a murit, ceea ce înseamnă că sursa originală este pierdut irevocabil, citind o încă nu ar fi fost admis la proces. Ar fi putut fi admis dacă fiabilitatea a ceea ce sa spus nu era supusă nici unei îndoieli; dar nu există o astfel de credință în fiabilitatea lui V. Prin urmare, suntem în pericolul de a face o dublă greșeală: în primul rând, se poate ca VA mințit, și, pe de altă parte, este posibil ca A. a mințit. Din cele de mai sus este clar că între „dovada de mâna a doua“ minoră și dovada diferența esențială care trebuie să se țină permanent în minte: în primul caz, suschestvovanie sursa originală este nici o îndoială, în al doilea se presupune a fi doar în sine nu a fost dovedită.
Conform regulii generale adoptate în teoria engleză, dovezile de la mâna a doua nu sunt permise în cauză, cu câteva excepții. Motivele prezentate în favoarea unei astfel de eliminări sunt reduse la două prevederi:
1) partea împotriva căreia se face o astfel de dovadă nu este în măsură să verifice printr-o examinare încrucișată dovada primei mâini;
2) Presupunând chiar că sursa originală este corect transmisă "cu dovezi la mâna a doua", ea nu reprezintă o garanție dată de jurământ.
Potrivit lui Bast, baza pentru eliminarea dovezilor de la mâna a doua se află mult mai profundă. Dreptul, conform acestui scriitor, cere, în general, ca dovezile să fie date sub responsabilitatea personală, adică fiecare martor trebuie să-și prezinte mărturia în condițiile în care ar putea fi pedepsit pentru minciună. Prin urmare, potrivit lui Bast, orice dovezi "de la mâna a doua", care nu sunt garantate pentru partea împotriva căreia pare a fi un martor responsabil, trebuie respinse. Și acest lucru, în speță, explică, în opinia lui Best, relația diferită în care legea dovezilor reprezintă dovezi secundare și dovezi secundare. Desigur, Best oferă motive bune; dar cele două motive de mai sus ale altor avocați par nu mai puțin corecte și completează ceea ce a spus Bast.
Dovezile secundare sunt frecvent numite în practica și literatura engleză "dovezi de auz", adică un test de ureche. Numele poate fi înșelător. Este prea îngustă; poate da naștere la ideea că nu este permisă o mărturie bazată pe organul auzului, mai degrabă decât viziunea, ceea ce ar fi absurd. Un martor poate arăta în același timp atât ceea ce a văzut și ce a auzit. Martorul arată că a auzit un strigăt: "salvați!" Aceasta nu este o dovadă prin ureche, nu este o dovadă clară. Uneori, chiar ceea ce a fost auzit de un altul de la ureche nu poate fi o dovadă a celei de a doua mâini. Deci, martorul arată în instanță reputația inculpatului.
Reputația este formată din opinii și zvonuri. Aici martorul trebuie să transmită ceea ce știe prin ureche. Titlul "dovezi de mâna a doua", al doilea element, este mult mai potrivit cu esența chestiunii. De la regula că "dovezile de mâna a doua" nu sunt permise în instanță, există câteva excepții. Caracteristica caracteristică a aproape tuturor acestor excepții este că sursa originală pare să fi cunoscut semne de fiabilitate. De exemplu, în instanța secundară, în cazul care tocmai a fost considerată, mărturie, interogat la primul proces și apoi a murit, poate fi admis la judecata secundară și a restaurat martorul sau în scris note făcute la momentul respectiv. Aici, dovada este posibilă din mâna a doua, dar este permisă tocmai pentru că în prima instanță certificatul original a fost dat sub anumite garanții de responsabilitate și de examinare încrucișată. Astfel, potrivit teoriei britanice a mărturiei unui martor dat în timpul anchetei și sigilate de către un magistrat, poate fi citit la proces, când martorul nu a reușit să apară în instanță, în persoană, din cauza unei boli sau din cauza decesului. Pe aceeași bază, pe 626 st. Carta procedurilor penale, nu este exclus de la lectura în Declarațiile de audiere a martorilor care nu au reușit să apară în instanță pentru moarte, boala, senilitate sau comitere absențe suplimentare. Mărturie dată de astfel de martori, responsabilitatea personală, declară el (art. 442 443), și sub garanția interogatoriul de către pârât (art. 448 din Carta procedurilor penale.).
Dovada mâna a doua este permisă, atunci, în acele cazuri în care există un caz cu privire la o chestiune de interes public sau general, precum întrebări cu privire la limitele parohiilor posesiunile drepturilor comunității, și așa mai departe. N. Aici, deși sunt auzite de la alții, dar numărul de probe persoane este atât de mare, foarte obiectul interesului public, că fiabilitatea sursei originale se pierde în trecut, cu condiția antichității bine-cunoscute fapt și o mulțime de oameni, a fost predat.
Pe baza celor cunoscute, conform Statutului nostru de procedură penală, art. 454, o anchetă este efectuată prin persoane necugetate în acele cazuri în care va fi necesar să se adune informații despre identitatea inculpatului pentru a clarifica cazul. Oamenii din ganglioni nu sunt martori, ei transmit ceea ce știu, apropo, și prin audiere obișnuită. Din exemplele de excepții la regula de mâna a doua pentru a preveni dovezile, este clar că este permisă în cazurile în care există o garanție că sursa originală este mai mult sau mai puțin fiabilă sau dată în condiții care să asigure adevărul. În acest sens, legea engleză este satisfăcută de toate căile care confirmă autenticitatea. Orice declarație (declarație de interese) a unei persoane decedate, care se opune propriului său interes, este admisă în instanță, deși este, de fapt, o dovadă din partea mâinii de mâna a doua. Baza de admitere a probelor în acest caz este că nu se poate presupune că o persoană face declarații false împotriva propriului interes. În mod similar, orice declarație a unei persoane decedate, făcută de el în funcție sau ca rezultat al unei profesii, este admisă ca probă în instanță, atunci când fapta era cunoscută și nu avea nici un interes în minciună. Norma este prevăzută cu anumite condiții, printre altele, cu modernitatea cererii cu cazul, care este discutat în proces. Este permisă ca dovadă și declarație a persoanei decedatului, dată înaintea decesului, dacă persoana era conștientă de moartea care a urmat (declarația morții). Maximul se bazează pe ipoteza: "Nemo moriturus praesumitur mentiri". Desigur, aceste sau alte obiecții pot fi prezentate împotriva tuturor acestor excepții și motivele lor. Iar omul pe moarte poate da o mărturie falsă complet involuntar, prin amăgire. Și o declarație împotriva interesului propriu poate fi falsă și chiar intenționat falsă. Dar nu putem să constatăm că, din nefericire, doar o dovadă rară este atât de perfectă încât nici o obiecție nu poate fi ridicată împotriva ei.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: