Piața serviciilor juridice în domeniul falimentului continuă să crească
"Modă pentru tot ce a făcut Vestul". Interviu cu Khristofor Ivanyan
"Retailul este o afacere foarte tehnologică."
Interviu cu Ekaterina Lobacheva
"În prezent, există prea multe companii în Legal Tech": Interviu cu Marie Bernard
Descriind interesul rușilor pentru justiția engleză, D. Kanedi (Freshfields Bruckhaus Deringer) a atras atenția asupra mai multor figuri care vorbesc de la sine:
- recent, aproximativ 50% din cazurile în care au fost implicați străini care au fost luați în considerare la Înalta Curte au avut ca una dintre părți un rezident al Rusiei sau al țărilor CSI;
- suma totală a cererilor de despăgubire pentru cele patru cazuri cele mai mari sa ridicat la 17 miliarde de dolari SUA;
- numai în afacerea BTA Bank. Mukhtar Ablyazov a implicat mai mult de 50 de avocați, cu peste 600 de companii offshore;
- 153 milioane dolari - remunerație pentru serviciile avocaților lui Berezovski în cazul lui Berezovski vs. Abramovici.
O altă circumstanță semnificativă de a face Londra atât de atractivă este calitatea sistemului juridic. Faptul rămâne (a fost indicat de toți participanții la eveniment): disputele care implică părți din Rusia și țările CSI devin obișnuite pentru instanțele engleze.
Notă Notă juridică
Dacă rezumăm punctele principale, acoperite de prezentul, cele mai interesante sunt:
Yu Zagonek privind stabilirea de către instanțele din Anglia a unor chestiuni de competență în litigiile care implică persoane străine
Una dintre întrebările fundamentale care apar în reflectarea subiectelor de concurență a sistemelor juridice din Rusia, este modul în care instanțele străine se ocupe de problemele de propria competență în ceea ce apar între oligarhi ruși dispută asupra activelor rusești. Raportul a subliniat că problema jurisdicției instanțelor engleze apare în toate cazurile care implică disputele oligarhilor ruși din Londra. Desigur, părțile pot conveni ca da cauzei instanței engleze, care este autorizat pentru examinarea, cu excepția cazurilor în care există o reglementare legală specială a întrebărilor de competență. În ceea ce privește ultimele cazuri, raportorul a evidențiat mai mulți factori care afectează determinarea competenței instanțelor engleze.
Una dintre problemele analizate de instanțele din Anglia în ceea ce privește stabilirea problemelor legate de jurisdicția lor este stabilirea domiciliului părții. Legea generală acordă instanțelor britanice o largă putere de apreciere pentru a determina această problemă în ceea ce privește persoanele fizice. Curțile engleze vor stabili, în fiecare caz concret, locul șederii permanente a partidului în Anglia, evaluând semnificația relațiilor sale cu Anglia. Mulți oameni de afaceri ruși au interese și investiții în Anglia, dar acest lucru nu este suficient pentru ca acest caz să fie luat în considerare la Londra. Instanțele sunt interesați în determinarea stabilității unui sediu permanent, iar în acest sens, ele vor fi evaluate o serie de aspecte: localizarea familiei, contacte de afaceri, localizarea proprietății, natura utilizării sale, natura persoanei vizite la Anglia. Instanțele pot recunoaște posibilitatea de a avea două domiciliuri pentru o persoană fizică. Deci, în cazul lui Yugraneft. R. Abramovici. care a ridicat problema de domiciliu, instanța a studiat în detaliu aspecte: sediul Abramovich roman în timpul vizitelor sale în Anglia, compoziția de proprietate în Marea Britanie, posesia clubului de fotbal „Chelsea“ importanta Roman Abramovici a afacerilor în Anglia, faptul că copiii săi sunt educați în Anglia. Analizând aceste circumstanțe de fapt, instanța nu a găsit motive pentru examinarea cazului în Anglia.
O altă chestiune pe care instanțele britanice o examinează pentru a determina dacă un anumit caz se află sub jurisdicția lor se referă la obiectul litigiului. De exemplu, în favoarea diferendul va fi soluționat în Marea Britanie, poate depune mărturie pentru faptul că își are originea pe baza semnat în Anglia în limba engleză și subordonat contractului legii engleză și faptul că toți martorii tranzacției sunt în Anglia. Acest punct a fost luat în considerare ca unul dintre argumentele din cauza Chernoyves. Deripaska (o înțelegere controversată între părți a fost încheiată în Anglia), în legătură cu care cazul a fost luat în considerare în Anglia.
În cazurile în care baza acestor motive va fi evident că Anglia nu este locul potrivit pentru a face față litigiul, instanța poate decide, totuși, că un anumit caz face obiectul unei revizuiri în Marea Britanie, în scopul de a obține justiție (de exemplu, deoarece climatul într-o țară în care un astfel de lucru ar putea fi luate în considerare, nu va permite să ia o decizie corectă). O astfel de decizie a fost luată în cazul Chernoyvs. Deripaska. Înalta Curte a subliniat că pe forum național formal adecvat pentru disputa ar putea fi Rusia, dar într-un caz reclamantul (negru) a fost în măsură să verifice existența riscului ca el nu va primi satisfacția corespunzătoare a creanței în Rusia, deoarece instanța de arbitraj din Rusia ar putea fi este supusă influenței (intervenției) pârâtului. În plus, Înalta Curte a luat în considerare faptul că pentru Rusia, M. Chernoy este persona non grata, iar intrarea sa în această țară este nedorită.
Această abordare a instanțelor engleze, care acceptă disputele care ar putea fi luate în considerare în Rusia, cauzează adesea nemulțumirea anumitor cercuri. Cu toate acestea, după cum menționează vorbitorul, avocații, pentru care atât de multe controverse creează un câmp suplimentar pentru activități, beneficiază în continuare.
Despre ceea ce părțile se pot găsi în justiție în limba engleză și ce o face convenabilă și atractivă (din raportul lui E. Polton, BakerMcKenzieLLP)
Vorbitorul a atras atenția asupra mai multor aspecte procedurale care fac interesul instanțelor britanice să soluționeze litigiile, inclusiv pentru reprezentanții Rusiei.
Există multe forme de interdicții. În același timp, vorbitorul a locuit pe două, care au fost folosite în cauzele care implică partide rusești: ordinul de anulare, ordinul de înghețare.
Anti-suitinjunction. Instanța engleză are dreptul de a interzice menținerea unei părți la un caz de procedură judiciară într-o altă jurisdicție pe durata procesului în Anglia, înainte de decizia instanței. Un exemplu pentru modul în care este folosit acest instrument este cazul cererii BNPParibas împotriva OJSC "Machines Russian".
Notă Notă juridică
Ordonanță de înghețare. Institutul de înghețare ordin de furnizare a fost aplicat într-unul dintre cazurile examinate cu partidele din țările CSI - de fapt, BTA Bankvs. Mukhtar Ablyazov. Acest caz a fost un exemplu de cele mai extinse din ultimul proces de timp, care a fost considerată în Anglia și a avut o anumită rezonanță în Rusia și țările CSI. BTA Bank, protejând drepturile sale în această producție, a folosit o serie de posibilități procedurale furnizate de instanțele engleze. În special, el a reușit să demonstreze că investițiile controversate pe durata cauzei pot dispărea (drepturile pentru aceștia vor fi transferate altor persoane). Curtea a acceptat aceste argumente și a impus un ordin de înghețare (ordin de furnizare privind înstrăinarea părților active înainte de a lua o decizie în privința lor în toate țările lumii), care a fost proiectat pentru a elimina posibilitatea de ascundere a activelor de către pârât în străinătate (eliminarea acestora), până în momentul în care instanța va pronunța în față de acestea. În plus, pârâta a solicitat divulgarea localizarea activelor sale, el a confiscat pașaportul, a preluat controlul asupra corespondenței sale cu compania asociat în Cipru și a ordonat să nu părăsească Marea Britanie înainte de încheierea procedurii. În ciuda acestui fapt, multe dintre hotărârile instanței au fost încălcate. Înfuriat de acest comportament, instanța a decis să aresteze M. Ablyazov la 22 de luni, și ia interzis să se apere împotriva proceselor bancare pentru a pune în aplicare ordinele judecătorești să dezvăluie locația proprietății sale.
Abordarea tribunalelor engleze la anumite tipuri de dovezi și căutarea lor
Dovezi dăunătoare [2] Un element important al procedurilor judiciare în limba engleză este procedura de solicitare (dezvăluire) a informațiilor. Părțile în litigiu au o astfel de oportunitate. Pe baza ordinului judecătoresc, sunt solicitate datele relevante pentru caz. Volumul de informații poate fi destul de larg, ceea ce permite serviciilor relevante ale statelor, pe teritoriul cărora pot exista date sau dovezi lipsă, să obțină dovezile lipsă. Datorită largi contacte internaționale ale Marii Britanii, această instituție lucrează foarte eficient în această țară.
Examinarea încrucișată a martorilor
Cross-examenul este o parte semnificativă a procesului în limba engleză. Printre cazurile care implică părțile din țările CSI, procesul BTA Bankvs este orientativ. Mukhtar Ablyazov, în cazul în care, în cursul interogatoriul a scos la iveală dovezile de bază pe care M. Ablyazov ascuns informații despre activele lor, pe baza a ceea ce a fost impusă ordin de înghețare.
Cu privire la atitudinea față de punerea în aplicare a deciziilor arbitrajului comercial internațional în Anglia (din raportul lui E. Bartlett, SimmonsSimmons)
În raportul său, E. Bartlett, concentrându-se pe beneficiile LCIA, subliniind că principalele avantaje ale producției în LCIA este de confidențialitate, independență, și cel mai important - punerea în executare a deciziilor sale atât în Marea Britanie, cât și în străinătate. Exact punerea în aplicare a deciziilor instanțelor de judecată din statul englez și a arbitrajului a reprezentat un atu, care a fost menționat în mod repetat la acest eveniment. În plus, sa acordat o atenție deosebită raportului lui E. Bartlett cu privire la cele mai recente tendințe în punerea în aplicare a premiilor arbitrale rusești în Anglia.
Trebuie remarcat faptul că Rosneft nu a fost de acord cu decizia Înaltei Curți și a formulat un recurs împotriva deciziei Înaltei Curți la Curtea de Apel, care a refuzat să confirme poziția Înaltei Curți. E. Bartlett a subliniat că acest exemplu arată, în ansamblu, abordarea atentă a instanțelor de stat britanice în chestiunile legate de executarea unor premii arbitrale, inclusiv cele străine (în special cele rusești).
Notă Notă juridică
"Rosneft" în recurs a indicat două obiecții:
a) atunci când decizia a fost luată de Înalta Curte, doctrina actului statului (Doctrina Actului de Stat) nu a fost aplicată [3]. care, potrivit recurentei, interzice instanțelor britanice să atace anularea deciziilor luate în Rusia;
b) în decizia de către Înalta Curte a aplicat în mod corect doctrina eliberării estoppels (inadmisibilității obiecțiunilor rezolvat deja problema într-o instanță olandeză). Curtea de Apel a anulat decizia Înaltei Curți în legătură cu utilizarea improprie a tocmai doctrina eliberării estoppel, subliniind că Curtea de la Amsterdam de Apel pronunțată decizia sa bazat pe politica publică a Țările de Jos, instanța engleză a trebuit să formeze propria lor decizie bazată pe aspectele relevante ale abordării engleză în politica publică . În acest caz, Curtea de Apel, în general, au fost de acord că actul doctrina de stat nu ar trebui să se aplice deciziilor judecătorești.
Pe partea practică a problemei și avantajele pluralității țărilor din familia juridică anglo-saxonă
D. Kenedi, răspunzând la întrebarea, de ce părțile aleg Londra, numite lucruri destul de tipice: stabilitatea practicii de aplicare a legii, creativitatea, calitatea procesului de producție, posibilitatea de executare a deciziilor instanțelor engleze, atât în Marea Britanie și în multe țări în străinătate, prezența mijloacelor cunoscute protecția judiciară, localizarea geografică centrală. În plus, el a menționat că avocații limba engleză au construit o practică mare de executare a deciziilor instanțelor engleze pe teritoriul comune țărilor sistemului de drept. Aceste țări, în special, sunt Insulele Virgine Britanice și Republica Cipru. Pe teritoriul acestor țări, o concentrație mare de companii, prin care oamenii de afaceri ruși și reprezentanții țărilor CSI dețin active. Acest punct este esențial în alegerea rușilor este instanțelor engleze pentru deciziile lor, în scopul de a proteja drepturile lor în ceea ce privește activele în aceste țări, în special în țările în care moștenit sistemul de drept comun în ansamblul său.
Pregătit de Svetlana Dubincina
[3] Actul de doctrină de stat este faptul că instanțele unui stat nu poate auzi și a se pronunța în cazurile în care problema principală este legalitatea sau legitimitatea acțiunilor unui alt stat.
Trimiteți-le prietenilor: