Unele constatări importante ale cercetării de către A.V. Icoanele coincid sau sunt în acord cu rațiunile unui alt om de știință proeminent, Yu.M. Lotman. El a menționat, de exemplu, că "arhitectura în natura ei este legată atât de utopie, cât și de istorie.
Aceste două forme ale culturii umane și își alcătuiesc contextul, luate în cea mai generală formă. Într-un anumit sens, elementul utopiei este întotdeauna inerent arhitecturii, pentru că lumea creată de mâna omenească modelează întotdeauna reprezentarea ei despre universul ideal. Orașul, ca un organism cultural solid, are propriul său chip. Pe parcursul secolelor, clădirile inevitabil reușesc reciproc. "Spiritul" exprimat în arhitectură este păstrat, adică sistemul de simbolism arhitectural. Este mai greu să determinăm natura acestei semiotică istorică decât să detaliem detaliile arhaice "[40. - p. 680]. Yu Lotman credea că spațiul arhitectural trăiește o viață dublă semiotică. "Pe de o parte, modelează universul: structura lumii construite și a trăit este transferată în întreaga lume. Pe de altă parte, modelul este modelat de univers: lumea creată de om își reproduce ideea despre structura globală a lumii ". Adică arhitectura, conform lui Yu Lotman, este text în context. "Textul în context este un mecanism de lucru, care se recreează constant într-o formă în schimbare și generează noi informații" [40. - p. 676]. Yu Lotman, în studiile sale, folosește conceptul de "vector de orientare spațială" a orașului - un punct de vedere al arhitecturii. Deci, pentru Sankt-Petersburg - este aspectul unui soldat marșând în mijlocul străzii, iar pentru Moscova - aspectul unei mers pe jos pe coturi
Trebuie remarcat faptul că cercetarea lui A.V. Ikonnykova continuă cu studenții și colegii săi. Printre acestea ar trebui să se remarce IA. Azizyan [37. - P. 247-273], N.L. Adaskin [37. - P. 293-318], I.A. Bondarenko [238], J.M. Verjbitsky [239]. Astfel, I.A. Azizyan dezvoltă în mod activ tema bazelor filosofice ale interconexiunii arhitecturii și culturii în general, a relației dintre arhitectură și alte arte [240, 241]. În special, aceasta a marcat caracteristica dezvoltării
SOCIOLOGIA ARHITECTURII V. GLAZYCHEV
Ar trebui să fie un concept măsurabil și să sugereze măsurarea gradului de nemulțumire față de structurile spațiale proiectate și produse ca urmare a activității arhitecților. Iată cum scrie el despre el: "Deci, pentru sociologia arhitecturii, arhitectura este, în primul rând, producția unor structuri spațiale utile care au valoare, adică determinând în diferite persoane o evaluare cu un semn de plus (admirație) sau minus (eșecul tuturor etapelor). Omul pentru sociologia arhitecturii este arhitectul arhitecturii și consumatorului său în sensul cel mai larg.
Satisfacția este dificil de măsurat, nesatisfăcător-rennost - dimpotrivă - s-au concentrat întotdeauna destul de clar, și (prin comparație), pe măsurabile. De aici, este doar firesc ca sociologia arhitecturii în primul rând interesat în toate formele de nemulțumire care apare în contact cu oamenii de arhitecți-turii, este interesat de schimbarea acestor forme, deoarece este o schimbare în formele de nemulțumire etsya indicator foarte precis al progresului în cultură, de nemulțumire ca o oglindă reflectă nevoia - percepția deja conștientă sau doar vagă ".
Analizând practica contemporane de nemulțumire arhitecturii, V. Glazichev constată că, dacă mai recent faptul universului ca un apartament separat, a cauzat un sentiment de satisfacție că împăcării blochează tot reacția negativă de la începutul anilor 1960 a început să se acumuleze nemulțumirea față de mărimea și pla-nirovkoy apartamente, și după un timp a adăugat nemulțumirea față de mediul imediat al spațiului microcartierele și confort urban inegale într-o varietate de domenii, dar Vågå clădire, etc.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: