Cu privire la problema divizării proprietății în străinătate în conformitate cu legislația engleză: activele unuia dintre soți într-o companie offshore.
În cazul împărțirii proprietății maritale, părțile se confruntă adesea cu dificultăți în găsirea de stocuri (acțiuni) de companii offshore în afara jurisdicției instanței ruse.
Decizia Curții Supreme a Marii Britanii în acest caz marchează o schimbare importantă, după care instanțele judecătorești vor permite "penetrarea voalului corporativ". Deși acest caz a apărut din disputa soților despre împărțirea proprietății dobândite în comun în căsătorie, aceasta are implicații semnificative pentru viitorul guvernanței corporative.
Având în vedere cazul atribuirii de compensare a doamnei Prest, instanța a constatat că proprietatea în Londra și în străinătate, deținut de «Resurse Petrodel» și alte două societăți, care au fost active ale fostului soț, face de asemenea parte a acordului de divorț. Argumentul a fost faptul că societățile mai sus menționate sunt de fapt gestionate de domnul Prest ca acționar unic. Instanța a considerat că nu există nicio încălcare a drepturilor acestor organizații în legătură cu eliminarea voalului corporativ, pentru a obține informații fiabile cu privire la activele acestor organizații. De asemenea, Curtea a concluzionat că fostul soț, care exercită un control deplin asupra organizațiilor în calitate de beneficiar și capul, acoperit de articolul S24 (1) litera (a) matrimonială Cauze Act 1973 ( „MCA“), în ciuda faptului că el personal el nu a deținut activele acestor organizații.
Compania a făcut apel împotriva deciziei la Curtea de Apel, argumentând că ordinul de a activelor companiei ar putea fi supuse S24 (1) litera (a) matrimonială Cauze Act 1973 ( „MCA“), este semne imperative, care lista nu este exhaustivă. În cadrul acestui caz, nu au existat semne de astfel de.
Fosta soție a solicitat Curții Supreme a Marii Britanii. Întrebarea cheie este dacă este posibil „să se sacrifice“ principiile fundamentale ale dreptului corporative în vederea la un proces echitabil de dispută maritale (un litigiu între soți) pe baza constatărilor de fapt.
Curtea Supremă a Marii Britanii a hotărât în favoarea doamnei Prest, acordându-i dreptul de a obliga organizația să aloce din activele sale o parte din fondurile datorate de ea prin lege. Pe baza logicii Curții Supreme, există trei motive legale pentru adoptarea acestei decizii:
(1) regula privind posibilitatea de penetrare a vălului corporativ;
(2) aplicarea S24 (1) (a) Matrimonial Cauze Act 1973 ( „MCA“), aplicarea regulii drept cauza posibilității de a scoate vălul;
(3) păstrarea în proprietatea lor a proprietății fostului soț, societățile s-au bazat pe un acord cu el. În picioare pe partea fostului soț, Curtea Supremă a întemeiat decizia fără a ridica vălul, nu S24 (1) litera (a) matrimonială Cauze Act 1973 ( „MCA“) (de acord cu Curtea de Apel în acest sens), precum și faptul că relația între companii și dl. Prest se bazează pe încredere. Faptul cheie pentru decizia Curții Supreme, astfel că a fost relația dintre cele două companii și fostul soț, care au fost atât de aproape că a existat o șansă corectă de a crea o excepție de la diviziunea tradițională a proprietății corporative și personale.
Poziția instanței de apel sa bazat pe practica restrictivă de a aplica principiul penetrării voalului corporativ pentru înlăturarea vălului corporativ. La rândul său, Curtea Supremă a Regatului Unit a refuzat să o interpretare restrictivă a-imperativă excepție, invocând așa-numitul „principiu de evitare.“
În special, Lordul Newberger și-a exprimat opinia că "dacă înlăturarea voalului corporal are o semnificație, se datorează tocmai evitării principiilor generale". În plus, Domnul Sampshen a spus că „există limitări se aplică principiul dreptului englez, care se aplică în cazul în care o persoană are obligația legală de a efectua ... el eludează în mod deliberat sau indirect, afectează compania lor non-controlate de el. In aceasta, numai în acest caz, Curtea poate înlătura vălul pentru a stabili acest fapt, pentru a preveni beneficiile pentru companie sau entitatea care controlează, ceea ce ar fi cazul cu izolarea persoanei juridice. "
Judecatorii au subliniat. practica neaplicării regulii de impermeabilitate a penetrării voalului corporativ. este de o natură excepțională. Lordul Clark, fiind de acord cu Lordul Mans și cu alții, a spus că "situația în care este posibil să pătrundă voalul corporației este foarte probabil să fie extrem de rară". În plus, Lordul Sampshen a afirmat că „principiul este descris în mod corespunzător ca fiind limitată, pentru că în aproape fiecare caz, în cazul în care caz se aude, faptele cauzei dezvăluie raportul juridic dintre companie și controlează fața ei, având ca rezultat nu este nevoie să pătrundă în spatele vălului corporativ“ .
Cu toate acestea, mulți avocați sunt de acord că adoptarea unei excepție de la regula generală împotriva „piercing vălul“, Curtea Supremă a Regatului Unit a emis o decizie extrem de neobișnuită, iar consecințele acestui precedent pentru guvernarea corporativă va fi considerabil.
companiile rusești au afiliate în străinătate, este necesar să se studieze în detaliu cazul, pentru a evalua riscul de a obligațiilor lor către terți principiul de ridicare vălul atunci când relația juridică de drept englez.
În definiția SAC se axează pe faptul că „Artex Corporation“, susținând dreptul de proprietate asupra bunului în litigiu, și respinge dreptul de proprietate al solicitantului este înregistrată în statul nu prevede dezvăluirea informațiilor privind beneficiarii și tranzacțiile financiare efectuate. În acest sens, SAC a remarcat existența unor circumstanțe care permit să se îndoiască acțiunile de bună credință „Artex Corporation.“ Datorită faptului că inculpatul este societatea offshore, reclamantul este lipsit de posibilitatea de a dovedi existența unor relații de afiliere între terț și «Artex Corporation.“ SAC a remarcat că înregistrarea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile situate în Federația Rusă, pentru persoanele juridice, înregistrate în zonele off-shore, și, prin urmare, nu pentru a apela beneficiarului final nu este în sine o infracțiune. Cu toate acestea, această formă de proprietate asupra bunurilor imobile pe teritoriul Federației Ruse nu ar trebui să conducă la faptul că drepturile și interesele legitime ale terților vor fi încălcate ca urmare a participării lor la juridică, cealaltă parte care acționează în larg. În cazul în care problema aplicării prevederilor legislației ruse de a proteja drepturile părților terțe, puse în legătură cu off-shore, sarcina de a dovedi prezența sau absența unor circumstanțe pentru a proteja offshore, ca o entitate independentă în relațiile cu terții, trebuie să fie pe larg, a subliniat SAC. O astfel de dovadă se realizează prin divulgarea informațiilor despre cine reprezintă într-adevăr societatea, cu alte cuvinte, divulgarea informațiilor despre beneficiarul final. Prin urmare, separarea unei persoane juridice nu ar trebui să conducă la faptul că interesele altor persoane vor fi încălcate. Corporation ruleaza riscurile legate de ascunderea de informații cu privire la persoanele de control (afiliate) și nu se poate baza pe nici un beneficiu în legătură cu incapacitatea de a dovedi afilierea. Nu este surprinzător, dacă în viitorul apropiat, această abordare „va adopta“ autoritățile fiscale din Rusia, pentru a se evita understating profiturilor prin plăți către off-shore (inclusiv dobânzi la credite, drepturi de autor etc.).
Pozițiile juridice considerate de noi oferă o ocazie de a reflecta asupra "dezoforizării" treptate a lumii, asupra apelurilor autorităților europene și ruse de a restitui bunurile afacerii în limitele jurisdicției naționale. Ca urmare, recomandările autorităților privind redimensionarea activelor în Rusia corespund intereselor soților (alți participanți la relații de proprietate) care pot participa la diviziunea potențială a proprietății în conformitate cu legea rusă.
Fără a intra într-o discuție despre avantajele (dezavantajele) proprietății în Rusia de către structura străină într-o recomandare proprietarii de execuție de așteptare a autorităților, rămâne de menționat: cu privire la litigiile de proprietate, în afara jurisdicției rus, ar trebui să fie abordată prin intermediul, printre altele, avocați străini, specializată în astfel de probleme.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: