Diferența dintre cunoștințele științifice și celelalte tipuri de cunoaștere (criteriul demarcării)

Numele lucrării: Diferența dintre cunoștințele științifice și celelalte tipuri de cunoaștere (criteriul demarcării)

Specializare: Logică și filosofie

Mărime fișier: 14.04 KB

Lucrarea a fost descărcată: 2 persoane.







12. Diferența cunoștințelor științifice de la alte tipuri de cunoaștere (criteriul demarcării)

- Kozlov (pluralism): egalitate completă a tuturor școlilor și a reprezentanților acestora (subtext: cunoștințele științifice nu diferă de cele neștiințifice);

- Allahverdov (monism): activitatea este științifică, dacă corespunde principiilor metodologice.

Considerăm că definiția WMA este cea mai potrivită. Continuăm și mai departe.

Cunoștințele științifice diferă de cunoștințele non-științifice prin faptul că sunt justificate de reguli care nu depind de omul de știință care aplică aceste reguli. Aceste reguli se numesc principii metodologice sau reglementări metodologice.

Pozitivistii considera ca rezultatul cercetarii stiintifice va fi de incredere numai daca se va baza strict pe fapte. Ceea ce nu poate fi observat și măsurat nu este științific. Behaviorismul: psihicul și conștiința # 150; neștiințifică.

Deseori vorbim despre criteriile subiective. Dar acesta este un mod mistic. În știință, dimpotrivă, doar criteriile normative sunt necesare și suficiente pentru a evalua adevărul cunoașterii. Capacitatea de a justifica (corect) declarațiile # 150; principala cerință profesională în domeniul științei. Un om de știință nu va fi niciodată acuzat că nu a făcut o deschidere (acest lucru este de înțeles: chiar și oamenii de știință foarte numiți sunt un ordin de mărime mai mare decât descoperirile științifice). Dar el nu va fi iertat dacă a motivat în mod incorect ideile propuse de el.







Cunoștințe științifice # 150; această cunoaștere, obținută prin orice mijloace (chiar și o revelație mistică), dar apoi justificată de regulile adoptate în știință.

Există două strategii de verificare:

  1. Verificabilitatea (căutarea confirmării propriei ipoteze)
  2. Falsificabilitatea (căutarea eventualelor refutări)

A doua strategie este preferabilă.

Popper: teoria poate fi întotdeauna confirmată. De mare valoare este respingerea.

El credea că, dacă teoria nu este falsificabilă, atunci este neștiințifică: este fie filozofie, fie religie.

Asimetria confirmării și respingerii:

Nici o declarație universală nu poate fi dovedită prin experiență, deoarece este imposibil să se ia în considerare toate fenomenele care au fost deja, sunt acum și vor fi în viitor.

Cu toate acestea, o declarație generală din experiment poate fi respinsă.

Teoria științifică trebuie să permită respingerea prin experiență. Preferate sunt acele ipoteze care sunt mai riscante, adică care au un număr mai mare de potențiali falsi.

Subiecții relațiilor juridice sunt participanți la relații juridice care au drepturi subiective și obligații legale. În mod tradițional, toate numeroasele discipline ale dreptului sunt împărțite în literatură juridică în două tipuri: indivizi, indivizi și organizații, persoane juridice. Tipurile de subiecte colective de drept: 1.







Trimiteți-le prietenilor: