2. Responsabilitatea conform art. 291.1 din Codul Penal este prevăzută pentru mediere în acordarea sau primirea de mită într-o sumă considerabilă, care depășește, conform notei la art. 290 din Codul Penal este de douăzeci și cinci de mii de ruble. Această limitare dă naștere unor întrebări, iar primul este dacă decizia legiuitorului este interzicerea răspunderii penale pentru medierea în cazurile în care suma planificată și cea efectivă de mită nu depășește douăzeci și cinci de mii? Dacă da, în loc de a consolida contracarării penal-legală a corupției a fost de slăbire substanțială: aplicator drept, exprimă temeri bine întemeiate, cercetatorii vor fi considerate acțiuni nepenale care alcătuiesc modificările discutate în dreptul penal pentru răspunderea penală pe care le implică.
Desigur, dezincriminarea unui astfel de comportament de corupție foarte comun nu ar putea fi scopul legiuitorului. Prin urmare, medierea în obținerea sau acordarea de mită într-o sumă mai mică ar trebui să se califice încă drept participare la o școală sau luare de mită.
3. În legătură cu această concluzie, problema calificării unei complicități eșuate rămâne relevantă atunci când medierea este acoperită de aceasta. O astfel de complicitate eșuată se deosebește de cea de-a doua formă de mediere prin criteriul unei dimensiuni semnificative de mită, după cum urmează.
Un exemplu. Citizen Ivanov Petrov, la solicitarea antreprenorului a oferit oficial - șeful instituției municipale Sidorov și Petrov să încheie un spații de închiriere și să-l ia de la Petrov pentru o mită. Ivanov și Sidorov prevăzut suma de mită, locul de transmitere, condițiile de închiriere și așa mai departe. Cu toate acestea, spre deosebire de dorința acestor persoane transferă mită nu a avut loc din cauza arestarea bruscă Sidorov în cazul altor infracțiuni, boli, etc.
În cazul în care suma este prevăzută mită nu depășește douăzeci și cinci de mii, atunci acțiunile Ivanov calificat în conformitate cu regulile stabilite de ore. 5, art. 34 din Codul penal: „În cazul nedovedeniya autor al infracțiunii, înainte de sfârșitul altor circumstanțe dincolo de complicii săi trebuie să fie responsabil penal pentru pregătirea unei infracțiuni sau a încercat să crimă.“ Din moment ce artiștii au fost în faza de pregătire, acțiunile partenerului nu a reușit, de asemenea, se califică ca pregătire pentru o crimă <4>. Dar, în situația construită, Sidorov avea să comită o infracțiune prevăzută în Partea 1 din Art. 290 din Codul penal al Federației Ruse și referitoare la infracțiunile de gravitate medie, se datorează părții a 2-a din art. 30 din Codul penal exclude răspunderea penală a lui Ivanov.
În cazul în care valoarea mitei, primirea dăruirii care părțile au convenit să de Ivanov, să depășească douăzeci și cinci de mii de ruble, fapta face parte din mediere finit luare de mită în formă de ajutor, în mituitorul și mita-taker pentru a ajunge la un acord între primirea și oferind mită.
4. Cum de a caracteriza acțiunile de intermediar se va transfera în etape o mită într-o cantitate mare și pentru prima dată a transferat valoarea mai mică de douăzeci și cinci de mii, în cazul în care transferul restului de mită a fost arestat?
Având în vedere ceea ce sa spus, ceea ce sa făcut în aceste circumstanțe va fi calificat ca o mediere finalizată în obținerea sau acordarea unei mite în cantitate considerabilă.
5. Mita poate fi transferată nu numai sub formă de bani, alte valori, ci și sub formă de servicii cu caracter propriu. Cu toate acestea, prima formă de mediere este înțeleasă destul de restrâns de legiuitor: transferul direct al mitei în numele unui mitralier sau a unui mitralier. În consecință, subiectul medierii în mituire în această formă de servicii de natură proprietății nu poate fi.
Prin urmare, în cazul în care terțul are un funcționar servicii mituitorul integral achitate (executa lucrări), de exemplu, repararea casei, și este conștient de faptul că aceste servicii sunt efectuate pentru comiterea unei acțiuni oficiale (sau inacțiune) privind serviciul în favoarea mituitorului, ceva de genul care servicii formează o a doua formă de mediere: să promoveze mituitorul și mita-taker în punerea în aplicare a acordului dintre primirea și oferind mită.
Atunci când o persoană are o societate de servicii de plătit, dar care nu sunt plătite pentru aceste servicii oficiale pentru comiterea acțiunilor (inacțiunii) ale serviciului în folosul altei persoane, iar astfel oficiale este o altă persoană, de asemenea, nu plătește, atunci o astfel de prestare de servicii nu formează o mediere și luare de mită de acțiune ( inacțiune) în favoarea persoanei reprezentate.
Un alt caz: o persoană în favoarea căreia ofițerul urmează să desfășoare acțiuni (inacțiunii) ale serviciului plătește pentru serviciile prestate pentru tertul oficial doar parțial. comportament penal de către o terță parte (de exemplu, o persoană care efectuează servicii de ofițer) trebuie să fie calificat ca medierea în luare de mită în suma corespunzătoare părții plătite a serviciilor, precum și în alte părți ale mituitorul nu este plătit - ca mită un grup de persoane printr-un acord prealabil. În acest caz, autorii de grup luare de mită de persoane prin acord prealabil sunt: fata, plata parțială pentru serviciile prestate de către ordonatorul și persoana direct pentru servicii - în măsura în care a plătit în primul mituitorul nu este primit.
6. O mită poate fi transferată atât în interesul deținătorului de mită, cât și al persoanei fizice sau juridice pe care o reprezintă. În acest din urmă caz, spre deosebire de mediator, care poate acționa, de asemenea, în interesul mituitorului, mituitorul folosește propria proprietate sau plătește oficial, cu condiția ca beneficiile naturii proprietății. În această proprietate, inclusiv în numerar, folosit ca mită, mituitorului pot fi obținute pe credit, inclusiv o persoană care a devenit un intermediar în primirea sau darea de mită.
De asemenea, trebuie subliniat faptul că criteriul pentru a distinge aici nu poate acționa o inițiativă de luare de mită: mediatorul poate efectua inițiatorul - instigatorul, organizatorul de facto - obținerea de orice mită. O astfel de inițiativă nu contrazice faptul că, în cele din urmă, prin transferul efectiv al valorilor, intermediarul deja operează, așa cum se menționează în partea 1 din art. 291.1 din Codul penal, "în numele mituirii sau al luării de mită".
7. Promovarea mituitorului sau mita-taker pentru a ajunge la un acord între ele poate consta în faptul că un intermediar, în numele unei părți, cum ar fi mituitorului, negociază cu cealaltă parte, respectiv - mituitului, transferul de mită și punerea în aplicare a acțiunilor care rezultă din mită. În astfel de circumstanțe, o punere în aplicare cu succes a acordului (punerea în aplicare poate fi chiar și fără participarea unui mediator), mediator de fapt acționează ca un organizator (sau instigator) de a primi mită. Cu toate acestea, în acest caz, fapta este complet acoperită de compoziția de mediere și nu necesită calificare suplimentară ca complicitate la primirea sau darea de mită.
Cu toate acestea, ținând seama de modificările aduse Codului penal, acțiunile angajatului ar trebui calificate drept mediere în mituire. În mod similar, actul este calificat dacă mita este transferată în detrimentul proprietății persoanei juridice specificate sau a mitului, la propunerea căreia persoana subordonată a acționat. Dar dacă un angajat transferă mită pe propria cheltuială, știind că nu i se vor rambursa costurile, atunci el este un mitralier și căpitanul său este un organizator sau un instigator.
8. Promovarea mită-taker și (sau) mituitorul în punerea în aplicare a acordului dintre primirea și oferind o mită poate consta în faptul că o persoană dă sau împrumută bani, alte active către o altă persoană, știind că acestea vor fi apoi utilizate direct ca mită sau subiect plății serviciilor prestate ilegal unui funcționar de natură imobiliară.
9. Subiectul infracțiunii este generalul. O excepție este săvârșirea unei infracțiuni prin utilizarea poziției oficiale a persoanei (Partea 2, articolul 291.1 din Codul penal). În acest caz, subiectul este un funcționar, funcționar public sau angajat al unui organism guvernamental local care nu este funcționar, precum și persoanele care îndeplinesc funcții administrative într-o organizație comercială sau altă organizație.
Un exemplu. Ministru adjunct al Federației, care este responsabil de monitorizarea activităților agențiilor departamentale, adoptarea de încălcări identificate ale măsurilor disciplinare, etc. a organizat transferul de mită către ministru de către șefii acestor instituții. Pentru a face acest lucru, el și-a folosit puterile organizatorice și administrative, invitându-i pe liderii respectivi și amenințând dacă nu au luat măsurile necesare pentru ei. Mită au fost transferate personal de către conducătorii instituțiilor la ministru. Acțiuni adjuncți fac parte din mediere în luare de mită în formă de ajutor, în mituitorul și mita-taker în realizarea și punerea în aplicare a acordului dintre primirea și oferind o mită într-o cantitate mare, utilizând poziția sa oficială.
Dacă o parte a mitei a fost destinat ministrului adjunct (așa cum mituitori era cunoscut), care a acționat în acord cu ministrul, ambele ar trebui să fie responsabil pentru acceptarea mită de extorcare de fonduri (dacă forțat să dea o mită a constat în a spune amenințarea intereselor legitime ale plătitorilor Mită) un grup de persoane cu acordul prealabil. În acest caz, substituent acțiuni suplimentare califică drept medierea grefei nu este necesară, deoarece oficialii dau truc în grupul de persoane în coluziune pentru acțiuni (omisie) ale formei de serviciu, expresia Volzhenkina B., „unu“, și să fie pentru el însuși, un intermediar în a lua mită este imposibil.
12. Cu medierea de luare de mită comise de către un grup de persoane de conspirație prealabilă (n. „Și“ h. 3 al art. 291.1 din Codul penal), fiecare membru al grupului trebuie să efectueze acțiuni (probabil inacțiunea), care constă în transferul imediat al mită, fie vizează în mod direct pentru a ajunge la un acord între mituitorul și (sau) primirea mituitului mită și-a da, sau pentru punerea în aplicare a unui astfel de acord. Este clar că o listă a unor astfel de acte de comportament este destul de largă și include, de exemplu, pentru a oferi participanților cu spațiul de tranzacție penală pentru negociere, comunicare, contramăsuri menite să identifice luare de mită, etc. Noțiuni de bază-mita este o donație, cu toate că această tranzacție în virtutea art. 169 din Codul civil nu este valabilă, așa cum sa angajat în ordine, cu bună știință contrară principiilor ordinii publice sau bunelor moravuri.
Un exemplu. comercial agent de securitate organizație Ivanov a scos la iveală faptul unui acord între șeful uneia dintre unitățile acestei persoane juridice Petrov, care se află în relații ostile cu directorul organizației și poliție, care durează o mită într-o cantitate mare de a folosi în mod ilegal puterile sale se vor retrage organizația de documentare în vederea dificultățile activității sale și determinând-o astfel de daune. Mită a fost de a da un subordonat Petrova - Sidorov, conștient de natura remunerației ofițerului de poliție. Trecerea mită Sidorov a efectuat o parte a medierii în luare de mită.
Cu toate acestea, curățând o indicație a grupului grefat cu aranjament anterior poate fi imputată Sidorov și Ivanov numai dacă acționează concertat (cap. 2 v. 35 CC). Dacă, de exemplu, Sidorov a fost cunoscut despre rolul Ivanov în punerea în aplicare a acordului privind primirea mitei, dar el - deși în mod eronat - a crezut că Ivanov nu știe nimic despre rolul de mediator al Sidorov și consideră că o mită va trece direct la Petrov, semnul comision crima de către un grup de persoane de conspirație prealabilă, nr.
13. grup stabil de intermediari poate fi un lanț de mită funcționarilor emițător atunci când aceste grupuri nu tind nici la un plătitor, nu un taker, și să urmărească propriul lor interes - să se îmbogățească prin efectuarea de acțiuni complexe de intermediar atunci când transferul de mită. Cu toate acestea, spre deosebire de grupul de persoane cu conspirație prealabilă, un grup organizat de intermediari, și o singură persoană poate efectua în mod direct o funcție mediatoare: pentru a transmite mita pe canalul corupt durabil, organiza sau personal desfășurarea de negocieri cu participarea donatori în viitor și (sau) mită factorii să se supună acestor persoane să negocieri, etc. Ceilalți membri ai grupului infractional organizat de intermediari în luare de mită poate asigura doar funcționarea unui astfel de grup, de exemplu, prin furnizarea serviciilor de transport, comunicații electronice, închiriere seif, contracarării oficialilor de aplicare a legii pentru a identifica corupția etc. În acest caz, persoanele respective nu pot fi cunoscute exact ce fel de operațiune penală care promovează. Principalul lucru este că acestea sunt conștienți de durabilitatea grupului, ai cărei membri sunt, precum și rolul lor în funcționarea grupului, pentru a asigura crearea și (sau) păstrarea legăturilor corupte respective.
14. Partea 5 din art. 291.1 din Codul penal prevede responsabilitatea pentru promisiunea sau oferta reală de mediere în mituire. Deoarece în lege (partea 1, articolul 291.1), acțiunile corespunzătoare sunt indicate prin luare de mită, numai dacă mărimea mitei este semnificativă, atunci responsabilitatea conform părții 5 din art. 291.1 din Codul penal vine pentru promisiunea sau oferta de mediere în acordarea sau primirea de mită de cel puțin o sumă semnificativă.
Promisiunea sau medierea propunerea de a da sau a primi mită cel puțin o cantitate semnificativă, în cazul în care activitatea infracțională a fost apoi terminată fără să fie vina celor în cauză, constituie un preparat pentru obținerea sau de a da mită (în care se ocupă cu problema responsabilității pentru pregătirea unei infracțiuni în conformitate cu partea. 1 v. 290 h. h. 1 și 2, Art. 291 CC, să ia în considerare poziția h. 2 v. 30, CC).
15. "Promisiunea medierii poate fi văzută ca o formă de facilitare a luării de mită sau de luare de mită, astfel încât partea 5 din Art. 291.1 din Codul penal al Federației Ruse, judecând după sancțiune, este o echipă calificată în legătură cu prima parte ". Trebuie adăugat că propunerea de mediere poate fi privită ca un caz special de facilitare a acestor persoane în realizarea și punerea în aplicare a unui acord între ele privind obținerea și acordarea de mită.
Un exemplu. Cetățeanul Ivanov, acționând în numele lui Petrov, acuzat în cauza penală în investigația lui Sidorov, ia oferit acestui anchetator, cu care era familiar, o mită considerabilă. Ei au fost de acord că mituirea de la Petrov la Sidorov va fi transferată și lui Ivanov, așa cum sa întâmplat ulterior.
Propunerea lui Ivanov către anchetator nu era o ofertă de mediere înainte de încheierea acordului de mediere (precum și mita) și de mediere în mituire în prima sa formă, potrivit avocatului. O astfel de propunere a fost în acest caz, doar unul dintr-o gamă foarte largă de tipuri de ajutor în mituitorul și mita-taker în realizarea și punerea în aplicare a acordului dintre primirea și oferind mită ca o a doua formă de mediere. Întrucât Ivanov a îndeplinit medierea de mită pentru că a comis o acțiune deliberată ilegală de către un funcționar sub forma încetării unei cauze penale și pedeapsa pentru această infracțiune prevăzută în Partea a 2-a din Art. 291.1 din Codul penal, mai stricte decât pentru actul prevăzut în partea a 5-a din art. 291.1 din Codul penal, calificarea acțiunilor sale pentru ambele părți de mai sus ale articolului este redundantă, infracțiunea trebuie calificată numai conform părții 2 din art. 291.1 din Codul penal.
Articole similare
-
Articole emo cultura tineret subcultură - toate emo trăiesc aici, comunica în forum emo și încărcați
Trimiteți-le prietenilor: