Rolul performanțelor țărănești în războiul civil - unul dintre cele mai slab dezvoltate în literatura de specialitate. Între timp, mulți cercetători au considerat-o ca o modalitate alternativă de dezvoltare a țării - "Calea a treia", spre deosebire de politica bolșevicilor și a Mișcării Albe. Sub "Mișcarea Verde" se obișnuiește să se înțeleagă performanțele țărănești în masă în timpul războiului civil, mai des sub sloganurile "pentru sovieticii liberi".
Având în vedere că țăranii au constituit marea majoritate a populației, din poziția lor, vibrațiile lor dependentă, desigur, al războiului civil, sa mutat fronturi, a trecut din mână în mână întregi zone. În general, aceasta determină poziția țăranilor din Rusia Centrală: acestea sunt sprijinite în principal bolșevici, securizarea acestora confiscate terenuri proprietarii de pământ, dar o parte semnificativă (țărani de mijloc, bogat) s-au opus politicii alimentare a puterii sovietice. Această dublă poziție a țăranilor sa reflectat în cursul Războiului Civil.
În 1919, în Frontul de Sud, aproximativ 40 de mii de "verde" (care se numeau în contradicție cu "roșu" și "alb") au prezentat sloganuri: "Trăiască Adunarea Constituantă! Moartea la comună! Putere pentru oameni! ". Dar nu au sprijinit mișcarea albă.
Dorința pentru o "a treia cale" a fost observată, de asemenea, printre cazaci. În 1918, cazacii insurgenți au vrut să lupte împotriva bolșevicilor, dar nu aveau nimic împotriva sovieticilor. Unii erau pregătiți să se "hotărască", deoarece autoritățile sovietice ar fi fost de acord să nu încalce viața lor staniti.
Cel mai mare grad de auto-organizare sub sloganurile "a treia cale" a fost demonstrat de țăranii din Ucraina, unde de câțiva ani armata insurgentă a țăranilor din N.I. Makhno. Cea mai mare activitate politică în timpul războiului civil a fost demonstrată de acele regiuni care, în 1905-07, au fost cele mai revoluționare. Acest lucru sa datorat nivelului de dezvoltare economică a acestor zone. Țăranii lui Machno trăiau mai prosper decât locuitorii din restul Ucrainei, aveau mai multe mașini agricole și se tranzacționau activ în cereale.
Capacitatea țăranilor de a se organiza a fost determinată de practica activităților lor economice și a tradițiilor comunității rurale. În acest context, ideile anarhismului s-au împletit cu conștiința comună a țăranilor și cu experiența lor practică. Cu toate acestea, influența reală a anarhiștilor asupra mahniștilor a avut propriile limite clare: ei au atribuit rolul lucrătorilor politici. Din anarhism și anarhiști, mișcarea a luat doar ceea ce era în concordanță cu cerințele și obiectivele sale. VA Antonov-Ovseyenko a mărturisit că Makhno însuși se consideră "comunist liber" și nu anarhist, iar bolșevicii sunt mai aproape de el decât "anarhi".
Aceștia erau numeroșii sovietici care au apărut în Rusia și Ucraina în 1917 imediat după căderea autocrației (inclusiv în Gulyai-Polye). Sovieții bolșevici, în opinia lui Makno, și-au pervertit esența. Ei s-au batjocorit si s-au despartit de oameni. Și puterea sovietică însăși a devenit puterea numiților, comisarilor și oficialilor și, în cele din urmă, dictatura unui partid. Prin urmare, sloganul principal al mișcării mahnoviste a fost lupta pentru un sistem autentic sovietic, "sovietici muncitori liberi", aleși liber de țărani și muncitori. Pe teritoriul controlat de mahniști, ei au încercat să organizeze această "putere reală sovietică". Congresele congresate ale sovieticilor, practica adunărilor generale, întâlnirile volost au fost larg răspândite.
Astfel de atitudini politice au transformat repede N.I. Makno și suporterii săi în "inamicul nr. 1" pentru puterea sovietică. De trei ori în timpul Războiului Civil Makhno scos in afara legii Deformarea, dar în cele mai dificile pentru alianța Armatei Roșii reînnoită cu Makhno și au participat la egalitate cu Armata Roșie în luptele împotriva AI Denikin și P.N. Wrangel. Un rol important în aceste acorduri a jucat VA. Antonov, care uimitor a fost capabil de a obține, împreună cu Makhno și au crezut că nu erau bandiți (cum să le trateze, de exemplu, Trotki), și „luptători reale ale revoluției.“ După înfrângerea lui Baron PN. Wrangel și evacuarea rămășițelor formelor albe din Crimeea, sa luat o decizie pentru a elimina Makhnovshchina. Susținând o serie de bătălii încăpățânate, un mic detașament condus de N.I. Makhno a reușit să ajungă în România, unde sa predat autorităților locale. Experimentul cu crearea unei "societăți anarhiste fără putere" în Ucraina sa încheiat cu acest lucru.
Prima și cea mai masivă formă de rezistență față de surplusul-creditare a fost reducerea agricultorilor de către țărani. Câmpurile au fost semănate în cantitățile necesare numai pentru consumul personal. Situația satului sa deteriorat brusc în 1920, când regiunea Tambov a fost lovită de o secetă. Potrivit unuia dintre organizatorii suprimării revoltei, VA. Antonov-Ovseenko, țărănimea a ajuns la oprit complet, iar în unele raioane ale locuitorilor din provincia Tambov „consumate nu numai pleava, quinoa, dar, de asemenea, scoarță de copac, urzica.“
Nucleul organizațional al armatei partizane era un detașament condus de SR AS. Antonova. Sub comanda sa, forțele rebele au crescut rapid. Acest lucru a fost facilitat de claritatea obiectivelor revoltei (lozincile morții comuniștilor și Republica țăranilor liberi), operațiunile militare de succes în condiții geografice favorabile (un număr mare de păduri și alte adăposturi naturale), tactici de gherilă flexibile de atacuri surpriză și deșeuri rapide. Insurgenții au tumulat ferme colective, au stricat căile ferate, au ucis comuniști și angajați sovietici. Insurecția a început să meargă dincolo de cadrul local, găsind un răspuns în cartierele de graniță ale provinciilor vecine Voronej și Saratov.
Este suficient de controversat este problema periodizarea „comunismului de război“, deoarece nu este administrat nici un decret și nu a avut termeni specifici de referință. „Scurt istoric curs al PCUS (b)“ a prezentat ideea că politica a fost proclamată o petrecere de vară în 1918 De fapt, sistemul a evoluat treptat de la o varietate de acțiuni de comandă, cauzată de circumstanțele specifice ale timp de război. "Atacul Gardienilor Roșii asupra capitalului", care este destul de în spiritul acestei politici, nu a devenit încă începutul "comunismului de război".
O altă întrebare discutabilă este dacă această politică era singura posibilă în condițiile războiului civil. Multe țări europene în timpul primului război mondial au introdus restricții similare în economie (monopolul statului privind punerea în aplicare a anumitor tipuri de produse, furnizarea centralizată, reglementarea producției și comercializarea). Cu toate acestea, nicăieri nu s-au făcut aceste măsuri până în Rusia sovietică și nicăieri nu au un caracter de clasă.
Activitățile economice ale bolșevicilor în toamna anului 1917 - primăvara anului 1918. au avut unele asemănări cu politica "comunismului militar", dar ele totuși se încadrează în canalul tacticii leniniste adoptate de transformări socialiste graduale. Până în vara anului 1918, politica statului sovietic a luat în considerare specificul relațiilor de mărfuri-bani, combinându-le cu o invazie administrativă a economiei. Deteriorarea a aprovizionării cu alimente până în vara anului 1918 sabotaj în industrie, declinul producției a dus la o înăsprire a politicii economice și consolidarea metodelor administrative și represive de reglementare a vieții economice, reglementarea strictă a producției și a consumului.
Deoarece caracteristicile caracteristice ale sistemului format pot fi identificate:
- centralizarea extremă a guvernării (glavcism);
- nationalizarea industriei (inclusiv mica) 4
- introducerea unui monopol de stat asupra pâinii și a altor produse agricole (surplus-credit);
- interzicerea comerțului privat, reducerea relațiilor de mărfuri-bani;
Transformarea țării într-o "tabără asediată" a condus la o aprofundare suplimentară a unei astfel de politici economice. Chiar și întreprinderile mijlocii și chiar cele mici au fost supuse naționalizării. În cazul în care căderea 1918 în proprietatea statului a fost de 9,5 mii de întreprinderi, în 1920 - .. Mai mult de 37000 schimbare gestionarea sistemului economiei, care a devenit lider tendința de centralizare.
Aprovizionarea standardizată a dus la restrângerea comerțului liber. și, ca o consecință a deficitului de bunuri esențiale, la înflorirea comerțului pe piața "neagră". Lupta sistematică împotriva speculatorilor nu a dus la rezultate tangibile. Ca urmare, autoritățile vin la termeni cu faptul că aproximativ jumătate din lucrătorii din mediul urban le consumă alimente preparate prin Poporului gostsene Comisariatul organelor, celălalt - să cumpere de pe piața privată la prețuri speculative. În plus, tranzacțiile au fost în principal sub forma unui schimb: din cauza puterii scăzute de cumpărare a banilor, bunurile industriale erau mult mai importante pentru țărani. Lucrătorii, în condițiile raționalizării centralizate, au primit în numerar nu mai mult de o zecime din plata muncii lor.
Creșterea prețurilor și aprovizionarea cu rații au condus la aprobarea unei distribuții egalizatoare. indiferent de experiența și abilitățile disponibile, lucrătorii au primit aceleași rații, care au devenit parte integrantă a sistemului economic existent. Imposibilitatea autorităților de a stimula semnificativ productivitatea muncii a dus la înlocuirea pârghiilor economice de influență cu cele neeconomice (obligatorii).
Trebuie remarcat faptul că în cazul în care elementele originale ale politicii-militară comunistă a introdus în mod spontan, ca răspuns la condițiile dictate de război, conducerea bolșevică a devenit în cele din urmă privit ca sistemul existent este destul respectă cerințele și pe timp de pace. Sustinatorii de o tranziție imediată la socialism - „comuniști de stînga“, în frunte cu Buharin - înainte de începerea războiului civil a cerut naționalizarea imediată a industriei generale, eșecul de plată în acord și prime pentru o performanță mai bună, introducerea de „egalitarism“ în plată. Acum ideile lor au fost pe deplin realizate.
Rezultatele obținute în doi ani au coincis în mare măsură cu ideile teoretice ale bolșevicilor despre ce ar trebui să fie o societate socialistă. Această coincidență istorică a dat naștere la o anumită euforie în ceea ce privește măsurile militare, de comandă și administrative care nu au fost privite ca forțate, ci ca principalul instrument al construcției socialiste. Totalitatea acestor idei, Lenin mai târziu numit "ideologie militaro-comunistă". Fără a fi la începutul anului 1918 un susținător al unor astfel de măsuri dure în economie, până la sfârșitul Războiului Civil, Lenin se dăruiește unei dispoziții generale.
În ciuda coerenței cursului "militar-comunist", la începutul anilor 1920-1921, el sa prăbușit din ce în ce mai mult. Transportul feroviar a fost puternic redus, cauzat de lipsa combustibilului și a materialului rulant uzat. Ca urmare, oferta de produse alimentare către centrele industriale a scăzut. Oferta masivă de țărani a influențat, de asemenea, reducerea aprovizionării; participanții nu numai că nu au dat singuri pâinea, ci și au împiedicat livrarea ei de către alții. Suportul tradițional al bolșevicilor - armata - a devenit din ce în ce mai instabil. Conducerea țării a avut o alegere: fie în numele ideii de a continua "comunismul militar" și de a risca autoritățile, de a face concesii și de a aștepta un timp mai convenabil pentru alte ofensivi. Factorul decisiv în alegerea căilor de politică ulterioară a fost revolta Kronstadt.
În multe privințe, "comunismul militar", într-adevăr, a fost un succes. Fără îndoială, el a contribuit la victoria bolșevicilor în războiul civil. El a permis să verifice în practică mai devreme decât pretinsele dispoziții privind principiile acțiunii economiei inexistente. Din punct de vedere economic, sistemul a fost inițial irațional. Cu toate acestea, reducerea "comunismului de război" nu a fost rezultatul unor eșecuri inevitabile, ci mai ales ca rezultat al protestului masiv al populației.
Majoritatea istoricilor ruși sunt de acord că "comunismul militar" a devenit un model eronat al sistemului comunist, unde teoria a urmat practica. Principala greșeală a fost continuarea cursului în timp de pace, ceea ce a condus la o criză pe scară largă în economia țării, a cărei lichidare a avut o tranziție imediată la NEP. Potrivit lui VP Buldakov, rezultatul principal al "comunismului militar" a fost formarea unui sistem administrativ-comandant, care a început să se dezvolte în conformitate cu propriile sale legi. Trecerea la o nouă politică economică nu a putut schimba în mod fundamental atitudinile stabilite, ele persistau de-a lungul istoriei regimului sovietic.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: