Sisteme tipice de impozitare. Tranzacții cu care autoritățile fiscale vor fi deosebit de interesate
Întrebarea principală. multe tranzacții și lanțuri de tranzacții atrag în mod automat o atenție sporită a autorităților fiscale, deoarece sunt similare cu sistemele de minimizare a impozitării. În ce cazuri trebuie să vă pregătiți în prealabil eventualele cereri fiscale și ce dovezi este mai bine să aveți grijă în avans în caz de litigiu?
Soluția. există mai multe dintre cele mai populare și periculoase din punctul de vedere al riscului de taxare a taxelor suplimentare și a sistemelor de minimizare a impozitului pentru impozitare. În unele cazuri, autoritățile fiscale pot accepta pentru ele tranzacții obișnuite de afaceri ale companiilor, care nu vizează extragerea unor avantaje fiscale nerezonabile. În astfel de situații, este important să se aibă grijă de dovezile realității acestor operațiuni în avans.
Există modalități populare de a minimiza taxele, care arata ca operațiunile de afaceri obișnuite și să respecte în mod oficial cu legea, dar, de fapt reprezintă un avantaj fiscal nejustificat (a se vedea. Hotărârea Plenului RF de la 12.10.06 numărul 53 la instanțele de arbitraj evaluarea caracterului rezonabil al contribuabilului a primit beneficiile fiscale, etc. Rezoluția № 53). Am dezvoltat practica autorităților fiscale pentru a le identifica în funcție de anumite criterii. Mai mult decât atât, prezența companiei a unor astfel de caracteristici scheme poate fi ea însăși un motiv pentru desemnarea inspecției fiscale câmp ca prioritate (a se vedea punctul. Scrisoarea FTS din Rusia de la 7.25.13 număr AS-4-2 / 13622 Recomandări pentru controalele fiscale de ieșire , a ordonat Serviciului fiscal federal al Rusiei de la 30.05.07 numărul MM-3-06 / 333 @ privind aprobarea domeniul controalelor fiscale Conceptul de planificare).
În cazul în care examinarea autorităților fiscale ar ajunge la concluzia că societatea utilizează sistemul de impozitare și primește un avantaj fiscal nejustificat, de așteptare pentru ei economii suplimentare de taxe, penalități, și cel mai probabil, de asemenea, amenda (art. 122 din Codul fiscal). Va fi posibil, pentru a evita plata acestor sume aceasta, face apel la decizia de inspecție în instanța de judecată va depinde de cât de bine autoritatea fiscală va forma baza de probatoriu, și cum să fie convingătoare respingere a companiei. Mai mult decât atât, așa cum arată practica ultimilor ani, autoritățile fiscale au învățat să abordeze în mod serios colectarea probelor.
Obțineți riscul creanțelor fiscale chiar și acele companii în ale căror activități există pur și simplu semne exterioare caracteristice unor scheme fiscale populare. De asemenea, este important ca aceste societăți să fie pregătite să furnizeze dovezi că tranzacțiile economice în litigiu sunt reale, mai degrabă decât doar în scopul obținerii de avantaje fiscale.
Pentru a facilita și de a organiza activitatea autorităților fiscale pentru a identifica scheme fiscale din Rusia Serviciului Federal Fiscal publică periodic documente care conțin descrierea și caracteristicile de bază ale celor mai comune scheme de a practica. Cele mai multe dintre ele sunt publicate exclusiv pentru uz oficial și nu este plasat în domeniul public, dar unii nu au statutul secret. În special, nu atât de mult timp în urmă, FTS Rusiei a descris o serie de scheme fiscale în revizuirea practicii de examinare a plângerilor de contribuabili și dispute fiscale de către instanțele de judecată pe un avantaj fiscal nejustificat (un FTS din Rusia de la 10/31/13 numărul CA-4-9 / 19592, apoi un număr SA 4-9 / 19592). Luați în considerare cele mai populare scheme enumerate în acest document.
În varianta și mai odiosă a schemei cu firmele - zile de o zi, produsele (lucrările, serviciile) pe care se pare că le au la această persoană, într-o realitate în general, lipsesc. Aceasta înseamnă că tranzacția nu este inițial reală și există numai pe hârtie, dar contribuabilul ia în considerare costurile și deducerile fiscale pentru o astfel de operațiune fictivă, reducând obligațiile sale fiscale. În astfel de cazuri, șansele contribuabililor de a câștiga în instanță sunt de obicei aproape de zero.
Schema unu: utilizarea firmelor de o zi
Poate cel mai vechi, dar încă pe scară largă sistem pentru a minimiza taxele asociate cu includerea în lanțul de firme contractori care nu respectă obligațiile fiscale (nu de a plăti impozite sau să plătească o sumă simbolică, chirie declarații înșelătoare), au lideri numai nominale și fondatori fără -sau forței de muncă și a resurselor materiale, precum și activitățile sale scurte sunt doar pe hârtie.
Cum funcționează. Utilizeaza de astfel de companii în activitățile ilegale ale multora, dar scopul principal este de a profita la maximum de baza de impozitare pentru TVA și veniturile fiscale, formate în procesul de re-vânzare de bunuri (lucrări, servicii), a rămas la o companie similară. De exemplu, o companie trebuie să achiziționeze bunuri de la un importator pentru a fi revândute. În loc să semneze un contract direct cu importatorul, compania achiziționează bunuri printr-un lanț de firme de o zi. Adică, bunurile de mai multe ori revândute (în mod oficial), de fiecare dată, la un preț mai mare, și de momentul în care cumpără compania în sine, costul de bunuri crește în mod semnificativ și devine apropiată de cea pe care societatea este de gând să-l vândă clienților lor (acest exemplu descris în paragraful 1 al scrisorii nr. SA-4-9 / 19592). Datorită acestui fapt, societatea face parte din TVA (care mărfurile vânzătorul efectuează o plată către cumpărător) este apropiată de cea ea ar trebui să fie numerotate cu vânzarea de mărfuri și, prin urmare, reduce valoarea taxei pe care ar trebui să fie transferate la buget (art. 173, alin. 2 articolul 171 din Codul Fiscal al Federației Ruse). În plus, creșterea costurilor achiziționarea de bunuri și reducerea bazei de impozitare pentru impozitul pe venit (art. 247 din Codul fiscal).
Practica probe. Autoritățile fiscale au dezvoltat mult timp un algoritm pentru a identifica astfel de sisteme și probele în instanță, pe baza numărului de decizie 53, precum și o practică extensivă a Prezidiului de arbitraj Curții Supreme, în anumite cazuri (a se vedea. Rezoluția 11.11.08 № 9299/08, de la 20.04.10 № 18162/09, din 09.03.10 număr 15574/09, 15658/09 număr de 25.05.10, 08.06.10 prin numărul 17684/09, etc.). Acum, autoritățile fiscale, au tendința de a colecta o serie de dovezi cu privire la contrapartidă, inclusiv nu numai despre el din registrul de date, dar, de asemenea, informații cu privire la prezența angajaților săi, mijloace fixe de plăți obligatorii la buget, situația fluxurilor de numerar pentru contul bancar (plăți pentru bunuri, lucrări, servicii), interogarea persoanelor care au fost raportate de către fondatorii și liderii (în cazul în care neagă orice implicare în companie). În plus, acesta stabilește circumstanțele circulație a mărfurilor (lucrări, servicii) de la producătorul real (importator) printr-un lanț de furnizori, validitatea alegerii unui contribuabil al unui agent special, și așa mai departe. D.
Acum, autoritățile fiscale sunt ușor de set-de-noapte, firmele care nu au fost doar ultima verigă din lanțul de tranzacții, dar, de asemenea, intermediarii (contracte cu aceștia, nu este contribuabilul, și contraparte sau contraparte contrapartea sa). De exemplu, hotărârea FAS a districtului Moscova din 21.06.13 autoritățile fiscale caz numărul A40-122808 / 12 a insistat asupra imposibilității de executare a societății furnizor a obligațiilor sale, întrucât toate subcontractorii săi la rândul lor, prezintă semne de firme cu probleme.
În toate aceste cazuri, contribuabilul are o bună șansă de a-și apăra drepturile lor numai în cazul în care, la rândul său, va prezenta dovada atât realitatea bunurilor contestate (lucrări, servicii), precum și diligența atunci când încheie un contract cu contrapartida lor directă. Și acest lucru nu este atât de mult set familiar și deja papirus de copii ale documentelor constitutive, așa cum rațiunea pentru selectarea contractorului. În special, se face referire la prezența capacității sale de a-și îndeplini obligațiile (aprobările necesare, licențe, autorizații), recomandări de la alți participanți la piață, informații publice cu privire la o anumită contrapartidă, și reputația de afaceri (a se vedea. De exemplu, decizia FAS Moscova District pe 09/20/12 cazul nr. A40-131200 / 11). Desigur, în cazul în care există îndoieli cu privire la contrapartidă (în cazul în care este de cel puțin formal îndeplinește anumite firme semne-noaptea) privind colectarea unor astfel de documente este mai bine să se gândească înainte de încheierea contractului, mai degrabă decât după revendicările fiscale.
În plus, într-o astfel de situație este important să se colecteze dovezi privind realitatea livrării (efectuarea muncii, furnizarea de servicii). Apoi, în ciuda prezenței unor semne de firme contrapartea-noaptea, contribuabilul este privat de dreptul de deducere a cheltuielilor sub rezerva confirmării prețului lor de piață, care este determinată de valoarea cheltuielilor contestate (Rezoluția Prezidiului RF de la 03.07.12 № 2341/12). Pur și simplu pune, nu putem lipsi contribuabilului de dreptul la recunoașterea cheltuielilor efectuate atunci când au de fapt, cu toate că tranzacția cu efemerul. Această abordare instanțe utilizate în justificarea calcularea corectă a bazei de impozitare pentru impozitul pe venit (a se vedea. Hotărârea de consultanță agricolă a districtului Moscova din 13.08.13 cu privire la numărul de caz A40-149892 / 12).
Schema a doua: Divizarea afacerilor
Al doilea exemplu (economii din cauza sistemului fiscal simplificat) implică utilizarea de companii interdependente, care a transferat în mod formal unii angajați ai contribuabilului, fără a schimba de fapt, fișa postului și la locul de muncă. Numărul de personal al companiei, în care producția statului, permițându-i să utilizeze sistemul fiscal simplificat. Aceasta companie face cu cel care este adevăratul angajator, contractul din personal. În cazul în care autoritățile fiscale susțin că, autstaffery firma ofera servicii numai de persoanele afiliate nu se angajează în nici o altă activitate, în plus față de aceasta, câștigul rezultat este minim, toate costurile se referă doar la plata personalului și transferul personalului acestei companii a fost pur formală, instanțele sprijină concluzia beneficiile fiscale nejustificate (a se vedea. de exemplu, rezoluția Prezidium RF de la 29.09.10 numărul 2341/10, de la 30.06.09 № 1229-1209).
Practica dovezilor. Desigur, prezența unor astfel de semne de ficțiune cu o mare probabilitate va duce la impozitarea taxelor suplimentare. Inspecțiile sunt ușor de identificat și se dovedesc în instanță. Singura modalitate de a evita acest lucru este de a dovedi că fragmentarea afacerilor a avut un scop de afaceri independent și o justificare economică, care nu este cauzată doar de impozitare (paragraful 3, 4 din Rezoluția nr. 53).
Faptul că grupul de companii, mai mulți participanți folosesc regimuri fiscale speciale, deși se pare suspect în ochii inspecției în sine nu este încă o dovadă de primire a unui avantaj fiscal nejustificat. Pentru a ajuta la a vă proteja de revendicările inutile va ajuta dovedi independența părților afiliate, faptul că acestea sunt diferite domenii de activitate, administrate de diferite echipe de management și angajați, care lucrează cu diferiți clienți și așa mai departe. D. (A se vedea. Decizia Prezidiului RF de la 09.04.13 numărul 15570 / 12). Dar dacă societățile sunt de fapt angajate în același tip de activitate, au canale comune pentru a-și comercializa produsele (lucrări, servicii), atunci va fi dificil să se evite taxele suplimentare rezonabile.
Schema trei: tranzacții care nu au un scop comercial rezonabil
De fapt, care este considerat SAC (Decretul Prezidiului RF de la 09.04.13 № 15570/12), a fost în măsură să dovedească faptul că nu a existat nici o diviziune de afaceri, în scopul de a reduce povara fiscală, precum și încetarea anumitor activități (accesoriu în activitatea de bază) și organizarea bazate pe noua companie creată.
Un grup mare de situații riscante includ operațiuni care nu au o bază economică rezonabilă, cu excepția impozitelor (punctul 5 din scrisoarea SA-4-9 / 19592). Aceste oferte sunt realizate cu contrapartide reale cu acțiune (nu firme de o zi), permite companiei de a deduce cheltuielile pentru impozitul pe venit sau crește TVA-ul de intrare (și, astfel, reduce plățile pentru aceste taxe), dar beneficiile reale ale unor astfel de tranzacții comerciale ridică îndoieli serioase. În mod tradițional, obiectul atenției autorităților fiscale sunt plățile efectuate în furnizarea de servicii de consultanță, contracte de leasing, inclusiv returnarea, precum și contracte cu societățile de administrare privind transferul funcțiilor administrative.
Riscul este crescut în special în cazul în care firma de relații de leasing implicat-o zi (a se vedea. Pronunțându de arbitraj Curtea de Apel al IX-lea la 05.11.13 cu privire la numărul de caz A40-47734 / 13), iar în cazul în care compania-locatarul nu utilizează efectiv în activitatea lor activul luat în leasing (a se vedea. Pronunțându FAS din Districtul Moscova din 24.07.12 în cazul nr. A40-73941 / 10).
În zona de risc, redevențele conform acordurilor de licență
În ultimii ani, această metodă de creștere a costurilor și de reducere a plăților pentru impozitul pe venit a câștigat popularitate, ca o concluzie artificială a acordurilor de licență pentru utilizarea rezultatelor proprietății intelectuale.
Pentru astfel de litigii, criteriul justificării economice a plăților redevențelor a fost formulat în Rezoluția Presidiului Curții Supreme de Arbitraj din Federația Rusă nr. 15093/10 din 14.06.11. obiectul corespunzător al proprietății intelectuale (în acest caz o marcă comercială) ar trebui să fie utilizat în activitățile unui contribuabil, iar utilizarea sa ar trebui să fie cu adevărat necesară pentru desfășurarea cu succes a activității.
Atenția autorităților fiscale atrage acorduri de licență, ale căror obiective nu sunt numai mărci comerciale, ci și know-how. De cele mai multe ori, inspecțiile pentru a dovedi avantaje fiscale nerezonabile se referă la lipsa know-how-ului secretului de producție, care este cu adevărat util în afaceri. Prin urmare, contribuabilul trebuie să dovedească existența producției secrete (a se vedea. Hotărârea FAS a districtului Moscova din 16.01.14 privind numărul de caz A41-16501 / 13), iar în caz de eșec, instanța susține inspecția (Regulamentul de FAS Northwestern District din 04.12.12 cu privire la numărul cazului A56 -69241/10).
Sursa - revista Avocatul companiei
Consultantul nostru vă va contacta
Trimiteți-le prietenilor: