Despre curățarea sistemului
Analfabeții financiari continuă să transporte. Cei care urmăresc situația, și acești clienți tot mai mult, nu o fac. Cererea BNU la nivelul de 200 de milioane UAH. nu se va schimba și nu va exista o amânare. Locul de acord agreat cu FMI, BERD, Banca Mondială - 200 milioane UAH. - capital minim pentru a asigura siguranța deponentului. Dacă acest nivel nu este atins, banca va avea probleme și în decurs de 6-8 luni. Se inchide sau se inchide.
Cât mai multe bănci vor pleca de pe piață?
Potrivit estimărilor mele, din cele 34 de bănci care se confruntă cu această provocare, vor putea să rezolve problema în termen de 15 zile. Dacă, desigur, nu există unii investitori. Dar astăzi nu este momentul să investim în sectorul bancar. Nu va fi altfel: poziția Băncii Naționale este cunoscută, iar plecarea lui Valeria Gontareva nu schimbă nimic: nici capital, nici să părăsească piața. În general, acest lucru este valabil dacă doriți să fiți numit bancă.
Aceasta este etapa finală. Dar, dacă vorbim despre o curățenie globală care ar trebui să facă tot sistemul în siguranță, atunci este încă departe. Există probleme amânate cu băncile de stat și băncile cu capital rusesc. Cu toate acestea, amenințările care ar putea duce la închiderea băncilor mari, pentru o perioadă de timp, într-adevăr eliminate. Complet boala nu este vindecată. Aceasta înseamnă că o recidivă se poate întâmpla din nou în următoarele 6-12 luni.
Câte mai multe instituții care au trecut testele de stres și lucrează acum în conformitate cu planul BNU, în zona de risc?
În plus față de capital, este necesar să se uite la o serie de alte faruri: persoanele înrudite, rentabilitatea, reducerea portofoliului de credite neperformante, creșterea profitabilității.
Ministerul Finanțelor sa reîntors la ideea creării unei structuri de active toxice mai întâi pentru băncile de stat și apoi pentru întreaga piață?
Este o idee proastă de a crea o structură care să se ocupe numai de problema băncilor de stat. Aceștia au emis miliarde de împrumuturi nu în condiții comerciale, ci în funcție de deciziile celor care "supraveghează" băncile.
La toate etapele, Cabinetul și Președintele, care au avut cote pentru numirea membrilor Consiliului de supraveghere al băncilor, le-au gestionat și au decis cine să le împrumute. Toată lumea care se uită la guvern sau la AP, sub orice autoritate, era membru al băncilor de stat care aveau sarcina de a emite împrumuturi anumitor structuri. Astfel, în special, miliarde de împrumuturi au fost emise companiilor fraților Klyuev. Proprietarii unor astfel de structuri se ascund și, într-adevăr, privim lucrurile, înțelegem că este imposibil să le restituim mijloacele care le-au fost acordate.
Ce parte din problemă poate fi returnată cu adevărat?
Practica de returnare a activelor aflate în dificultate în Ucraina a arătat că este posibilă localizarea, confiscarea și returnarea băncilor în medie cu 10% din active. Dacă reveniți 15% - este deja un succes. Prin urmare, activitatea structurii de salubritate cu privire la băncile de stat nu va fi eficientă.
Dar a existat deja o încercare cu Banca Rodovid, există un Fond de Garantare care emite o problemă pentru implementare, există factoring și structuri de colectare?
Este greu de înțeles de ce decizia de a crea o bancă de active toxice bazată pe Rodovid nu a avut succes. Poate condițiile erau neprofitabile. Ideea a aparținut statului și nu a dus-o până la capăt. Din câte știm, ideea din cercurile bancare nu a fost nici măcar discutată. Și nu a fost până la a face.
Structurile de factoring și de colectare sunt ascuțite pentru propriile interese și au mai puține instrumente pentru rezolvare. În ceea ce privește Fondul de garantare a depozitelor, acesta este foarte departe de profesionalism în vânzarea de active. Și există multe întrebări cu privire la frecvența cu care aceste active funcționează.
Cum va fi mai bine lucrul unui organism pentru sistem?
Când există o structură separată care se va concentra în mod intenționat pe o direcție, componenta de corupție va dispărea. Pentru că această organizație va urmări rezultatul. Eficiența potențială a acestei structuri poate fi evaluată pe baza exemplului unui număr de bănci care lucrează cu succes acum cu datoriile cu probleme ale băncilor partenere.
Faptul că acesta este un segment foarte complex al lucrării, spun eu, ca o persoană care nu a văzut nicio întoarcere în Prominvestbank. Acest lucru este deosebit de dificil atunci când se confruntă cu un sistem judiciar care vă forțează să "luați în considerare" cache-ul și să cumpărați decizii care, în toate privințele, ar trebui să fie în favoarea creditorului. Prin urmare, doar o bancă de active toxice, susținută de sistem, BNU, organizațiile internaționale, va fi capabil să desfășoare situația.
Sa raportat că Cabinetul de Miniștri a ordonat să rezilieze gajul de drepturi de proprietate între Oschadbank și Naftogaz pentru 17.5 miliarde UAH. și a interzis să amendeze NAC pentru neplata finalelor. Cum o ajuta o banca toxica aici?
Acest exemplu nu are nimic de a face cu sarcinile unei bănci toxice. Decizia este dăunătoare băncii. Băncile de stat sunt ținute ostateci după instrucțiunile acționarului lor - statul, care demonstrează că nu au abordări de piață în management. Prin urmare, originile tuturor problemelor băncilor de stat. Și pentru a le sprijini, în special Oschadbank, ca garantând toate depozitele, este necesar.
Și acestea sunt aspecte goale, inflația capitalurilor lor cu titluri de valoare urmată de achiziționarea de BNU, și eliberarea de componente inflaționiste pe piață. Dar băncile nu primesc bani reali, nu există credit, iar economia "se usucă". Dar pe hârtie - totul este frumos.
Nu știu cum este pentru totdeauna, dar următorii 2-3 ani vor continua. Cu toate acestea, pentru mult timp, pentru a le spune partenerilor internaționali că toate aceste bănci se descurcă bine, nu vor putea. Mai devreme sau mai târziu vor ajunge la decizia de privatizare a băncilor de stat.
Însă acest mod acoperă capacitatea clanelor de a accesa creditele cu bile. Prin urmare, proiectul din Ucraina a fost completat cu succes. Cu toate acestea, vânzarea treptată a 5-20% din acțiuni va veni într-o zi. Nu există altă cale. Termenul limită pentru pregătirea planului de acțiune și începutul acestuia este de 2-3 ani.
Cine va merge la aceste 5-20%? De mai multe ori au spus că BERD va intra în capitală
Cunoscând cerințele privind indicatorii băncilor de la BERD, mă îndoiesc că va cumpăra. Băncile pre-state ar trebui să fie eliminate de balast. În primul rând - pentru a crea o bancă de tranziție, în paralel pentru a pregăti un plan de compensare a bilanțurilor băncilor de stat, apoi afișa Poser pe banca toxice pentru a efectua reorganizarea afacerilor și apoi du-te pentru privatizare.
De altfel, planul de lichidare a bilanțurilor ar fi trebuit deja. Dacă o echipă serioasă abordează acum aceste probleme, acestea vor fi suficiente timp de un an. Lipsa unui plan de acțiune pentru băncile de stat de astăzi reprezintă un dezastru pentru aceste structuri în viitor.
Câți bani vor lua pentru a cumpăra active necorespunzătoare de la trei bănci de stat?
Dacă estimați 10-15% din costul inițial, 20 de miliarde UAH va fi suficient pentru început. Comparativ cu Privatbank - nu atât de mult. Mai mult - o situație pentru a afla cu ce datorii este deja imposibil de a lucra.
Ia aceiași frați Kluyev care au miliarde de dolari de credite în Oshchadbank, Ukreximbank precum și în băncile comerciale, care sunt „legați“, la creditul de patronaj. În Ucraina, există două duzini de profesioniști care lucrează profesional cu datorii. Puteți angaja consultanți străini.
Pe baza Diamantbank, care a aplicat BNU pentru a crea o bancă de tranziție, puteți "organiza" o structură toxică?
Este mic și, probabil, captiv. Dar, dacă există o bază, ei sunt gata să-și dea bunurile, dacă sunt gata să ofere spații cu care Kiev are și o problemă, atunci statul poate discuta această problemă cu ei. Un alt lucru este dacă vor să vorbească cu proprietarii, având în vedere nuanțele politice.
Privatbank va putea supraviețui fără avantajul său "tehnologic" în caz de agravare a concurenței?
Întrebările cu privire la Privatbank rămân. Ele nu au apărut ieri, ci s-au acumulat în ultimii 3-5 ani. A fost clar pentru toată lumea că, cu un volum de refinanțare de 20 miliarde UAH. mai devreme sau mai târziu, situația va depăși granițele statului. Când într-o zi situația a crescut esențial, a devenit clar că autoritatea de reglementare a făcut o serie de erori la scară largă. Banca a avut inițial o nevoie de infuzii de 147 miliarde UAH, și nu 116 miliarde, după cum se menționează.
Va fi suficient?
Situația nu va fi salvat și 147 miliarde UAH. În 1-2 ani Privat va avea nevoie de încă 100 de miliarde de UAH. Situația de pe bancă este pur și simplu înghețată. Se va menține pe respirație artificială. Dacă nu există o echipă puternică de avocați și o abordare de stat pentru soluționarea corectă a problemelor în instanțele de judecată, banca va reveni pe piață încă 5-7 ani și nu se va putea întoarce. Ar fi foarte bine dacă ar fi vândut în decurs de 3-5 ani.
Privat este mai rău decât Oschadbank? Merită să le unim?
Nu, dar aproape. Oschadbank are o mulțime de împrumuturi eliberate prin sprijin. A Privatbank - 95% - pe persoane conexe. Nu există o astfel de bancă în nicio bancă. Cum s-ar putea întâmpla - autoritatea de reglementare nu este de acord să răspundă. Au fost, de asemenea, verificări.
Și în ceea ce privește unificarea, ideea nu este rea. Această idee a fost vitală pentru fuziunea dintre Prominvestbank, VTB și Sberbank. Dar există interese ale conducerii și grupurilor de proprietari care nu vor să piardă controlul. Băncile noastre de stat au oficial un singur proprietar. Dar statul este un om specific care nu dorește să se despartă de accesul la resurse. Întrebarea este cine va lua o decizie înțeleaptă de stat.
Probleme numai cu aceste agenții guvernamentale?
Ukreximbank are propriile găuri de vierme. El are o plată amânată a datoriei internaționale de 500 de milioane de dolari. Și dacă vă uitați la portofoliul de credite, atunci ponderea creditelor emise în baza decretului este, de asemenea, semnificativă. Doar azi nu este subiectul discuției. Numai în Ukrgazbank, care a fost transformat, și reorientat la întreprinderile mici și mijlocii și împrumuturi pentru încălzire, o situație sănătoasă. Este pus pe linii de piață. În general, principalele bănci de stat parts împrumuturi emise la pointerul ajunge la 70%.
a existat un monopol al „bolnav“ bănci de stat, pentru structuri mici și mijlocii viitoare de neînțeles, băncile cu capital rusesc sunt pe cale de ieșire, europenii dețin conac cu rate ale dobânzii aproape de zero la depozitele pe piață - cum de a alege o bancă?
Banca Națională a efectuat prima parte a reformei - curățenie. Mai mult - este necesar să lucrați. După aderarea la Privat sa dezvoltat o situație anormală, cu o cotă de stat de peste 50% din sistem. În nici o altă țară acest lucru nu este posibil.
Piața a fost înclinată sub "europenii", în care majoritatea clienților își păstrează fondurile, în ciuda ratelor de depozit aproape zero. În același timp, având o resursă gratuită - băncile cu capitalul european sunt foarte creditate sau nu creditează deloc. O resursă pentru băncile din Ucraina este costisitoare.
Iar când am fixat o scădere bruscă a producției industriale cu 6%, atunci unul dintre principalele motive este lipsa de credit. Dacă în anul următor cel puțin nu vor anunța planurile de a deznaționaliza sistemul bancar și să-l curățească de "toxine", sistemul va stagna în continuare. Și cu ea și economia.
Poate că 3-4 bănci cu capital ucrainean vor putea să avanseze datorită unei politici de credit echilibrate în crizele anterioare, dar numai ele nu vor obține situația din economie. Străinii nu vor împrumuta nici agricultura, nici startul. Poziția de gestionare a riscurilor lor - există război, ce fel de împrumut. Prin urmare, trebuie să vorbim despre re-crearea băncilor ucrainene. În plus, nimeni nu va împrumuta cu adevărat economiei.
Este meritat astăzi ca băncile să se împartă în sectorul agrar, retail, corporativ - adică segmentare?
Cred că nu. În condițiile actuale, nu poate exista o divizare sectorială. Aceasta este modalitatea de închidere a băncilor. Deoarece chiar și o mini-criză din orice industrie va pune imediat banca. În Ucraina, proprietarii și conducerea nu se vor gândi la acest lucru încă 10 ani. Ei pot dezvolta ceva mai mult sau mai puțin, dar cu diversificarea maximă a activităților.
Băncile vor fi universale, pentru că aceasta este asigurarea lor. În cazul în care banca este universală, atunci văzând evoluția situației de pe piață, în orice moment poate face o rulare din segmentul probleme într-una mai fiabilă.
Toate tipurile de activități nu pot deveni simultan problematice și neprofitabile. Ia Prominvestbank, care sa concentrat pe segmentul corporate, eliminând întreprinderile mici și mijlocii. Planck de credit a fost foarte ridicat - 100 de milioane Criza din întreprinderi frații Taruta, Kluyev, care deține „Mriya“, a servit drept catalizator o deteriorare a poziției băncii și traducerea ei într-o problemă de stare .. Dacă ar fi creditat IMM-urile, banca ar fi mai ușor să echilibreze portofoliul de credite. Că Corporate în timpul crizei aproape adus PIB să se prăbușească în urmă cu doi ani.
Despre băncile cu capital de stat rus
Gontareva a luat o decizie ponderată - în doi ani, băncile trebuie să ia licențe și să pună cheile pe masă. Și în acest timp trebuie să-și achite obligațiile. Viitorul băncilor cu capital rusesc în Ucraina nu este. Acționarii lor au înțeles de mult acest lucru.
De ce nu sa făcut nimic?
De fapt, se face mult. Doar nu o anunță. Toate băncile, în mod activ și deseori cu pierderi, vinde portofolii de credite neperformante pentru a furniza lichidități pentru decontări, să plătească depozite în detrimentul fondurilor primite. La urma urmei, nu pot primi lichidități de la structurile mamă, cu excepția conversiei liniilor lor de credit în capital. Și ei efectuează planuri de capitalizare, urmată de BNU în modul trimestrial.
Dar puneți cheile pe masă, nu pot, pentru că încearcă să evite probleme pe piața internațională. Dacă creditorii internaționali ai acestor instituții văd "găuri" în bilanțurile lor, vor fi prezentate titlurile de valoare ale structurilor părinte pentru rambursarea anticipată.
Prin urmare, fiica băncilor ruse astăzi se comportă pe piață cu demnitate și caută cumpărători. Din când în când, auzim despre perspectiva tranzacțiilor sau aflați numele candidaților. În general, vânzările la nivel de sistem acestor bănci - este situație mai favorabilă decât încetarea activităților lor.
Puteți evalua realitatea tranzacțiilor viitoare pe aceste bănci?
De regulă, tranzacțiile pentru vânzarea și cumpărarea de bănci, în cazul în care cumpărătorul real a fost găsit și a efectuat un audit, și prețul se potrivește lui, încă mai dura cel puțin șase luni.
Articole similare
-
Ce se întâmplă cu băncile ucrainene, criza de lichiditate, ratele de depozit, devalorizare -
-
Până la sfârșitul anului, sau ce se întâmplă cu băncile ucrainene, știri din Ucraina
Trimiteți-le prietenilor: