Un tribunal onest este un tribunal al poporului, un "ziar deschis"

Consiliul pentru Drepturile Omului a inițiat o inițiativă de reformare a sistemului judiciar.

Pentru a garanta independența, transparența și transparența militarilor Femida, se propune restaurarea evaluatorilor, publicarea înregistrărilor audio ale tuturor cazurilor și implicarea apărătorilor drepturilor omului ca "prieteni ai instanțelor"







Experții sunt de părere că sistemul de justiție suferă de închidere: publicul nu poate participa la numirea judecătorilor și să participe la procesele de rezonanță, președinții afectează luarea în considerare a cazurilor individuale, iar majoritatea cererilor investigarea arestarea suspecților aproape mulțumiți automat.

Un tribunal onest este un tribunal al poporului, un

Propusă de Consiliu atunci când măsurile nu sunt președintele Rusiei pentru Dezvoltarea Societății Civile și Drepturile Omului (HRC) „revoluționar“ și de multe ori coincid cu poziția declarată în mod repetat, ca conducerea autorităților superioare și șeful statului. De exemplu, activiștii pentru drepturile omului insista pe înregistrare competența obligatorie a tuturor reuniunilor și postarea lor pe Internet: „Aceasta este o garanție efectivă a controlului public eficient asupra activităților navelor, care este proiectat pentru a asigura atât justiție independentă pentru cetățeni, și să exercite în mod independent, judecătorii săi“, - a convins HRC.

Legislația procedurală actuală permite menținerea unui protocol audio, iar în cazul arbitrajului și în cazurile administrative este chiar obligatorie. Întrucât, în opinia majorității participanților la litigii, protocoalele adesea scrise cu privire la cauzele penale complexe "scriu un secretar pe un subiect liber". Mulți avocați efectuează o înregistrare cu dictafon și, pe baza lor, necesită modificări ale protocolului. Curtea Supremă a Rusiei insistă și asupra păstrării unei înregistrări audio. În plus, conform celei mai înalte autorități, echipamentul tehnic corespunzător al tuturor sălilor nu este numai finanțat, ci și asigurat cu adevărat. Dar HRO afirmă că mulți dintre slujitorii din Themis "nu doresc să urmeze politica Curții Supreme a Rusiei de a introduce un protocol audio obligatoriu". La rândul lor, apărătorii drepturilor omului sunt convinși că cerința record trebuie să fie obligatorie, iar în cazul nerespectării acesteia, decizia este supusă anulării.

Dacă un prieten a fost brusc

Pentru a consolida obiectivitatea și exhaustivitatea cercetării judiciare, conform HRO, așa-zisii prieteni ai instanței (amicus curie - lat.) - organizațiile pentru drepturile omului și comisarii pentru drepturile omului - ar trebui să ajute. Pentru a face acest lucru, legislația procedurală ar trebui să-și consolideze dreptul de a-și prezenta concluziile cu privire la cazul în cauză.







Cu toate acestea, spre deosebire de litigiile obișnuite sau a procedurii penale, instanțele constituționale nu evaluează conflict sau dau vina pe cetățeanul individual, și împreună cu participanții a permis o problemă socială semnificativă. Este posibil ca lipsit de scrupule „figuri publice“ va face abuz de drepturile „prieteni“, dar în situația politică actuală amicusami puțin probabil să fie „agenți străini“ (organizații pentru drepturile omului non-profit care primesc finanțare externă și condamnați pentru activitatea politică)

Cât de ineficient în HROs evaluează controlul judiciar al agențiilor de urmărire penală și de aplicare a legii. La urma urmei, el este cel mai adesea interpretat de un servitor al lui Themis, care mai târziu va lua în considerare cu exactitate cauza penală pe fond. Pentru a rezolva astfel de neconcordanțe, Consiliul consideră că este necesar să se introducă mecanisme suplimentare pentru evaluarea profesională independentă a situațiilor îndoielnice. Exemplele includ experiența din Australia, Italia, Canada și alte țări în care sunt înființate comisii independente, procurori speciali sau comisari pentru identificarea și depășirea practicilor corupte în cadrul sistemelor închise care sunt inaccesibile controlului public.

În plus, „experți independenți din rândul membrilor comunității juridice“ este planificat să se implice în considerare agenți de Themis disciplinare. Igor Borisov, de asemenea, și-a exprimat cu privire la avizul idee divergentă: „Cred că în acest fel exercitarea de a oferi o garanție a independenței judecătorilor poate duce la interferențe din partea membrilor comunității juridice în independența justiției“, - spune activist pentru drepturile omului.

Vladimir Avilkin, Bar de Penpiper

De asemenea, este demnă de atenție propunerea privind participarea judecătorilor laici la alegerea măsurilor preventive. Din nefericire, astăzi mulți judecători nu înțeleg problema și colaborând cu aceiași procurori, literalmente "ștampilează" decizia privind arestarea. Opinia cetățenilor obișnuiți va fi importantă în luarea în considerare a disputelor privind custodia, restaurarea la locul de muncă, cazurile de protecție a onoarei și demnității etc. Cu o abordare corectă, evaluatorii oamenilor nu vor deveni "noduri".

Acum, secretarul desemnează cel mai adesea în protocol cel mult o cincime din ceea ce sa spus, ceea ce obligă părțile să facă observații. În plus, de multe ori, protocoalele privind toate ședințele penale sunt luate după condamnare. Înregistrarea audio simplifică foarte mult munca ambelor nave și a participanților la proces. Nu cred că miniștrii de la Themis se vor opune până când implementarea acestei idei va fi împiedicată, cel mai probabil, doar din cauza dificultăților financiare și tehnice.

Alexandru Peredruk, avocat al ONG "Mamele soldaților din Sankt Petersburg"

Institutul amicus curie poate și trebuie dezvoltat. O astfel de participare ar trebui să fie posibilă în chestiuni socio-politice, când exact "prietenul curții" este în măsură să furnizeze informații pe care instanța nu le poate primi de la părți sau în mod independent, iar necesitatea unei astfel de reaprovizionări este evidentă.

Acum este mai mult sau mai puțin activ în sistemul juridic intern doar în Curtea Constituțională a Rusiei, unde sunt invitați ca "prieteni ai curții" organizații neguvernamentale (de exemplu, Institutul de Drept și Politică Publică).

Cred că înțelegerea corectă a "prietenului curții" este doar o evaluare a experților, care nu ar trebui să consolideze argumentele uneia dintre părți, introducând inegalități în acest proces. Prin urmare, criteriile de selecție a celor care vor da astfel de evaluări trebuie să fie elaborate cu atenție, iar procedura de selecție însăși ar trebui să devină cât mai transparentă posibil.







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: