"Un stat plin în Rusia apare numai în vremurile lui Ivan cel Groaznic"
Autoritățile ruse se pregătesc să sărbătorească cea de-a 1150-a aniversare a statalității rusești, care, după versiunea lor, este legată de sosirea Rurikului Varangian pe pământul rusesc. Secretarul Consiliului de Securitate, Nikolai Patrushev, a vizitat recent Staraya Ladoga, unde a spus: "Nu există nici o îndoială că prințul Rurik a sosit pe terenul rus din vechea Ladoga".
Există astfel de îndoieli pentru istoricii profesioniști? - Online812 a întrebat profesorul facultății istorice de la Universitatea de Stat din Sankt-Petersburg, doctor în științe istorice, șeful departamentului de istorie a Rusiei din cele mai vechi timpuri până în secolul al XX-lea, Andrei DVORNICHENKO.
- În acest an, în Rusia, sărbătorim solemn aniversarea a 1150 de statalitate rusă. Tu, ca istoric, cum să tratăm această sărbătoare?
- În vacanță în sine, probabil nu este nimic în neregulă cu ea. Dar o astfel de formulare a numelui de vacanță, desigur, pare a fi în mod evident artificiale. Aceasta este aproximativ ca o sărbătoare a aniversării a 1500 de ani de la Kiev, care a fost sărbătorită în 1982. Când vine vorba de evenimente, ale căror urme sunt pierdute în vremuri străvechi, o astfel de întâlnire cu o precizie de până la un an poate provoca doar un zâmbet ironic. Dar am înțeles ce a cauzat astfel de sărbători. Aceasta nu este o problemă istorică, ci una politică. Autoritățile au nevoie de sărbători care să le unească, subliniază cumva autoidentificarea națională. Deci, există astfel de desene complet artificiale ca "1150 aniversare a statalității rusești".
- Și ce este în neregulă cu această formulare?
- Faptul este că prin introducerea unei astfel de sărbători, declarăm două lucruri în întreaga lume. În primul rând - noi credem că apariția statului ca un posibil «deus ex machina» sau, să-l puneți un alt mod, „ca diavolul-the-box“. Pentru nici un motiv aparent, într-un an, statul apare. Și al doilea - că, prin urmare, noi, cu tristețe, stăm pe partea așa-numitei teorii normane. La urma urmei, dacă vom lega formarea statului pentru a cronica 862 - an „vocație normanzi“ - se dovedește că vikingii, statul nostru și a creat.
- Și care este atitudinea ta față de teoria normanilor? Cât de mare este rolul varangienilor (sau, așa cum spuneau normanii), la nașterea statului rus?
- Vedeți, deoarece cred că statul din Rusia a fost format doar de secolul al XVI-lea, atunci pentru mine această problemă nu există deloc.
- Aceasta este percepția comună a Rusiei, Vladimir timp sfânt și Iaroslav cel Înțelept, ca stat puternic al slavilor de Est, nu este adevărat?
- Destul de bine. La urma urmei, Kievan Rus ca stat a fost inventat de scribii ucraineni și polonezi din secolele XVI-XVII. Apropo, nu credeți că acest lucru este un fel de descoperire. La fiecare etapă a dezvoltării istoriografiei noastre naționale au existat oameni de știință care au recunoscut un astfel de stat "Rus Kievan", dar au existat și cei care au negat o astfel de noțiune. Aceasta a fost una dintre cele mai controversate probleme din știința istorică rusească. Constat că în 1917 doar prevalat opinia că statul în Rusia Kieveană nu au fost, și au fost la început de reproducere, iar apoi comunitatea teritorială (Kiev, Novgorod, Chernygov, și așa mai departe), care a trăit în cadrul unui alt dispozitiv de pre-stat, bazată pe comunitate cu un târg rămășițele relațiilor de clan. Totuși, în anii 1930, ideea "Imperiului Rurikovic", despre un stat puternic slav, a fost stabilită în știința istorică internă. În secolele IX-XI, au fost proiectate realități mult mai târzii. Acest lucru sa datorat, pe de o parte, ideologia marxistă (celebrul „pyatichlenka“ sub care conduce întreaga istorie a lumii), iar pe de altă parte - „Renașterea patriotism“, în stalinistă Deci, a apărut "statul puternic al Rusiei Kievan". De fapt, este o himeră, o invenție.
- "Kievan Rus a inventat scribii polonezi." Asta sună ca un citat de la Nosovsky și Fomenko ...
- Vă rog să-mi înțelegeți corect - nu este vorba despre un fel de revizionism istoric în stilul "Noii cronologii" al lui Fomenko și al altor șarlatani. E vorba de lucruri structurale. La urma urmei, care este statul? Noțiunea de stat implică faptul că puterea este separată de popor, stă peste popor și se opune adesea poporului. Dar putem vorbi despre starea sub conducerea relațiilor comunitare, atunci când toată puterea este încă realizată de oameni în democrația așa-numitele directe: merg la consiliu, care este deschis tuturor membrilor liberi ai comunității la funcționarii Camerei sunt aleși, invitați sau exilat prinț, alte aspecte cheie sunt abordate. Nu există forțe armate înstrăinate de oameni - armata. Toți oamenii liberi aveau dreptul de a purta arme, din care în cazul operațiunilor militare sa format o miliție comunitară. Nu există un teritoriu clar ca granițele de stat moderne. Iar prințul nu se opune încă comunității - el vorbește, în cuvinte moderne, ca "manager angajat". În cazul în care prințul a făcut prost, el a fost "a subliniat calea" - au fost eliberați din funcție. Prințul nu avea nici măcar acele puteri de putere pe care autocrații de la Moscova aveau secole mai târziu. Și așa situația a rămas până în secolul al XIV-lea. Este posibil să vorbim despre statalitate în aceste condiții?
- Atunci ce sa întâmplat în Rusia de Kievan?
- Cred că istoria Rusiei Kievan ar trebui împărțită în două perioade. Acestea sunt secolele IX-X și XI-XII. Secolele IX - X - acesta a fost momentul încă al unor astfel de formațiuni primitive, care în știința istorică occidentală sunt numite termenul "șef". Traducem acest termen ca "șef". Acesta nu este statul. În triburi există deja lideri care reprezintă un fel de putere, dar statul este încă foarte, foarte departe. Ca urmare, liderii uneia dintre triburile slave - Kiev Fields - „primuchivayut“, așa cum au spus, celelalte triburi slave: Krivichi Radimichi Drevlyane, cea din nord, și așa mai departe. Aceasta este, pur și simplu, pus, ei le trimit un omagiu. Nimic, cu excepția plății regulate a tributului, aceste triburi cu Kiev nu erau legate. Asta a fost o învățătură dansică din istoriografia lui Stalin poreclită Rus Rus.
Și în secolele XI-XII, această conducere tribală este transformată în comunități teritoriale. "Torturat" odată ce triburile sunt eliberați de puterea de la Kiev, își creează propriile comunități independente. Numai acum aceste comunități nu sunt construite pe sol patrimonial, ci pe teritoriu. Numele triburilor se întorc în trecut, iar comunitățile sunt deja numite după orașul principal - Chernigov, Smolensk, Ryazan etc. În țara noastră, aceste formațiuni sunt, de obicei, numite principe, dar, așa cum am spus mai sus, acest nume trebuie luat foarte condiționat. Acestea erau comunitățile care l-au invitat pe domn la serviciu, dar nu erau deloc în puterea sa.
- Și ce sa întâmplat în secolul al XIV-lea?
- Până în secolul al XIV-lea, pe teritoriul fostului "Rus Kievan", erau două, aș zice, protozoane - Marele Ducat al Moscovei și Marele Ducat al Lituaniei. Acestea sunt formații foarte arhaice, care pot fi numite militari militari, deși aici trebuie să înțelegem și faptul că acesta este doar embrionul statului. Secolele XIV-XV - aceasta este o perioadă de tranziție. O stare cu adevărat plină în Rusia apare abia în secolul al XVI-lea, în vremurile lui Ivan cel Groaznic.
- Se pare că voi reduceți vechiul Rusie la nivelul unor Iroquois: șefii, triburi, structură arhaică. "Publicul patriotic" va fi nemulțumit!
- Și ce ar trebui să fac? Știința ar trebui să se străduiască să fie obiectivă, fără a ține cont de opinia publică. În plus, nu există nimic umilitor în acest sens. Toate popoarele Europei au trecut prin această etapă. Numai ei au avut această scenă undeva cu aproximativ 500 de ani mai devreme decât slavii. Apropo, acest lucru explică foarte mult în istoria Rusiei - înapoierea noastră, de exemplu. La urma urmei, dacă vom echivala, ca în timpurile sovietice, Rusiei Kievene la modern la imperiul lui Carol cel Mare sau Sfântul Imperiu Roman al împăraților germani, atunci nu este clar: ceea ce suntem atât de mult în urmă în dezvoltarea lor socială, în politogenesis sale (formarea instituțiilor de stat)? Dacă ne dăm seama că timpul Rus Iaroslav cel Înțelept (secolul XI), în dezvoltarea sa socială a fost la nivelul așa-numitelor „state barbare“ (Franks, vizigoții, lombarzii, etc) Evul Mediu timpuriu (V - VI sec), apoi mai mult devine clar.
- Pentru voi, după cum o înțeleg, severitatea întrebării normanilor este complet eliminată: varangienii au navigat, nu au navigat - nu contează, deoarece statul a fost format doar în secolul al XVI-lea.
- Exact. În ceea ce privește chestiunea "chemării varangienilor", nu văd niciun motiv pentru bătălii speciale. Ei bine, o echipă norman a sosit la Novgorod (prin invitație sau fără), a luat puterea în trib, întrerupând pe vechiul prinț - prințul și bătrânii. Astfel de lucruri din istoria Europei s-au întâmplat de mai multe ori. Ce e atât de rușinos? Din cauza a ceea ce este aici să se spargă sulița? Mai mult decât atât, repet, statul de atunci în Rusia nu a fost în vedere - nu până la "vocația varangienilor", nici după. În plus, această elită normală a invadatorilor a dispărut rapid în mediul local - copiii și nepoții acestor normani nu s-au deosebit în vreun fel de slavii. De ce e atât de fierbinte?
- Rurik a fost? Sau acesta este un caracter absolut mitic?
- Cred că un astfel de caracter a fost. Dar, desigur, nu putem spune nimic concret despre asta, din păcate, nu putem. Dar, în ceea ce privește frații analiști - Sineus și Truvor, acestea, desigur, nu erau cifre existente. Acum istoricii sunt înclinați la faptul că aici, cel mai probabil, greșeala cronicarului, care a luat cuvintele scandinave Sine hus (tipul lui) și Thru varing (adevărat echipă) pentru propriile sale nume. De fapt, Rurik a sosit în Rusia nu cu Sineus și Truvor, ci "cu echipa lui loială și loială".
Trimiteți-le prietenilor: