TRIBUNALUL DE ARBITRAJ FEDERAL AL DISTRICTULUI URALSK
Curtea Federală de Arbitraj din districtul Ural este formată din:
Ofițerul interimar AA Stolyarov,
judecătorii Myndrya DI Kupreenkova VA,
Persoanele care participă la caz, timpul și locul ședinței de recurs a informat în mod corespunzător mod, inclusiv în mod public, prin postarea de informații despre timpul și locul ședinței de pe site-ul web al Curții de Arbitraj Federal District Ural.
La ședință au participat reprezentanți ai:
Compania „NPPZHT“ a depus o cerere reconvențională la societatea „TKPG“ pentru recuperarea bunului în litigiu - 45 de mașini, menționate în lista anexată la declarația contravaloare revendicarea de uzucapiune.
Ministerul Resurselor Naturale, Ecologia și Proprietățile din regiunea Orenburg a fost implicat ca oa treia persoană care nu declară cerințe independente cu privire la subiectul litigiului.
Compania "TKPG", care se referă la achiziționarea proprietății în litigiu pe baza contractului de vânzare executat de părți, a solicitat instanței o cerere de recunoaștere a dreptului de proprietate.
Societatea „NPPZHT“, a declarat o cerere reconvențională de recuperare a 45 de mașini de posesie ilegală a societății „TKPG“, în susținerea căruia Societatea „NPPZHT“ se referă la faptul că toate tranzacțiile privind înstrăinarea proprietății respective sunt tranzacții fictive invalide, și dreptul de proprietate aparține publicului "NPPZHT" pe baza privatizării, în calitate de cesionar al întreprinderii "NPPT".
De asemenea, NGPZhT subliniază faptul că în timpul examinării cauzei penale de către curtea orașului Novotroitsky împotriva lui Zozuli AI. (directorul întreprinderii "NPPZHT") și Zozulya N.N. a constatat că acestea au în timp ce lucrează la compania „NPPZHT“ comis furtul bunurilor altei persoane prin abuz de încredere, utilizând poziția sa oficială pe scară largă, prin executarea de tranzacții de vânzare fictive cu companii „AQUA“, „Aventa-Tour“, " RemStroyTsentr „“ ASEAN «și» TKPG «cu privire la punerea în aplicare a companiei» TKPG „45 masini.
Sentința Novotroițc orașului Curtea a constatat că transferul efectiv de vagoane (autoturisme cu basculante) din societate „ASEAN“ pentru societate „TKPG“ nu este produs, deoarece mașinile au fost predate societății cu răspundere limitată „ASEAN-A“ la capitalul social, și Societate cu răspundere Limited " ASEAN-A "a transmis vagoanele în baza contractului de închiriere societății cu răspundere limitată" BashMostRemstroy ". Verdictul Tribunalului Municipal din Novotroitsk Zozuly AI. și Zozulya N.N. găsit vinovat de comiterea unei infracțiuni, au fost condamnați și 45 de vagoane de camioane (autoturisme cu basculante), iar o masina acoperita a revenit proprietarului - o societate „NPPZHT“, cesionarul întreprinderii „NPPZHT“.
Instanțele judecătorești, satisfăcând pretențiile inițiale ale societății "TKKG" și refuzând să satisfacă cererea reconvențională, au procedat la următoarele.
În conformitate cu art. 12 din Codul civil al Federației Ruse, recunoașterea legii este una dintre modalitățile de a proteja dreptul încălcat.
Conform paragrafului 1 al art. 223 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate al dobânditorului asupra obiectului contractului decurge din momentul transferului său, cu excepția cazului în care se prevede altfel prin lege sau prin contract.
Conform punctului 3.3 din contractul menționat, dreptul de proprietate asupra obiectului apare din partea cumpărătorului din momentul în care părțile semnează acest acord și actul de acceptare și transfer.
Curtea de Apel, după ce a examinat argumentele societății "NPPT" cu privire la invaliditatea tranzacțiilor cu proprietăți în litigiu, ca tranzacții fictive (imaginare), le-a recunoscut ca fiind insolvabile.
Conform paragrafului 1 al art. 170 din Codul civil al Federației Ruse, o tranzacție imaginară, adică o tranzacție făcută numai pentru specie, fără intenția de a crea consecințele juridice corespunzătoare, este nulă.
Pentru recunoașterea nevalidității tranzacției pe baza valorii imaginare, este necesar să se stabilească faptul că, în momentul tranzacției, părțile nu au intenționat să creeze consecințe juridice caracteristice tranzacțiilor de acest tip. În același timp, condiția obligatorie pentru recunoașterea unei tranzacții ca una imaginară este viciozitatea voinței fiecărei părți. O tranzacție fictivă nu dă naștere unor consecințe juridice și, prin efectuarea unei tranzacții imaginare, părțile nu au intenția de ao executa sau de a cere executarea ei.
Instanța instanței de apel nu a găsit, de asemenea, niciun motiv pentru recunoașterea acestui acord ca fiind nevalid ca o tranzacție comisă cu dobândă în temeiul art. 45 din Legea federală "Cu privire la societățile cu răspundere limitată", deoarece membrii societății "TKKG" sunt membri ai familiei directorului întreprinderii "NPPZhT" Zozuli AI.
În sensul acordului regulamentele menționate, în care există un interes al persoanei care efectuează funcțiile organului executiv unic al companiei, membru al organului executiv colegial al societății sau persoana care are dreptul să dea instrucțiuni obligatorii pentru societate, aceasta trebuie să se facă în modul prevăzut de art. 45 din Legea federală "Cu privire la societățile cu răspundere limitată".
Aceste persoane sunt considerate interesate de tranzacție în cazurile în care acestea, soții lor, părinții, copiii, sunt parte la tranzacție, (individual sau colectiv), douăzeci sau mai mult la sută din acțiuni (acțiuni) într-o entitate juridică care este parte la tranzacție , dețin funcții în organele de conducere ale unei entități juridice care este parte la tranzacție (articolul 45 alineatul (2) din Legea federală "Cu privire la societățile cu răspundere limitată").
Din prevederile art. 45 din Legea federală "Cu privire la societățile cu răspundere limitată", rezultă că tranzacțiile de dobândă, comise în încălcarea procedurii prevăzute, sunt contestate.
Refuzând să satisfacă cererea reconvențională, instanțele au indicat următoarele:
Potrivit art. 301 din Codul civil al Federației Ruse, proprietarul are dreptul să își revendice proprietatea de la posesia ilegală a altcuiva.
Dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile este dovedit cu ajutorul oricăror dovezi furnizate de legislația procesuală care confirmă originea acestui drept de la reclamant.
Pentru a-și justifica dreptul la vagoanele în litigiu, compania "APT" a subliniat că, conform clauzei 1.1 a Cartei, succesorul legal al întreprinderii este "NPPT".
În virtutea paragrafului 1 al art. 217 din Codul civil al Federației Ruse, bunurile în proprietate de stat sau municipale pot fi transferate de proprietar în proprietatea cetățenilor și a persoanelor juridice în modul prevăzut de legile privind privatizarea proprietății de stat și municipale.
În conformitate cu paragraful 1 al art. 11 din Legea federală „Cu privire la privatizarea proprietății de stat și municipale“ să facă parte din privatizarea complexului de proprietate a întreprinderii unitar este definită în actul de transfer. Actul de transfer se face pe baza unui act de inventar de date unitare de întreprindere, raportul auditorului, precum și documentele de pe terenul oferit de procedura stabilită întreprinderea unitară, precum și cu privire la drepturile lor. În listele act de transfer de toate tipurile de proprietate care urmează să fie privatizate întreprindere unitară, inclusiv clădiri, structuri, instalații, echipamente, inventar, materii prime, produse, creanțe, datorii, precum și drepturile de numire, individualizează întreprinderea, produsele sale, lucrări și servicii (denumirea comercială , mărci comerciale, mărci de servicii) și alte drepturi exclusive.
Odată cu privatizarea complexe de proprietate activelor întreprinderii unitare nu este inclusă în componența întreprinderii care urmează să fie privatizate active retrase de către proprietar (pag. 4 din art. 11 din Legea federală „Cu privire la privatizare de stat și municipale de proprietate“).
Având în vedere că dovada includerii mașini controversate în lista activelor întreprinderii „NPPZHT“, care urmează să fie privatizate, nu sunt prezentate, instanțele au făcut o concluzie corectă că nou-înființatul persoană juridică - societate „NPPZHT“ dreptul de proprietate controversate masinile în ordinea de succesiune la întreprinderea " NPPZHT "nu a apărut.
În astfel de circumstanțe, instanțele au refuzat în mod rezonabil să satisfacă cererea reconvențională.
Încălcarea normelor de drept material și procedural, care constituie motive pentru anularea actelor judiciare în conformitate cu art. 288 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de recurs nu a fost stabilită. Actele judiciare atacate trebuie lăsate neschimbate, plângerea de recurs este respinsă.
Ghidat de Art. 286, 287, 289 din Codul de procedură de arbitraj al Federației Ruse, instanța de judecată
Trimiteți-le prietenilor: