Pentru a începe un pic plictisitor. Ce este un contract? Prezentul acord (clauza 1 a articolului 420 din Codul civil) a două sau mai multe persoane privind stabilirea, modificarea sau încetarea drepturilor și obligațiilor civile.
Adică, două (sau mai multe) partide trebuie să-și exprime voința. dă-i un fel de aspect structurat, de exemplu, subliniat pe hârtie, și completează formularea expresiei voinței lor sub forma unei semnături.
Dacă documentele sunt semnate nu în prezența ta. și nu vedeți cu ochii voștri cum un bărbat semnează autograful său, atunci nu aveți nici o garanție că semnătura este originală. Fie că este vorba despre un contract, o factură sau o factură. Numai prezența personală va oferi un fel de garanție. dar câte documente sunt semnate în prezența ta? Există documente care nu sunt semnate de dvs., ci în numele dvs. și cu cunoștințele dvs.?
Nu este atât de greu de înțeles că semnătura este un punct slab pe care, dacă se dorește, poate fi o forță excesivă, ceea ce face celebra afirmație (refuzul de a semna contractul) și confirmând examinarea lui scrierii de mână.
Dar nu vom vorbi despre slăbiciuni, ci despre a le depăși, nu?
Ce, cu o nuanță atât de ciudată ca semnătura, poate fi confirmată expresia voinței? - Desigur, acțiuni decisive (transport, plată, corespondență etc.) sau, dimpotrivă, o omisiune semnificativă (nerecuperarea fondurilor). Cu alte cuvinte, vorbim despre performanța reală a tratatului. desigur, documentate.
Să trecem de la cuvinte la practică. Două persoane încheie un acord privind înstrăinarea dreptului exclusiv la o marcă comercială. Vânzătorul, în consecință, devine reclamantul, iar cumpărătorul - respondentul. Am reprezentat inculpatul.
În cererea sa, vânzătorul a subliniat că acordul privind înstrăinarea mărcii el nu a semnat (care este, nu refuzul de a semna contractul), și solicită să-l (contractul) să recunoască nu este valid. O astfel de poveste incredibilă, draga cititor (draga cititor). Este clar că prima (după cum sa dovedit - și numai), pe care reclamantul va insista - examinarea semnăturii sale.
Da, dar după ce semnătura non-originală nu va explica motivul naturii sale neoriginale. Și discursul, cu același succes, poate fi condus atât ca o încălcare a drepturilor vânzătorului, cât și despre o încercare de a încălca drepturile cumpărătorului. De fapt, recunoști că semnatarul a cerut cineva să semneze pentru el? Bineînțeles că poți.
Având în vedere nuanțele de mai sus, precum și perseverența reclamantului în efectuarea examenului, am decis să ne concentrăm asupra următoarelor aspecte:
- executarea efectivă a contractului de către părți (plata contractului, dacă banii au fost restituiți);
- (costul unei mărci comerciale la momentul înregistrării, costul unei mărci comerciale în momentul de față, care a "creat" valoarea și numele mărcii comerciale), pierderile și achizițiile părților;
- dacă există o tendință în acțiunile reclamantului (semnătura neoriginală asupra contractelor). și anume dacă a semnat alte contracte (documente) cu mâna lui.
Ca dovadă a celui de-al treilea moment, aceasta este tendențiozitatea. am propus să examinăm semnăturile pe alte contracte semnate de reclamant. Adică, am susținut solicitările insistente ale reclamantului de a efectua o examinare a semnăturii sale. dar sa oferit doar să o facă mai detaliată. La urma urmei, cazul trebuie să fie investigat temeinic, nu? Un om cinstit este cinstit, după cum știți, în toate.
În concluzie, observăm că a doua și a treia întrebare, pe care le-am abordat, au fost recunoscute de instanță ca fiind prea indirecte și irelevante. Asta este, am vorbit toți, demonstrat, a anunțat la cerere, dar, din păcate.
Instanța și-a întemeiat decizia asupra executării bilaterale efective a tratatului. care confirmă voința părților de a încheia un contract. Aceasta este, la prima întrebare. Expertiza de semnături, de altfel, nu a fost. Nu sunt necesare în acest caz.
Cu toate că ne este rușine să recunoaștem - există și situații pierdute, noi suntem oameni vii.
Deci, situația este foarte asemănătoare în esență cu cea descrisă deja. Contextul este următorul: două persoane juridice au încheiat două contracte, un contract de depozitare (acest contract era în joc) și al doilea contract de furnizare.
Depozitarea contractului clienților noștri (de asemenea, cunoscut sub numele de furnizor în conformitate cu contractul de furnizare, este același lucru în viitor, reclamantul) a transferat omologul său (denumit în continuare pârâtul) o (unele nu sunt) un produs care a fost de a servi ca expoziția mărfurilor. În cadrul contractului de furnizare, reclamantul a vândut bunurile respondentului (exemplare independente), din care un eșantion a fost transferat mai devreme pentru depozitare ca expoziție.
Când reclamantul a cerut returnarea mărfurilor, transferat în contractul de depozitare ca eșantion de expoziție. în loc de bunuri, el a primit doar un zâmbet dulce. În această chestiune, a fost prezentat un recurs la instanță.
Pârâtul (ca și reclamantul) este o persoană juridică în numele căreia acționează directorul. Deci, la momentul semnării celor două contracte, inculpatul a fost înlocuit de un director, spun Ivanov, dar a devenit, Rabinovici (Petrov sa gândit?). Dar Ivanov a semnat contractele. De fapt, aceasta a fost principala linie de apărare a inculpatului, a spus el, semnat de un fost director, care nu avea o împuternicire pentru dreptul de a semna sau de altă autoritate. Decizia instanței. Apropo, acest lucru se va baza pe acest lucru.
Prin semnarea contractului, reclamantul nu a exercitat diligența (fără a verifica autoritatea semnatarului).
După cum sa menționat mai devreme, o persoană neautorizată a semnat două acorduri, unul dintre ele - acordul de aprovizionare, potrivit căreia au existat expedieri de reclamant la pârât și care erau plăți de la pârât reclamantului, adică, a fost performanța reală a contractului, care a fost, de asemenea, semnat de neautorizate apoi fata! Adică, oamenii recunosc un contract, iar al doilea (în care a existat un litigiu) - nu a recunoscut, deși puterile semnatare au fost epuizate, în ambele cazuri. Pur și simplu incredibil.
Astfel, ca parte a contractului de furnizare, după cum sa menționat, au existat plăți din partea pârâtului, și anume executarea efectivă a contractului. Și totul ar fi minunat, doar în scopul plății, în loc de o referire clară la un anumit contract, la numărul și data acestuia, a existat o indicație - plata în cont. Nici numărul contului, nici contul însuși cu semnătura care indică livrarea, nimic.
În acest caz, nu a fost posibilă legarea tuturor faptelor împreună. Întâlnirea sa încheiat din nefericire, toată lumea a fost supărată la lacrimi, iar noi, curtea și chiar inculpatul, ce puteau să spună, soarele a plecat cu o oră înainte de orizont.
În cazul în care contractul este semnat de o persoană neautorizată, cererea poate fi prezentată direct semnatarului (lui Ivanov în cazul nostru), dar această poveste este în afara scopului prezentului nostru articol.
Acum este momentul să facem bilanțul.
- Este necesar să se arate circumspecția necesară și suficientă la încheierea contractului prin obținerea unui extras din Registrul unic de stat al entităților juridice și identificarea semnatarului;
- Semnătura, deși importantă, dar mai importantă este performanța reală și documentată a contractului. care vorbește despre necesitatea de a forma un flux de lucru clar, urmați numele plății. Asta înseamnă că voința de a încheia un tratat poate fi confirmată nu numai prin semnătură, ci și prin acțiune;
- Este necesar să se acorde atenție componentei economice a problemei. și anume privind pierderile financiare;
- Este necesar să se examineze (și de a transmite în mod clar instanței), semnăturile tendențioase prostanovki non-originale, este posibil eșec al semnăturii sale în contract - nu colaps pentru mâna a doua, este la fel, și oportunitate.
Aveți nevoie de o consultare detaliată? Nu întârzia, - scrie-ne.
Trimiteți-le prietenilor: