Oamenii vor muri, iar instituțiile vor rămâne
[Boris Groys]
MR Și aceasta este funcția medial populistă a criticului, spre deosebire de filosoful academic sau istoricul de artă? Introduceți valori de artă care nu sunt imanente pentru arta însăși?
BG Când vedeți prima dată pătratul Malevich, pisoarul Duchamp sau instalarea lui Kabakov, reacția poate fi foarte diferită. De exemplu, cum ar fi sau nu. A doua reacție este că nu există cuvinte pe această temă. Dar pentru ca arta să funcționeze în cultură, o persoană ar trebui să aibă posibilitatea de a spune ceva despre el. Este necesar să se găsească o limbă care să articuleze experiența care rezultă din contactul cu o lucrare de artă. În ce cadru instituțional se află căutarea acestei limbi, întrebarea este deja secundară.
Criticii de artă clasică tratează, de obicei, arta tradițională. Criticii artistici reacționează la cele mai presante fenomene din artă, care nu s-au stabilit încă din punct de vedere istoric. Dar, în orice caz, nu există o poziție neutră de estimare. În ceea ce privește arta, nu poate exista decât o poziție de susținere a unor practici artistice. De exemplu, am o cunoștință care crede că oamenii încă nu înțeleg ce a spus Titian. Și acum încearcă să le transmită asta. În acest sens, toată lumea este ocupată cu căutarea cuvintelor pentru a exprima ceea ce văd în artă și nu există limite clare între criticul de artă, criticul de artă și filozof.
Poziția unui critic dezinteresat este imposibilă?
BG Este posibil, dar este absolut neproductiv. A plecat cu secolul al XIX-lea, pentru că audiența a dispărut, purtătorul de cuvânt al cărui critic neutru era atunci. Acum trăim într-o societate foarte fragmentată. Criticul nu mai poate fi reprezentant al publicului burghez, instruit definitiv, educat și bazat pe criterii stabilite istoric pentru evaluarea unei opere de artă. Acum fiecare grup social are propriile criterii, propriul mod de evaluare, interesele, atașamentele și gusturile sale. Cineva îi place pe Madonna, pe cineva Pugacheva, pe altcineva pe cineva. Nu este nimic în comun. Există numai dorința criticilor individuali de a găsi o limbă pentru ceea ce ei personal consideră a fi buni și interesanți.
Criticul de artă a devenit acum un gen literar independent. Mai are nevoie de un obiect de interpretare? Și este posibilă interpretarea ca atare acum?
Există o mare autonomie, însă autonomia genului critic este mai degrabă condiționată. Există o noțiune americană de sensibilitate. Textul poate merge destul de departe de obiectul interpretării, dar este de succes dacă, la nivelul păcii generale, există o coincidență între el și lucrarea de artă la care textul reacționează. Adesea nici măcar nu menționez lucrarea specifică a artistului când scriu un articol pentru catalog. Dar aceste articole sunt scrise astfel încât există un fel de relație selectivă între ceea ce vor să spună artiștii, starea de spirit pe care o au și textul meu. Așa cum poate exista o coincidență între operele artistice și muzicale sau literare. Această comunitate este centrală. Puteți scrie ceva, desigur, despre orice, dar trebuie să existe un anumit ton general, o abordare generală, poate chiar o atitudine generală față de viață, mai degrabă decât o atitudine față de artă. Prin urmare, criticul încearcă să facă în limba ce a făcut artistul în lucrările sale. Acesta este nivelul la care se corelează textele despre artă cu această artă. Prin tonalitate.
MR Dacă vă imaginați că nu există nici un artist, nici un critic, dar există doar text și o operă de artă. Ce este acum decisiv: o imagine vizuală sau un text la ea?
BG Totul depinde de ce zonă luăm. Dacă vorbim despre piața artei, atunci textul are un efect redus asupra acesteia. Galeriile, desigur, sunt ordonate, dar artistul poate obține recunoașterea pe piață pur și simplu printr-o galerie bună sau o cunoștință cu colecționarul. Starea lucrurilor se schimbă atunci când există întrebări despre muza și integrarea practicilor de artă în sistemul de învățare. Adică atunci când piața încetează să joace un rol central și vorbim despre integrarea practicilor artistice în tradiția culturală. Apoi, dintr-o dată se pare că artiștii despre care s-au scris au câștigat. Un bun exemplu: Dali și Duchamp. La un moment dat, Dali a fost un artist incredibil de reușit și, trebuie să spun, continuă să fie. Duchamp era puțin cunoscut, dar el a scris multe despre el, iar acum el este cunoscut mai mult decât Dali.
MR În același timp, implicația este că poziția critică poate schimba ceva ...
BG: Depinde de ce se consideră schimbare. Totul se schimbă, doar pentru că este timpul. Dar o persoană poate schimba ceva luând o poziție diferită. Trăim într-o societate care este foarte atrasă de conștiința în masă. Oamenii de la început aruncă tot ce nu intră în mersul comercial, tot ceea ce pare marginal și minor pentru ei. În această căutare pentru mainstream, este ceva frustrant, îi lipsește o persoană de plăcere să fie marginalizată, una dintre putinele plăceri care există în general în viață. Mi se pare că acest lucru este neproductiv atât pentru societate, cât și pentru om, deoarece distanța față de cultura de masă și față de sine este necesară pentru societate. Atunci când societatea este diferențiată, atunci există mulți oameni care ocupă o poziție minoritară, iar aceasta se schimbă deja în societate. Încetează să mai fie atât de monoton și de plictisitor ca societatea de masă modernă, unde toți au aceleași păreri.
Arhiva, muzeul, biblioteca ocupă un loc special în cultura noastră. În viziunea clasică, ele acumulează documente recunoscute istoric, artefacte și texte cu care trebuie corelate toate lucrările ulterioare care pretind un loc în cultură. Existența arhivei și a bibliotecii este estimată de mai multe mii de ani, muzeul din această serie este cea mai nouă invenție. Istoria muzeului este de numai cinci secole, muzeul artistic ca formă culturală a apărut în secolul al XIX-lea. Cu toate acestea, acum imaginați-vă că odată nu a existat, pare problematică. Poate pentru că misiunea muzeului este mai veche decât ea însăși, iar funcțiile sale în cultura europeană la diferite momente erau aceeași arhivă, bibliotecă sau biserică.
Totuși, pentru această istorie relativ scurtă, muzeul a reușit să supraviețuiască erei luptei pentru propria sa existență. Cerințele de abolire a naturii conservatoare a instituției se regăsesc în programele multor mișcări artistice. Conform planului lui Kazimir Malevich, de exemplu, Venus de Milo, arsurile lui Rubens și ale celorlalte "cadavre" ale artei urmau să fie arse, eliberând astfel locul creațiilor din epoca noastră.
Orice modernitate merge mână în mână cu o reevaluare a valorilor. Acum, în acest sens, nu este o excepție, este adevărat că acum războiul împotriva muzeului de artă nu este condus de singuratici eroice, ci de spiritul impersonal al timpului, al cărui nume este capitalismul. Cine dintre artiștii vii nu împărtășește convingerea că piața de artă, și nu muzeul, lucrează în prezent la selecția operelor? Și ce conferință privind activitatea muzeului nu va fi menționată astăzi că sarcina principală cu care se confruntă lucrătorii muzeelor în situația actuală este de a face muzeul mai atractiv și de a atrage o nouă audiență acolo?
Piața, totuși, este lipsită de memorie istorică și, prin urmare, nu poate fi o instanță critică. Singurul său scop este schimbul de bunuri, și nu conservarea operelor. El nu este în stare să îndeplinească acele funcții pe care le îndeplinește muzeul până acum, iar Boris Groys a scris despre acest lucru de multe ori. Dar, în situația pieței, muzeul este capabil să garanteze nemurirea operei de artă? Și conservarea materială a exponatelor continuă să joace același rol în cultură ca acum două secole?
MR Unul dintre temele centrale ale textelor dvs. este un muzeu. Poate să-și păstreze importanța într-o lume în care nu mai există opoziții ideologice și care, în general, a devenit nediscursivă?
BG Baza tuturor arhivelor este sistemul de învățământ. Ei ar dispărea numai dacă societățile moderne au abandonat complet sistemul de învățământ, transmițând un anumit corp de cunoștințe pentru următoarea generație. Până în prezent, acest lucru nu sa întâmplat, chiar și atunci când sa prăbușit întreaga civilizație încă manuscrise să fie stocate undeva, au memorat și a trecut din gură în gură, chiar și într-o formă foarte redusă. Este foarte dificil să ne imaginăm că sistemul de învățământ a dispărut cu totul.
Aceasta, desigur, este o întrebare teoretică complexă: în timp ce cineva predă următoarea generație și în timp ce statul consideră acest lucru drept sarcină, întregul sistem muzeal este păstrat. Trebuie să existe aceste valori, aceste imagini, trebuie să fie tot ceea ce acționează, cel puțin ca material didactic. Desigur, ar fi interesant să vă imaginați o opțiune de dezvoltare în care sistemul educațional va fi complet eliminat și oamenii nu vor învăța nimic altceva. Dacă se întâmplă acest lucru, atunci muzeul va dispărea, ca și alte instituții culturale, cum ar fi academiile, universitățile, bibliotecile și alte elemente structurale ale procesului educațional. E greu de imaginat cum se va întâmpla acest lucru, dar nu puteți exclude acest lucru.
M. R. Money este foarte mult investit, dar principalele proiecte muzeale moderne există de la sine. Nu este atât de important, ceea ce acolo exponatele, în cazul în care această clădire construită de Frank Gehry sau Rem Koolhas. Adică, însăși clădirea muzeului a devenit o operă de artă. În al doilea rând, dacă vom începe acum vorbim despre proiecte de mare muzeu, se obișnuiește să nu vorbim despre exponate unice, ci despre auto-suficiență și atragerea de vizitatori. Se pare că funcția educațională este înlocuită de funcția de consumare estetică. În al treilea rând, există un nou tip de muzeu fără artefacte, cum ar fi Muzeul Anamorfozis din Atena. El a planificat inițial ca un spațiu psihanalitică în care trei epoci: Antichitatea, elenism și moderne, ori - nu este transmis artefacte istorice, dar materiale de calitate diferite, iluminat, etc. Cred că același lucru se poate spune despre Muzeul Evreiesc din Berlin, Libeskind a construit. În acest sens, rolul arhivei, evident că dispare.
BG Dacă este logic să comparați un muzeu cu o biserică, atunci este cu biserica. A fost epoca în care Biserica a fost foarte modestă, sunt moaștele sfinților și alte relicve, cum ar fi un cui din crucea pe care a fost răstignit Hristos. Apoi au devenit tot mai baroc, iar cuiul nu a mai fost găsit printre sculpturi uriașe și vitralii. Apoi au transformat, de fapt, într-un muzeu, deoarece serviciul a dispărut, iar în locul enoriașilor turiștilor au început să vină să plătească bani pentru ea pentru a vedea interiorul bisericii. Au deschis cafenele, restaurante, toalete. Dar aceasta nu trebuie dramatizată.
Oamenii de facto urmăresc arta din diferite motive. Foarte mulți merg la muzee, pentru că sunt calde, curate și relativ ieftine. Poți să mergi acolo cu familia ta. Sau, așa cum mi-a spus una dintre cunoștințele mele: a plouat în Londra și a mers la muzeu, pentru că a fost o intrare liberă.
Arta în general este populară pentru oameni din diverse motive: unii - pentru că este avangardă, alții - pentru că vopseaua este roșie. Există milioane de motive pentru care oamenii merg în muzee și nu pot fi numărați. Se poate vedea numai tendința generală, și anume că arhivele din cultura noastră au o rezervă de stabilitate imensă, mult mai mare decât pare la prima vedere. Adică, formele se schimbă, se adaptează la societate, iar cuiul și relicvele continuă să mintă.
MR La ora trei dimineața, când sărbătorea aniversarea St. Petersburgului, masele au luat cu asalt Schitul, pur și simplu pentru că era rece și nu exista toalete publice în afară. Și la ora cinci dimineața oamenii dormeau pe băncile de la parter, pentru că așteptau deschiderea metroului. După aceea, ați putea pierde toate iluziile, de ce oamenii merg la muzee.
BG Dacă vorbim despre lucruri precum biserica, muzeul, filosofia, oamenii nu joacă un rol semnificativ. Oamenii vor muri, dar instituțiile vor rămâne. Avem de-a face cu o tradiție care a început atât de mult și, se pare, va dura atât de mult încât viața generațiilor și atitudinea oamenilor față de această tradiție nu joacă nici un rol. Ei le pot formula în moduri diferite, dar aceste instituții sunt relativ imune. Acest lucru a fost subliniat de Platon: există lucruri precum teorema pitagoreană, ca triunghiurile sau pătratele. Generațiile mor, se naște, apar diferite civilizații, dar triunghiul rămâne un triunghi. Variantele de comportament, opțiunile de cunoaștere, opțiunile pentru convingerile politice sunt destul de mici. Oamenii și ceea ce gândesc ei și motivele pentru care o fac, de fapt, nu joacă nici un rol. Numai variantele pe care oamenii le implementează în practica lor joacă un rol.
MR Există idei, ce formă poate apărea pe site-ul muzeului?
BG Pe site-ul muzeului poate exista doar un muzeu. Poate că va fi chemat într-un mod diferit. Așa cum biserica era într-un sens muzeu, pur și simplu a fost numită altfel. Vor exista aceleași unghii, aceleași "fete Avignon", un set de obiecte care, din motive care nu pot fi stabilite, au fost identificate ca valori culturale. De ce au fost recunoscute ca atare sunt de neînțeles. În mod clar, altul este un proces pe termen foarte lung.
Trimiteți-le prietenilor: