Înapoi în URSS
Pare a fi evident și nu a necesitat justificarea faptului că, dacă poporului i s-ar da libertate și universal (și ce altceva, restul este fascismul), piața și democrația, libertatea economică și libertatea politică vor domni singuri.
Și totuși, "idioții folositori" se repetă ca o mantra: "Democrația este bună", "fără democrație, nu poate exista libertate" "cine este împotriva democrației este fascistul".
Dar poate Rusia este o țară specială? Putin a venit la putere într-un vot democratic, ratingurile sale ridicate, susținerea unei majorități a lupta împotriva Pind, „fasciști georgiene“, „fasciști estoni“, „fasciști ucrainean“ - este o anumită aberație aleatoare, în timp ce în alte țări situația este diferită?
Țările fostei URSS
Din nefericire, soarta care a afectat Rusia, a afectat toate țările fostei URSS, cu excepția Balticei. Kazahstanul este condus de Nazarbayev, în Belarus - de Lukashenka, în Kârgâzstan, a treia dictatură a fost deja înlocuită.
Toată dictatura a venit la putere în alegeri democratice, și naiv să spunem că belarușii votează pentru Old Man, nu a votat pentru dictatorul - Old Man a devenit exact un astfel de rege, așa cum a promis. Petty criminal, "pâine de aur" Ianukovici a venit la putere în Ucraina, ca urmare a votului universal.
Dar cel mai trist lucru sa întâmplat în Georgia. A urmat o piață de reforme pe scară largă de Mihail Saakașvili, pentru a sparge canoanele ei înșiși paternalistă societatea georgiană penal, poporul georgian au votat pentru partid penal paternalistă Bidzina Ivanishvili cu numele grăitoare „Georgian vis“.
"Nu avem nevoie de libertate, ordine și piață", a declarat alegătorul georgian. "Avem nevoie de un politician care să promită tuturor să dea o mașină de spălat." Și faptul că aceasta este o minciună, alegătorul nu-i păsa. Încă o dată: alegătorul georgian nu a fost amăgit sau forțat. Majoritatea poporului georgian a votat destul de conștient împotriva libertății, a pieței și a independenței, pentru paternalism și crimă.
Dar poate că URSS este o excepție tragică? Popoarele fostei URSS nu sunt potrivite pentru democrație, dar în întreaga lume situația este diferită?
Secolul XX: Africa și Asia
Să ne uităm la alte țări din lumea a treia. În Africa și America Latină, pe parcursul secolului al XX-lea, vedem despre aceleași lucruri ca și în țările CSI.
Alegerile democratice din aceste țări nu conduc la o piață. Alegerile sunt, de obicei, câștigate de un demagog, care promite să dea celor mai săraci cât mai mult posibil. După alegeri, demagogul devine dictator. După cum a glumit Jan Smith, șeful Rhodesiei, "formula democrației africane este foarte simplă - o singură persoană, un vot, o singură dată".
Iată câteva dintre cele mai izbitoare exemple.
Totul sa prăbușit: economia, agricultura, extracția materiilor prime; rata șomajului a ajuns la 40%, doar foștii revoluționari și liderii sindicatelor s-au apropiat de putere, care au devenit miliardari peste noapte. Toate zonele din Cape Town și Johannesburg s-au transformat literalmente în ruine, în care poți trage un film fantastic despre o planetă care a supraviețuit unei catastrofe nucleare. Imaginați-vă un zgârie-nori, care este ocupată fizic o turmă de oameni care fac focuri în baie și caca în arborii elevatorului până când sunt umplute la început, și apoi turma otkochevyvaet următoare zgârie-nori.
La nivelul nivelului de educație, țara a coborât pe locul 143 din 144, în funcție de nivelul crimelor, a fost una dintre primele din lume.
contul persoanelor infectate cu HIV, pentru 25% din populație, cu președintele sud-african Thabo Mbeki, a afirmat că SIDA - o invenție a rasisti albi în scopul înrobitoare negri, și într-adevăr nu este. Următorul președinte al Africii de Sud, Jacob Zuma, un poligam, violat chiar în biroul său o femeie, pe care el știa că era HIV-pozitiv, iar în cazul în care instanța l-au întrebat ce măsuri de precauție ce a luat, a spus că el atunci de substituție.
Comisia a justificat ucigașii - pe motiv că au fost foarte raliu supraîncălzite care îndemnau să omoare toți albii, uciderea Amy Biel, potrivit Comisiei pentru Adevăr și Reconciliere, a fost un mesaj politic serios, cauzate de opresiune și nedreptate. În Africa, părinții au venit pe Amy Biel. Ei au cerut, de asemenea, justificarea criminalilor. Ei au înființat Fondul Memorial Amy Bijel. Doi dintre ucigașii ei lucrează acum în fond.
Permiteți-mi să vă reamintesc că Zulus, care este acum majoritatea în Africa de Sud, nu este în niciun caz populația indigenă din Africa de Sud. Ele au apărut în Africa de Sud în secolul al XIX-lea, în multe locuri - mai târziu în rândul europenilor. Aspectul lor a fost însoțit de așa-numitul genocid Mfekane - total, în care toți bărbații adulți din tribul cucerit au fost exterminați, iar femeile și copiii au fost înrobiți. Ori de câte ori este posibil, Mfkane sa extins la europeni.
Spre deosebire de Africa de Sud, nu exista apartheid în Rhodesia vecină. Avea doar o calificare de proprietate și educație, iar minoritatea albă a țării a contribuit la dezvoltarea și formarea unei majorități negre. Cu toate acestea, sub presiunea Occidentului și a susținătorilor votului universal în 1980, au avut loc alegeri generale democratice în țară, în urma căruia Robert Mugabe a venit la putere.
Toate acestea nu au împiedicat succesorul lui Chavez - fostul său șofer Nikolai Maduro - să câștige alegerile generale. Maduro a anunțat alegătorilor că Chávez fusese otrăvit de către imperialiștii blestemați și că i sa arătat după moartea lui sub forma unei păsări - și a continuat politica lui Chávez. Infrastructura prăbușită a țării (în timpul campaniei electorale, incidente repetate de pene de curent) Maduro a explicat sabotaj de opoziție, finanțat de imperialiștii din SUA, care doresc să distrugă revoluția Bolivariană.
În magazinele din Venezuela a fost introdus în armată. Soldații de la tejghea au vândut bunuri la prețuri stabilite de stat. Absența ulterioară a unor noi bunuri a fost declarată rezultatul intrigilor "speculatorilor" și "dușmanilor poporului". Atunci când clasa de mijloc sa răzvrătit, Maduro a angajat bătăuși pentru a ucide protestatarii, în timp ce publica afirmând că protestatarii se ucideau să discrediteze revoluția bolivariană.
În țară au izbucnit ciocniri între burghezie, cerând demisia lui Yinglik Shinawatra și majoritatea care susținea cursul populist al autorităților. În cele din urmă, armata thailandeză a preluat din nou puterea, a concediat primul ministru și a interzis demonstrațiile.
Dacă este posibil, nici măcar nu voi atinge Orientul Mijlociu și islamismul pentru a economisi timp. Nu voi intra în Palestina, în cazul în care, ca urmare a alegerilor democratice, Hamas a venit la putere, și în cazul în care marea majoritate a populației consideră că: a) este necesar să se distrugă pe toți evreii; b) agresorii nu sunt evrei, ci palestinieni. Nu voi merge în Egipt, în cazul în care, în conformitate cu diverse sondaje de opinie, 62-90% din populația aprobat de atacul asupra turnurilor gemene, cu 39%, în același timp, au fost convinși că a făcut-o naibii de evrei să compromită pașnică Islam.
Aș putea multiplica și multiplica exemple, dar este clar ce vreau să spun. Africa de Sud, Zimbabwe, Venezuela, Thailanda - pentru toate aceste țări, votul universal a fost o catastrofă, atât politică, cât și economică. Democrația nu a dus la libertate și la piață. Ca și în Rusia, a dus la obscurantismul masiv, corupția și dictatura.
Fenomenul țărilor sărace
Cel mai surprinzător lucru este că liberalii moderni de stânga au o explicație politică corectă pentru acest lucru. "Democrația", ne explică noi, "nu supraviețuiește în țările sărace".
«O democrație poate fi de așteptat să dureze o medie de aproximativ 8,5 ani într-o țară cu venit pe cap de locuitor sub 1.000 $ pe an ... și 100 de ani, între 4000 $ și $ 6.000 de ... peste $ a 6.000 de democrațiile sunt ... sigur pentru a supraviețui, vin sau iad mare apă ", - scrie clasicul științei politice stângi moderne Adam Przhevorsky.
Această explicație are acea problemă simplă, că este incorectă (chiar și fără a lua în considerare problema petrolului brut). În 1948, venitul fostului prizonier din Auschwitz, care a venit în Palestina, a depășit cu greu veniturile arabilor din satul învecinat. Cu toate acestea, israeliții au construit o societate democratică, iar palestinienii - un stat totalitar, în care televiziunea prezintă desene animate, cum să ucizi evrei. Se pare că nu este vorba doar de PIB.
Dar cel mai important - altul. Dacă democrația nu va supraviețui în țările sărace - atunci ce sunt ei, săracii, de făcut?
Luați, de exemplu, aceeași Rhodesia. Așa cum am spus, nu a avut apartheid, iar minoritatea albă a făcut totul pentru a forma și a ridica majoritatea neagră. Cu toate acestea, elita stânga-liberală a lumii condusă de atunci - președintele american Jimmy Carter a făcut totul pentru a amesteca rhodesienii cu murdărie și a impune alegerile generale asupra lor. Toate încercările minorității albe de a face apel la bunul simț au fost oprite cu hotărâre.
"Idioții utile" au obținut ceea ce voiau. Zimbabwe nu sa prăbușit pur și simplu în haos: nu are viitor. Situația este incorigibilă: elita albă, care în anii 70 a predat, a tratat, a învățat viitoarea elită neagră, a emigrat sau a fost ucisă și nu există unde să creeze o nouă elită.
Rețineți că "idioții folositori" au rupt viața nu numai pentru opresorii albi: au rupt viața majorității negre. Au cerut vreunul dintre ei scuze pentru asta? L-ai auzit pe Jimmy Carter mărturisind: "Scuze, băieți, am greșit. Am cerut alegeri generale, dar am uitat să citim Adam Przeworski și să vă spunem că într-o țară săracă ele conduc la o dictatură "?
Din păcate, nu. Până în prezent, când vine vorba de ce trebuie făcut unei țări sărace pentru a construi o economie înfloritoare, Occidentul, UE, ONU și așa mai departe în cor vor răspunde: "A organiza o alegeri democratice universale".
Potrivit lui Adam Przeworski, dacă într-o țară săracă cu democrație nu contează, atunci într-o țară bogată, democrația va supraviețui, va veni iadul sau apa mare.
Până de curând, acest lucru părea evident, însă situația se schimbă în fața ochilor noștri. Criza datoriilor europene nu este nici financiară, nici economică. Este o criză a modelului auto-guvernare a societății în care cetățenii sunt consumatoare de mai mult decât produc, iar politicienii promit mai mult decât pot da.
Europa stagnează în fața unei creșteri a numărului bulgăre de zăpadă de tot felul de taxe, licențe, permise, reglementări, subvenții care denaturează stimulentele de piață și restricții, de facto impuse pe aceeași piață, care se presupune că este o democrație ar trebui să fie menținută. În același timp, politicienii știu perfect ce să facă, ei pur și simplu nu știu cum să câștige alegerile viitoare în acest caz.
Se pare că în țările sărace democrația conduce la o dictatură, la cei bogați - la o criză financiară și la o expansiune canceroasă a birocrației.
Cum au devenit ei bogați?
Este firesc să vă puneți întrebarea: dacă democrația conduce la o criză în țările bogate, atunci cum au devenit aceste țări bogate?
Aceasta este o problemă foarte importantă, pentru că întotdeauna vorbim despre "tradițiile democratice ale Europei". În romanul lui Orwell "1984", petrecerea, după cum știți, a inventat un motor cu aburi. Discursul levoliberal modern demonstrează în mod discret că motorul cu aburi a fost inventat de democrație.
Fără îndoială, tradiția democratică din istoria Europei, care datează din Atena, există (ne vom întoarce la ele mai târziu). Cu toate acestea, paradoxul constă în faptul că sistemul actual de vot universal, există mai puțin de 100 în Europa (și în majoritatea țărilor - și mai puțin de 50) de ani. Cu alte cuvinte, Europa a luat drumul revoluției industriale nu sub democrație.
În Europa, secolele XII-XIX erau orașe autoguvernare - de exemplu, Florența sau Veneția. Au existat țări în care contribuabilii au votat, de exemplu, Statele Unite sau Regatul Unit. Au existat monarhii absolute. Dar nu exista democrație, adică vot universal. Și nu numai că nu era acolo - nu era important.
În Veneția, temerea că poporul va participa la guvernare a fost absolut un factor de formare a sistemului în crearea unui sistem de guvernare. În Florența popolo minuto a fost exclus din consiliul comuni din motive de principiu. În Regatul Unit și în Statele Unite în secolele XVIII-XIX, dreptul de vot, cu toate rezervele, aparținea numai contribuabililor. Când John Locke a scris în 1669 constituția lui Carolina, el a acordat dreptul de a vota numai celor care aveau 50 de acri de pământ. Când, în 1848, la Londra Chartiștii s-au adunat pentru a cere vot universal, autoritățile îngroșate au înarmat jumătate din oraș și au poruncit bătălia să-i pună pe bătrânul Duce de Wellington.
Care sunt toți acești oameni, atât de diferiți - de la membrii Consiliului venețian al zece la părinții fondatori americani - călăuziți în disprețul lor de suveranitate universală?
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: