Urmărirea penală a judecătorilor în modul de presiune sau în justiția mult-așteptată a "Odessa-media"

Urmărirea penală a judecătorilor în modul de presiune sau în justiția mult-așteptată a

Faptul că în țara noastră casta judecătorilor a fost întotdeauna considerată neatinsă nu este un secret pentru nimeni. Mulți ucraineni au fost mult timp convinși că printre oamenii în haine în principiu nu există oameni normali și decente. Majoritatea compatrioților noștri continuă să creadă acest lucru, deși treptat relația dintre servii din Themis și societate începe să se schimbe.







Judecătorii înșiși sunt din ce în ce mai deschise, mai des apar în mass-media, sunt paginile lor pe rețelele sociale și prin toate mijloacele să încerce să arate oamenilor că sistemul de justiție - nu este un iad de o mașină care funcționează pe principiul - cine va plăti mai mult, el are dreptate. În special, mulți agenți ai Themis Odessa, avocații și juriștii au subliniat în repetate rânduri că printre oamenii în haine au un corupție și lipsit de scrupule, ci din cauza lor susțin că întregul sistem este putred - de asemenea, imposibil. Reprezentanți ai diferitelor organizații publice și comunități juridice sunt, de asemenea, de acord cu ei.

Prin urmare, acum în societate există dispute serioase privind aplicarea art. 375 din Codul penal al Ucrainei "Acceptarea de către un judecător (judecători) a unui verdict, decizie, hotărâre sau hotărâre judecătorească nedreaptă". Esența problemei constă în faptul că orice persoană care este nemulțumită (justificat sau nu) de acțiunile unui judecător poate scrie o declarație în temeiul art. 375 și informațiile vor fi transmise către ERDR. În acest caz, reclamantul ar putea să nu aibă nimic de-a face cu cazul, care a fost considerat de ministrul de succes al casei Themis. Dar, după caz, vor fi aduși în ERDR, procurorul are dreptul de a desfășura acțiuni de investigație, și anume: pentru a căuta biroul judecătorului, numindu-l pentru interogatoriu, să solicite retragerea documentelor într-un anumit caz, etc. Toate acestea pot fi folosite ca pârghie de presiune asupra judecătorului.

Cine determină nelegalitatea deciziei?

În calitate de președinte al Curții de Apel Economice Odesa de Apel Natalia Morschagina, datorită faptului că la nivel legislativ nu este reglementată de conceptul de „decizie nedreaptă“ pentru impunerea unui ministru de Themis orice decizie sau rezoluție, puteți iniția deschiderea unei proceduri penale în art. 375.

- Astăzi, unii indivizi și ofițeri de aplicare a legii folosesc în mod deschis oportunitățile oferite pentru a influența instanța, de la presiunea psihologică la interogarea judecătorilor, întreruperea audierilor în instanță și confiscarea materialelor inițiale ale cazului. Acest lucru pune în pericol garanțiile independenței sistemului judiciar și face imposibil ca judecătorii să-și exercite activitatea profesională la nivelul corespunzător ", a spus Natalya Morshchagina.

Având în vedere faptul că acțiunile de investigație desfășurate după caz ​​în ERDR pot fi folosite ca metodă de presiune asupra judecătorilor, șeful organizației publice "Uniunea Juriștilor din regiunea Odesa", Alexander Ryabets este de acord. Potrivit lui, principala problemă în această chestiune este aceea că persoanele fără cunoștințe și experiență relevante evaluează activitatea judecătorilor și decid dacă a fost luată sau nu o decizie corectă.







Astfel, orice parte a cauzei poate folosi articolul 355 din Codul penal al Ucrainei pentru a influența judecătorul și, ca o consecință - decizia pe care o aduce. Șeful "Uniunii Avocaților" a subliniat că nu poate exista nici un fel de justiție independentă dacă servitorii din Themis sunt în permanență sub presiune și se tem că se poate deschide o procedură penală împotriva lor fără vreun motiv aparent.

- Un precedent similar a fost recent luat în considerare de către Comisia de la Veneția, care a concluzionat că responsabilitatea penală a judecătorilor ar trebui să vină doar atunci când se dovedește pe deplin că sa luat o decizie nedreaptă privind intențiile răutăcioase ", a declarat Alexander Ryabets. - Ei, de asemenea, a ajuns la concluzia că este necesar să se formuleze norme de drept cu precizie și în mod clar privind răspunderea penală a judecătorilor pentru exercitarea activității lor profesionale, în caz contrar - concepte de încețoșare va fi întotdeauna o pârghie de presiune asupra lor.

Este demn de remarcat faptul că o parte a comunității legale consideră că, înainte de a transmite informații către ERDR, cererea trebuie să fie verificată de specialiști și să aibă posibilitatea de a contesta depunerea acesteia în conformitate cu legea. Judecătorul Curtea Solomensky din Kiev Victoria Kitsyuk constată că, înainte de adoptarea noului Cod de procedură penală din Ucraina, a fost, iar acum abordările de înregistrare a declarațiilor "despre crimă" s-au schimbat radical. Potrivit acesteia, mai devreme a fost planificat să se efectueze o verificare pre-anchetă, care era un fel de filtru pentru a determina principalele semne de infracțiuni, iar prezența unor astfel de semne ar fi trebuit identificată în volum suficient.

- În prezent, practica este ca toate cererile depuse de persoane fizice în cadrul PCC să fie înaintate către ERDR cu închiderea ulterioară a "cazului" dacă faptele specificate în această declarație în cursul investigației prealabile nu își găsesc confirmarea. Se pare că, la prima vedere, ideea este corectă, dar executarea ca întotdeauna "limps", se plânge judecătorului. - Cu toții înțelegem că atunci când un judecător ia o decizie, există părți pe care nu le place. Recent, Consiliul Suprem de Justiție a văzut în acțiunile procuraturii introducerea de informații în REDR privind judecătorul în temeiul art. 375 după ce acesta din urmă a refuzat să satisfacă petiția procurorului, un atac asupra independenței unui judecător individual și a justiției în general.

Acest exemplu este unul dintre multe, conform lui Victoria Kitsyuk, care mărturisește necesitatea decriminalizării articolului 375. Ea a menționat de asemenea că, deși nu s-au făcut modificări ale legii, atunci când se iau decizii în temeiul art. 375 motivarea lor ar trebui să fie transparentă și ușor de înțeles, nu numai pentru părțile în cauză, ci și pentru public. Pentru a face acest lucru, este necesar să informăm oamenii într-o formă accesibilă cu privire la deciziile luate în cazurile de rezonanță.

- Și, bineînțeles, situația poate fi îmbunătățită prin ridicarea propriului simț al justiției și îndeplinirea corectă a îndatoririlor profesionale. "A ofensa" avocații profesioniști, procurorii, avocații, care este exprimat în dezacord cu decizia, nu a fost exprimat prin influența judecătorului cu ajutorul articolului 375. Și, de exemplu, prin scris apeluri, reclamații de recurs, sau în eliminarea ulterioară a acestor deficiențe a subliniat de către judecătorul de instrucție în deciziile care nu sunt atacate, - a subliniat judecătorul Solomenko instanța.

La rândul său, Alexander Ryabets consideră că pentru a evita presiunea asupra judecătorilor cu ajutorul artei. 375 din Codul penal al Ucrainei, este necesar să se creeze o comisie de doi sau trei membri ai Consiliului Suprem de Justiție, care să verifice obiectivitatea cererii.

- În opinia mea, introducerea declarațiilor în RDDR nu este cel mai rău lucru. Dar după aceea, pentru a exclude posibilitatea exercitării presiunii asupra judecătorilor prin interogatoriu, confiscarea documentelor, căutări și alte acțiuni, ar trebui creată o comisie specială formată din cel puțin 3 membri ai Înaltului Consiliu al Justiției. Ea ar trebui să verifice mai întâi validitatea declarațiilor, care au fost făcute pe baza informațiilor din ERDR, și numai după o evaluare profesională a tuturor probelor și ia decizia corespunzătoare ar costa să înceapă acțiuni de investigație, - a spus Alexander Rjabets.







Trimiteți-le prietenilor: