Kiminchyzhi Evgeniy Nikolaevich,
[email protected]
Student postuniversitar, catedră de drept civil și proces
Universitatea de Stat din Belgorod, avocat
Notarul, nerecunoscând suma banilor, confirmată prin chitanță, o parte din masa ereditară, a determinat, în esență, invaliditatea împrumutului, ceea ce reprezintă o încălcare gravă a legii. Singurul lucru evidențiat de notar este dreptul moștenitorului de a solicita protecția dreptului său la instanță.
Totuși, moștenitorii nu au reușit să-și restabilească drepturile în instanță. Din motive necunoscute pentru noi, instanța a refuzat să satisfacă cererea moștenitorilor de a recupera datoria. Dar decizia instanței precizează că, pentru refuzul era necesară în cazul în care o instanță constată lipsa de drepturi ale reclamanților să dea în judecată, pentru că nu există nici o dovadă că este reclamanții sunt moștenitorii defunctului. Instanța nu a considerat prezența reclamanților dreptul la moștenire a certificatelor pe celelalte active ale testatorului, inclusiv în plus față de costul datoriei totale.
Credem că astfel de dispute apar peste tot. Circumstanțele specifice ale cauzei pot fi diferite, însă lipsa unei înregistrări notariale a unei chitări face de multe ori imposibilă protejarea drepturilor creditorului. Debitorii folosesc orice formă de respingere, până la îndeplinirea expertizei scrierii de mână. Uneori creditorii ei înșiși, nu crede în realitatea executării deciziilor judecătorești, nu se întoarce la timp, cu un proces pentru a recupera datoria, decât favoarea debitorului. Este cunoscut faptul că legea de aplicare la cererea instanței de protecție a drepturilor încălcate, inclusiv cu referire la rambursarea cu întârziere a datoriilor, a stabilit un termen de prescripție de trei ani (art. 196 din Codul civil). În afara acestei perioade, dreptul creditorului rămâne fără protecție. Toate acestea ne permit să formulăm o serie de propuneri care vizează îmbunătățirea dorită a legislației actuale.
În primul rând, este logic să instaleze forma notarială obligatorie a chitanțelor ca o condiție pentru valabilitatea creditului, în cazul în care se emite în sprijinul proprietății este un împrumut și nu pentru alte scopuri. Cu toate acestea, având în vedere potențialul de notarială cifra de afaceri neplăcere, noi credem că este posibil să se extindă această regulă numai în ceea ce privește un împrumut în valoare de cel puțin zece ori mai mare decât salariul minim legal, iar în cazul în care creditorul este o persoană juridică - indiferent de suma, i. în cazurile în care legea stabilește obligația de a încheia în scris acordul de împrumut însuși.
În al doilea rând, în scopul de a proteja drepturile de proprietate ale creditorului trebuie să fie, în opinia noastră, legislația pentru a stabili o regulă care termenul de prescripție a cererilor de rambursare a datoriei principale menționate în primire nu se aplică. În acest caz, în cazul restituirii prematură a unei datorii, cerința de a colecta dobânda conform art. Codul civil 395 ar trebui să fie limitat la trei ani.
Propunerile făcute pot aduce stabilitate relației de împrumut, ceea ce poate fi confirmat printr-un exemplu de practică. X. a luat în favoarea lui S. o sumă în numerar de 200.000 de ruble, pe care a primit-o din chitanța debitorului. După un timp, părțile au luat un alt acord de împrumut, de data aceasta, cu toate acestea, valoarea este exact jumătate din valoarea creditului inițial - 100 000 ruble, deoarece debitorul a primit o confirmare de primire. Cu timpul, S. a returnat creditorului X. suma de bani primită la a doua chitanță. În plus, datoria a fost rambursată prin transfer bancar. X. a returnat chitanța pe care a primit-o mai devreme. Cu toate acestea, odată cu întoarcerea datoriilor inițiale de 200.000 de ruble, S. a încetinit, în legătură cu care H. a fost forțat să se adreseze instanței. La proces, inculpatul S. a declarat că este de acord cu o parte din cerințele, dar la un nivel de jumătate dintre reclamanți. În sprijinul argumentelor lor, li sa oferit o copie a ordinului de plată bancar în fața instanței, confirmând că 100.000 de ruble de bani au fost efectiv returnate. H. argumente care au existat mai multe obligații zaymovyh între părți, și că ordinul de plată confirmă returnarea datoriei unei a doua primire, instanța nu a fost adoptată. Cererea a fost parțial satisfăcută, ca urmare a căruia creditorul a pierdut o treime din banii împrumutați anterior în favoarea lui S.
Dacă în lege exista o cerință obligatorie de notare a încasărilor de datorii, cu condiția valabilității lor, credem că interesele creditorului asupra proprietății nu ar fi afectate. Un notar ar fi putut solicita informații care să dovedească existența a două contracte de împrumut între părți. Propunerile propuse vizează protejarea drepturilor creditorului față de comportamentul necinstit al debitorului în obligația de creditare.
Acum, cu exemplul unui alt caz, să încercăm să dezvălui natura juridică a chitanței datoriei. Anterior am stabilit că, în esență, chitanța, sau mai degrabă eliberarea unei chitanțe, pornind de la sensul art. 153 din Codul civil este o tranzacție care are drept scop apariția unei obligații monetare. Este esențial să se determine natura unilaterală sau multilaterală a tranzacției.
Curtea, în opinia noastră, a trebuit să ia o decizie luând în considerare mărturia. În final, ar fi posibil să clarificăm chestiunea discutată în legislație consolidând sugestiile făcute de noi mai sus. Se pare că un notar nu va permite niciodată astfel de situații în care cetățenii se încadrează datorită lipsei de înțelegere legală a consecințelor acțiunilor lor.
Astfel, natura juridică a biletului la ordin este prezentată în faptul că prezența sa confirmă conformarea părților cu forma scrisă a acordului de împrumut și termenii săi și condițiile, așa cum este certificat de transferul creditorului o sumă de bani sau de un anumit număr de lucruri pentru a debitorului, și anume, termenii esențiali ai acordului de împrumut însuși.
Trimiteți-le prietenilor: