Foto: J. - B. Moses. "Napoleonul legiuitorului", 1833.
Ce a făcut acest eveniment extraordinar? Care erau motivele pentru aceasta? Istoricii cu certitudine naivă spun că motivele acestui eveniment au fost. iubirea lui Napoleon, fermitatea lui Alexandru, greșelile diplomaților și așa mai departe.
.
Nimic nu este cauza. Toate acestea sunt doar o coincidență a condițiilor în care are loc toate evenimentele de viață, organice și spontane.
Poate că, în ceea ce privește avocat-teoretician este una dintre inovațiile cele mai notabile - eliminarea decisivă a conceptului de „causa“ (motive, terenuri) din tratat, care a avut începutul său, chiar din dreptul roman și înregistrate în Napoleon Cod. Prezența unei cauze a fost considerată necesară pentru recunoașterea valabilității tratatului. Aceasta a fost una dintre cele mai originale trăsături ale legislației franceze.
Se pare că unii avocați academici această inovație pare să fie un șoc pentru bazele statului de drept și aproape pentru prăbușirea universului lor civilizat personal. Cu toate acestea, este curios că mulți practicieni din domeniul juridic nu au observat deloc această inovație, în orice caz, nu au considerat necesar să menționeze acest lucru în revizuirea reformei Codului civil. Poate că acest lucru arată că inovația nu este la fel de radicală cum ar părea la prima vedere.
Aparent, toate sistemele juridice sunt de acord că pentru apariția unor relații contractuale valide necesare mână aptă de muncă, acordul lor reciproc la încheierea contractului, care nu contrazice legea și obiectul contractului este fizic posibil. În plus, pentru valabilitatea anumitor tipuri de contracte, poate fi necesar un formular special.
Unele instituții de aplicare a legii (Germania) limitează aceste cerințe. Dar unele alte ordine juridice impun condiții suplimentare pentru formarea unui tratat valabil.
Astfel, sistemul juridic englez și sistemele derivate din acesta impun ca tratatul fie să prevadă o apreciere, fie să fie încheiat într-o formă scrisă (faptă) specială.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
Condițiile de bază sunt esențiale pentru valabilitateé Convenția d'une:
Le consentement de la partie qui s'oblige;
Sa capacité de contracter;
Un objet anumite qui forme la matière de l'engagement;
O obligație legală.
Vorbind despre alte sisteme juridice, legate de franceză, se poate menționa statul Louisiana. Poate că nu toată lumea știe că această competență, spre deosebire de majoritatea celorlalte state din SUA, se referă la „sistemul continental“ de drept (civil - competența de drept), și nu la familia de jurisdicțiile de drept comun (comun - jurisdicțiile de drept).
Angajamentul în Louisiana nu poate exista fără o cauzã legitimã (care, cu toate acestea, nu trebuie sã fie exprimatã în mod explicit).
Art. 1966. Nici o obligație fără cauză
O obligație nu poate exista fără o cauză legală.
Art. 1968. Cauza ilegală
Cauza unei obligații este inacceptabilă.
Dar ce este "causa"?
La urma urmei, evident, nu este suficient să spunem doar că acesta este "motivul" sau "baza" tratatului. Pentru a stabili validitatea sau nevalabilitatea fiecărui contract, sunt necesare mai multe reguli constructive.
Deoarece conceptul este roman, să începem cu legea romană.
Din păcate, romanii nu ne-au lăsat nici o definiție inteligibilă a cauzalității. Cu privire la absența unei înțelegeri, avocații romani au vorbit în situații foarte diverse, lucru obișnuit în care, în realitate, era doar faptul că tranzacțiile relevante nu erau protejate prin lege.
Trebuie să spun că, în dreptul roman au fost supuse unei limitări a proteja numai anumite tipuri de tranzacții (cu alte cuvinte, este necesar specific „cauza“ pentru recunoașterea juridică a tranzacției). Acestea includ stipulare (pasive într-o anumită formă: fraze rituale speciale rostite), toate contractele reale (o promisiune în schimbul unui comision de), patru tipuri de contracte consensuale (inclusiv cumpărare și de vânzare).
Alte acorduri, numite pacte, inițial nu aveau apărare. Ulterior, anumite tipuri de pacte (de exemplu, obligația de a plăti datoria altcuiva) au beneficiat de o astfel de protecție; ele erau numite "pacta vestita" (pacta vestita) ca contrapondere la "nudum pactum" care nu aveau protecție.
Deci, s-au spus "pactele goale" că nu au un kauza. În special, Ulpian a scris următoarele despre acest lucru.
Ulpianus 4 ad ed.
Dar dacă nu există niciun motiv [causa]. desigur, în virtutea acordului, nu poate exista nicio obligație; Astfel, pactul gol nu generează obligații, ci generează un act de acceptare.
În plus, pentru contracte prin causa reale implicite comision al celeilalte părți (transferul de bani în contractul de credit, etc.), într-un contract consensual - obligații reciproce, pe de altă parte, în „pact îmbrăcat„- împrejurările cu care să se lege posibilitatea de limitare a protecției acest pact.
În ceea ce privește stilizarea, obligațiile corespunzătoare erau, în principiu, unilaterale. Causa în acest caz a fost considerat formalitățile necesare. Cu toate acestea, în anumite situații, dreptul de a recunoaște admisibilitatea neîndeplinirii acestor obligații (de exemplu, o promisiune solemnă de a returna banii pentru creditor a fost făcută în legătură cu primirea anticipată de către acesta a creditului, dar împrumutul nu a fost acordat creditor). În astfel de cazuri, de asemenea, a vorbit despre absența Cowes.
După cum vedem, atunci când romanii au vorbit despre absența unei cauze, a fost vorba de cazuri complet diferite de nerecunoaștere a dreptului anumitor tipuri de tranzacții.
Din păcate, francezii, ca și romanii, nu au formulat clar ce înțeleg, de fapt, printr-o cauză. Mai exact, termenul, ca și cel al romanilor, are înțelesuri diferite în situații diferite.
Astfel, I.S. Peretersky furnizează traducerea articolului 1108 menționat al FGC cu nota următoare.
Aparent, ca și în cazul legii romane, este logic să definim conceptul de cauzalitate prin negarea sa. Potrivit scrisorii din Codul civil napoleonic, în cazul în care cauza (baza obligației) lipsește sau este "falsă" sau "neautorizată", obligația este nevalidă.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
Obligația nu este cauzată de o cauză, ci de o cauză a neîndeplinirii cauzei, de neputință sau de lipsă.
O obligație care nu este fundamentată, are o bază falsă sau are o bază neautorizată nu poate primi nici o putere.
Următoarea practică a clarificat această regulă după cum urmează.
Un contract este absent dacă părțile nu au intenția serioasă de a crea o relație contractuală (de exemplu, un contract este jignit). Cahus este de asemenea absent dacă executarea contractului este imposibilă (de exemplu, obiectul contractului a fost pierdut înainte de încheierea contractului).
Cauza contractului este considerată "falsă" în cazul în care părțile consideră că tranzacția are un anumit temei juridic, dar în realitate era absentă (de exemplu, un acord privind plata unei datorii care nu era efectiv acolo). Totuși, expresia "nu are bază" și "are motive false" este adesea folosită ca sinonime.
În ceea ce privește cartea "neautorizată", Codul Civil Napoleonic clarifică acest termen într-un articol separat.
Créé par Loi 1804-02-07 promulguée le 17 février 1804
La cauza este illicit, quand elle est prohibée par la loi, quand elle est contraire aux bonnes moeurs ou à O ordine publică.
Pământul este neautorizat atunci când este interzis prin lege atunci când este împotriva bunei moravuri sau a ordinii publice.
Cititorul rus va observa că aceleași sarcini sunt rezolvate fără probleme speciale de Codul Civil al Rusiei (în mare parte scris de la Universitatea de Stat din Germania) fără introducerea conceptului de cauzalitate. În schimb, se folosesc mai multe concepte constructive (cel puțin permitând o definiție mai mult sau mai puțin inteligibilă): imaginarul sau pretenția tranzacției; imposibilitatea executării; o eroare semnificativă; o tranzacție care încalcă cerințele legii; o tranzacție comisă într-un scop contrar temeiurilor legii, ordinii și moralității.
Pe baza acestor considerații, conceptul de causa în dreptul francez a fost mult timp criticat. Deci, faimosul civil Marcel Plagnole a scris în tratatul său, publicat prima dată în 1899-1901, că teoria franceză a cauzei are două dezavantaje: este falsă și inutilă.
În plus, unii comparativi străini au fost mult timp înclinați să creadă; de exemplu, americanul Ernst Lorenzen (1919).
Cu toate acestea, la fel ca în versiunea din Codul civil, pe care guvernul a adoptat ulterior un regulament, nici causa în condițiile de valabilitate a contractului nu a fost găsit: Guvernul a colaborat cu concurente echipa academice condusa de Francois Terre, sunt mai predispuse la unificarea internațională a legii, decât să mențină o tradiție respectabilă.
În versiunea finală a FGA, noua regulă privind condițiile de valabilitate a contractului este următoarea.
Sont nécessaires à la validité d'un contrat.
1 ° Le consentement des parties;
2 ° Capacitate Leuré de contracter;
3 ° Un contenu licite et certain.
Valabilitatea contractului este necesară:
Și nici o victimă!
Astfel, legiuitorul francez a abandonat conceptul de causa (baza tratatului), având o istorie de două sute de ani în dreptul francez și aproximativ două mii de ani - în dreptul roman.
Cu toate acestea, destul de ciudat, nu a determinat schimbări radicale în relațiile dintre părțile la tratate. Și poate, în general, nici o schimbare. Funcțiile realizate anterior prin doctrina cauzei au fost redistribuite fără durere printre alte concepte juridice.
Art. 1162.-Le contrat ne peut déroger à Ordinul public nu conține prevederi, ci par, ci, que ce dernier ait éTé connu ou par partes les les parties.
Tratatul nu poate încălca fundamentele statului de drept fie prin condițiile sale, fie prin scopul său, indiferent dacă acesta din urmă era cunoscut tuturor părților.
Art. 1169. -Un contrat à titru peéReux est Nul lorsque, formarea au SA momentul de, la contrepartie convenue au profit de s'engage qui est celui illusoire ou dérisoire.
Un contract nule este nevalabil dacă, la momentul încheierii sale, cererea reconvențională pe care partea acceptată a acceptat să o accepte este iluzorie sau nesemnificativă.
Art. 1170. -Tuă clauză qui prive de substanță obligație esențială de débiteur est répuneée non écrite.
Orice dispoziție care anulează obligația principală a debitorului este considerată nescrisă.
[Această ultimă regulă este cunoscută sub numele de "doctrina Chronopost", prin denumirea cazului relevant. în cazul în care a fost formulată cu trimitere la articolul 1131 privind contractele care nu au nicio bază.]
Povestea cauzei și dispariția ei dispărută în legislația franceză demonstrează încă o dată că noțiunile juridice nu sunt date odată pentru totdeauna. De fapt, ele sunt construcții intelectuale. care deservesc anumite scopuri funcționale. Dacă este necesar, ele pot fi aruncate sau înlocuite cu alte construcții inteligente care îndeplinesc cu mai mult succes funcțiile necesare.
În consecință, problema care merită discutată nu este dacă conceptele sunt "corecte" sau "greșite". De fapt, este logic să discutăm ce obiective legislative specifice trebuie urmărite și ce instrumente sunt cele mai bune pentru aceasta.
Voi face o paralelă cu fizica. Din vremea lui Descartes până în timpul lui Maxwell sa crezut că lumina și alte valuri electromagnetice se propagă într-un mediu special - un eter care umple întregul univers. Ideea că valul se poate răspândi în absența oricărui mediu părea absurd. Cu toate acestea, la sfârșitul secolului al XIX-lea, această teorie a întâmpinat dificultăți.
Și nici un eter!
Trimiteți-le prietenilor: