AP Swan,
Director adjunct al Centrului de Programe de Asigurări al OJSC ROSNO
Jurnalul Metodic "Munca juridică și juridică în asigurări"
Articolul se referă la problemele juridice apărute în asigurarea răspunderii evaluatorilor din cauza imperfecțiunii, contradicțiilor interne și a lacunelor în reglementarea acestei chestiuni în Legea federală "Despre activitățile de evaluare în Federația Rusă". Încercările de a reglementa contractul de asigurare în legislația filialei conduc la dificultăți serioase în practică.
În același timp, aș dori să atrag atenția asupra a două circumstanțe.
- Aceasta este responsabilitățile suplimentare în ceea ce privește răspunderea stabilită de legislația civilă, care rezultă exclusiv din termenii și condițiile contractului de evaluare, cu siguranță, cu un motiv bun poate fi atribuită notoriu răspunderea „contractuală“.
- De ce solicită legiuitorul ca responsabilitatea evaluatorului să nu se limiteze la nivelul "standard" prevăzut de legislația în vigoare, iar contractul de evaluare include în mod necesar o anumită responsabilitate suplimentară?
Este interesant de a vedea modul în care această cerință a articolului 10 din prezentul act legislativ este pus în aplicare în condițiile contractelor standard pentru evaluarea (în punerea în aplicare a modelului de contract de asigurare pentru evaluare, de regulă, este o anexă la declarația de asigurare de răspundere în punerea în aplicare a activităților de evaluare).
Cel mai adesea în astfel de instrumente în „responsabilitățile părților“ este următoarea propoziție: „Pentru neindeplinirea sau îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor asumate în temeiul prezentului acord (acordul privind desfășurarea activității de evaluare) este răspunzătoare în conformitate cu legislația rusă.“ Întreaga secțiune este de obicei limitată.
Printre contractele standard de evaluare, cu care am avut șansa de a ne cunoaște, nu sa întâlnit niciodată una în care ar fi dezvăluită această responsabilitate suplimentară misterioasă a evaluatorului, mărimea, ordinea și motivele ofensivei sale. Dacă se abordează formal, absența unei dispoziții corespunzătoare în acordul de evaluare pare să contravină cerințelor articolului 10 din Legea privind activitatea de evaluare.
Este imposibil de ignorat limbajul articolului 24.6 „Asigurarea de răspundere de proprietate în exercitarea activității de evaluare“ a legislației: „Pierderile cauzate clientului, contractul de evaluare, sau pagube materiale cauzate terților ca urmare a utilizării valorii finale a pieței sau o altă valoare a obiectului specificat într-un raport semnat de evaluator sau de evaluatori sunt supuse la o despăgubire în întregime de către evaluator de proprietate sau care a cauzat evaluatori acțiunea iyami (inacțiune) pierderi sau pagube materiale în punerea în aplicare a activităților de evaluare, sau din activele persoanei juridice cu care evaluatorul a încheiat contractul de muncă.
O entitate juridică cu care evaluatorul a încheiat contractul de muncă poate preciza în contractul privind evaluarea condițiilor de acceptare a obligației de a furniza responsabilități suplimentare evaluator pentru a compensa pierderile cauzate clientului, contractul de evaluare, sau pagube materiale cauzate terților. "
Să presupunem că estimările clienților sau terțe părți au pierderi în legătură cu deficiențele constatate ale evaluării. Cine poate revendica aceste persoane împotriva pierderilor lor? Judecând după modul de redactare a primului paragraf al articolului 24.6 (coroborat „sau“), revendica la alegerea persoanei care a suferit daune pot fi solicitate sau specialist-evaluator (persoană fizică) sau o persoană juridică care a încheiat ca artist în nume propriu un acord cu clientul despre de evaluare. Primul paragraf al acestui articol nu este clar cine este legislator în acest caz definit ca debitorul principal (evaluator expert sau un angajator - persoană juridică). Aceasta implică doar că ambele sunt datori evaluarea clienților și (sau) alte părți terțe în caz de utilizare abuzivă a punerii sale în aplicare.
Se pare că încă o confirmare a intenției legiuitorului de a stabili ca debitorul principal este un evaluator specialist, aparent, poate fi considerată ca prevederile articolului 24.7 din această legislație impune datoria de a asigura răspunderea lor nu este o entitate juridică, să încheie în nume propriu, un acord cu clientul în așteptare evaluare și pentru un individ - expert evaluator, care lucrează în statul acestei persoane juridice în baza unui contract de muncă.
Cu toate acestea, încercând să acceptați punctul de vedere potrivit căruia principalul debitor ar trebui să fie considerat expert de evaluare, în mod inevitabil întâlniți faptul că acesta este:
- ar fi în mod evident contrar articolului 402 din Codul civil al Federației Ruse, potrivit căruia "acțiunile angajaților debitorului în îndeplinirea obligației sale sunt considerate acțiuni ale debitorului. Debitorul este responsabil pentru aceste acțiuni dacă acestea implică neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a obligației ";
- și ar contrazice, de asemenea, articolul 1068 din Codul civil al Federației Ruse, care stabilește că "o persoană juridică rambursează prejudiciul cauzat de angajatul său în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu (oficiale, oficiale)".
Mai multe circumstanțe care trebuie să fie remarcate.
În al doilea rând, de ce faptul de a provoca daune prin acțiunile evaluatorului poate fi stabilit prin hotărârile numai instanței de arbitraj? Și dacă cazul de cauzare a daunelor a fost considerat datorită jurisdicției litigiilor, de exemplu, într-o instanță de jurisdicție generală, atunci decizia luată de acesta nu va fi considerată o bază pentru recunoașterea evenimentului drept eveniment asigurat?
În al treilea rând, paragraful 2 al articolului 24.7 din Legea cu privire la evaluarea activității prevede posibilitatea de extra-judiciare (preventiv) susține decontare în temeiul contractului de asigurare evaluatori responsabilitate. Cu toate acestea, paragraful 3 al aceluiași articol prevede că „în cazul unui eveniment asigurat, asigurătorul face o plată de asigurare în suma cauzată de client, și (sau) o terță parte daunele reale, stabilite printr-o decizie eficientă din punct de vedere al instanței de arbitraj, dar nu mai mult decât suma asigurată în baza contractului de asigurare obligatorie de răspundere civilă ". Aceasta este posibilitatea de a extra-judiciare (preventiv) susține soluționarea preconizată la punctul precedent al aceluiași articol, urmat de un paragraf complet castrat.
Cum va funcționa mecanismul de asigurare obligatorie a responsabilității evaluatorului (individual) în practică, nu este încă foarte clar. Nu înțelegem etapa de înregistrare a contractului de asigurare. În acest stadiu, nu apar dificultăți. Până în prezent, sute de astfel de contracte au fost deja încheiate. Întrebarea este cum să se precizeze de asigurare aproape va lucra: la cine și pe ce bază se va face o plângere de către persoana care a suferit o pierdere ca urmare a deficiențelor evaluării, asupra a ceea ce va fi stabilit motive de responsabilitate a persoanei căreia i se va depune o astfel de cerere? Este foarte îndoielnic ca o astfel de plângere să poată fi adusă imediat direct specialistului în domeniul evaluării care lucrează în baza unui contract de muncă. El nu este parte la un acord de evaluare - până în prezent, tocmai a fost declarat declarativ "subiect al activității de evaluare".
Acestea și alte întrebări similare, desigur, în cauză, și reprezentanți ai grija comunității de evaluare, care, fără îndoială, a se vedea și simți o anumită incoerență a legislației actuale în ceea ce privește activitatea de evaluare, întrebați-vă la această întrebare și să încerce să le găsească răspunsuri convingătoare. Din păcate, încercările de a da astfel de răspunsuri nu par întotdeauna convingătoare.
Odată ce am întâmpinat următoarea interpretare a responsabilității evaluatorilor și a mecanismului de asigurare obligatorie a responsabilității lor, exprimată la un nivel suficient de ridicat al comunității de evaluare.
În plus, dacă considerăm că responsabilitatea prioritară a expert evaluator (si uita-te la problema în ansamblu pe de altă parte), orice persoană juridică, recrutat mai mulți specialiști evaluatori în baza unor contracte de muncă, astfel, ar putea organiza toate de afaceri fără precedent , concluzionând în numele său cu clienții de evaluare și, prin urmare, nu ar răspunde, referindu-se la articolul 4 din Legea privind evaluarea, potrivit căreia acesta nu este, în general, obiectul de activitate de evaluare (n araadox: organizația desfășoară activități evaluative, însă subiectul acestei activități nu este). Subiecții activității de evaluare sunt experți evaluatori.
De remarcat este faptul că, în conformitate cu articolul 24.6 din Legea cu privire la activitatea de evaluare, în același timp, a folosit conceptul de „daune cauzate de către client, contractul de evaluare“ și „pagube materiale cauzate terților ca urmare a utilizării valorii finale a prețului de achiziție specificat în raportul“ privind de evaluare. Ca regulă, cuvintele despre daune materiale (cu privire la asigurarea de răspundere civilă) sunt asociate cu asigurarea de răspundere pentru prejudiciu. În același timp, cuvintele despre pierderile cauzate clientului - cu asigurare de răspundere în temeiul contractului.
Poate, de aceea, de mai multe ori în practică, în timpul negocierilor, ne-am confruntat cu următoarele întrebări ale evaluatorilor - potențiali asigurători: "Am aplicat la diverse companii de asigurări. Unii ne-au spus că asigură răspunderea contractuală a evaluatorilor, în timp ce alții au spus că a fost delictuală. Și ce fel de responsabilitate vă asigură evaluatorii prin încheierea de contracte standard bazate pe regulile dvs. de asigurare? " Dar nu suntem angajați să ne opunem responsabilității pe care o asigurăm, cea pe care o poate avea evaluatorul. Ceea ce poate apărea (înainte de estimările clienților sau de la alte terțe părți) - este obiectul asigurării noastre de răspundere a evaluatorilor.
Aici, din nou, ne confruntăm cu vechiul, dar, în opinia noastră, din păcate, convingător și nu am clarificat problema unei linii clare între aceste concepte. Chiar și în această lege specială, atunci când vorbim despre consecințele unei evaluări necorespunzătoare (adică, îndeplinirea necorespunzătoare a obligațiilor din tratat), legiuitorul folosește în special termenul "daune materiale". Poate că, terminologia legii (Art. 24.6) ar trebui să fie înțeles, astfel încât evaluarea clientului (care este parte la contract) provocat pierderi, și alte terțe părți (de exemplu parte nu apar) - pagube materiale? Deși aceste pierderi (daune materiale) sunt exprimate, în esență, în același.
Dacă vorbim despre setul în contract pentru evaluarea „responsabilități suplimentare în ceea ce privește răspunderea stabilită de dreptul civil și articolul 24.6 din Legea federală“ (care se face referire la art. 10 din Legea privind evaluarea), se pare, după cum deja menționată mai sus, aceasta este exact responsabilitatea pentru încălcarea contractului.
La aceeași responsabilitate, poate ar trebui să i se atribuie și responsabilitatea persoanei juridice care a încheiat contractul de evaluare, clientului acestei evaluări.
Și ce va fi responsabilitatea Evaluatorilor unor terțe părți care nu sunt parte la contractul privind evaluarea (nu compus cu asigurătorul, în orice relație contractuală), dar care ar putea fi, de asemenea, pierderile datorate evaluării necorespunzătoare, în orice caz, asigurătorul pe baza contractului cu clientul pentru evaluare? Se pare că este mai logic să ia în considerare responsabilitatea în fața lor.
Și cum rămâne cu responsabilitatea unui evaluator expert care lucrează în baza unui contract de muncă cu angajatorul său, evaluări în fața clientului și a altor terțe părți? Cu niciuna dintre aceste persoane în relațiile contractuale, expertul-evaluator nu. În același timp, în îndeplinirea îndatoririlor sale oficiale, acesta lucrează la punerea în aplicare a contractului de evaluare încheiat de angajator. În acest sens, motivul pentru care a provocat daune bunurilor clientului și altor terți este, în ultimă instanță, o evaluare necorespunzătoare, adică o îndeplinire necorespunzătoare a obligațiilor care decurg din contractul de evaluare.
Poate unul dintre cele importante și fundamentale pentru data de întrebări cu privire la evaluatorii de asigurare de răspundere este după cum urmează: în cazul în care expertul evaluator cutia care lucrează în baza unui contract de muncă, este pasibil de evaluare a clientului și (sau) alte părți terțe pentru desfășurarea necorespunzătoare a acestei evaluări (da în același timp cu debitorul principal), dacă nu este parte la contractul de evaluare?
Pe această problemă, am auzit (și de către reprezentanți ai comunității de evaluare, și de la asiguratori), este doar un singur: „Da, se poate, așa cum este un evaluator expert (individual) la articolul 4 din Legea cu privire la evaluarea activității declarate“ obiectul activității de evaluare“, și Articolul 24.6 prevede că "pierderile ... vor fi compensate integral din averea evaluatorului ...". Ca și cum acum numai legea specificată poate și ar trebui să fie aplicată din întregul domeniu legal al Rusiei în domeniul activității de evaluare. Această poziție ne pare neconvingătoare.
Trimiteți-le prietenilor: