O întrebare a zilei pe această temă:
Imobiliar, închiriere de spații, privatizare, închiriere
Dreptul de dobândire ca bază pentru recunoașterea dreptului de proprietate asupra bunurilor imobile
Codul civil al Federației Ruse (în continuare - Codul civil) conține o listă exhaustivă a motivelor de achiziție a drepturilor de proprietate, printre care este conținut și o bază, cum ar fi achiziționarea de proprietate de proprietate bază de rețetă. Normele secțiunii 1, art. 234 din Codul civil stabilește că o persoană - persoană fizică sau juridică - nu este proprietarul bunului, dar cu bună-credință, care deține în mod deschis și în mod continuu, atât propriul bun imobil timp de cincisprezece ani sau de alte bunuri în termen de cinci ani, va dobândi dreptul de proprietate asupra bunului ( cu prescripție. Marea majoritate a creanțelor legate de recunoașterea drepturilor de proprietate asupra bunurilor imobile, astfel încât în cadrul acestui articol este numai în ceea ce privește domeniul imobiliar.
Pentru a obține dreptul de proprietate prin limitarea mandatului, sunt necesare următoarele condiții obligatorii:
1. Trebuie să expire statutul de limitare a posesiei (15 ani pentru bunuri imobile și 5 ani pentru bunuri mobile).
În același timp, este necesar să se ia în considerare faptul că dreptul de proprietate în baza prescripției dobândite poate fi achiziționat atât pentru bunurile fără proprietate, cât și pentru bunurile care aparțin dreptului de proprietate unei alte persoane. În ultimul caz, art.4, art. 234 din Codul civil, potrivit căruia cursul perioadei de prescripție achizitoare în ceea ce privește bunurile deținute de o persoană din posesia căreia ar putea fi revendicată în conformitate cu art. Art. 301, 305 din Codul civil al Federației Ruse, începe nu mai devreme de expirarea termenului de prescripție pentru cerințele relevante.
Termenul de achiziție este întreaga perioadă de proprietate exercitată de proprietar prin prescripție, precum și de către predecesorul său legal în ordinea succesiunii universale. Întrucât la alineatul (3) al art. 234 din Codul civil se referă la posibilitatea de a atașa o perioadă de deținere a persoanei, al cărei succesor legal este proprietarul ani în urmă, trebuie să presupunem că obtinerea lucruri pe care tranzacția nu este un motiv pentru a atașa perioada în care posesia a fost efectuată de către proprietarul anterior. În plus, trebuie să observăm că, înainte de statutul de limitări cu privire la drepturile de proprietate, orice tranzacție cu un lucru sa angajat cumpărătorul de prescripție nu dă nici un drept la un nou dobânditor, deoarece nu a fost corect și vechi. Și sub succesiune universală, lucrul trece împreună cu o combinație de drepturi și obligații care au apărut din alte motive.
Vechimea ar trebui să fie considerată ca o stăpânire directă asupra lucrul (utilizat în afaceri), și transferul către alte persoane, pentru o perioadă de (chirie, depozitare, etc.), chiar dacă aceste tranzacții și ele însele au fost invalide în cazul în care returnează ulterior proprietar în ordinea executării contractului sau în alt mod din partea celeilalte părți la prezentul contract. În plus, deținerea pe termen lung trebuie să fie continuă; în special, din partea proprietarului, nu ar trebui să existe acțiuni care să ateste recunoașterea obligației de returnare a bunului proprietarului.
2. Un proprietar greu trebuie să dețină proprietatea ca a lui.
În literatura de specialitate există opinii diferite în ceea ce privește condițiile, dar încă una dintre cele mai comune și acceptabilă este că termenul „posesia proprietății ca propriul său“ poate însemna doar un singur lucru - proprietarul se referă la însușirea proprietății nu este mai rău decât restul de apartenență el pe dreptul de proprietate. Este vorba despre punerea în aplicare a dominației economice asupra lucru, proprietarul are grijă de ea în așa fel cum ar face în locul lui orice proprietar prudent, sunt suportate de posesia unui lucru de sarcina de întreținere.
În același timp, o astfel de înțelegere a "deținerii proprietății ca a propriului" este prea vastă. De exemplu, este posibil ca acțiunile unei persoane care a confiscat proprietatea care ulterior continuă să dețină și să utilizeze proprietatea cu atenție și cu precizie, ca a lui, intră sub incidența normelor relevante din Codul penal al Federației Ruse. În general, deținerea de proprietate în cadrul prescripției achiziționate este întotdeauna ilegală, deoarece însăși natura acestei posesiuni implică absența unor temeiuri legale pentru o astfel de proprietate. De exemplu, deținerea unui teren propriu în cadrul unei prescripții achiziționate exclude orice motive legale. Până la expirarea perioadei de 15 ani și la recunoașterea dreptului de proprietate în conformitate cu art. 234 din Codul civil al Federației Ruse, această posesie este, de fapt, ocuparea și utilizarea neautorizată a sitului, astfel încât acesta să poată fi reziliat în orice moment, iar proprietarul este adus la răspundere civilă și / sau civilă.
Prezența oricărui titlu legal privează deținerea unui caracter îndelungat. Proprietarul recunoaște posesorul acestui lucru ca fiind al său, deoarece nu va fi dovedit că îl deține pentru o altă persoană sau pentru un contract cu acesta din urmă.
Astfel, o astfel de interpretare largă a „posesia proprietății ca și propria sa“, care se exprimă în raport cu această proprietate ca orice alt aparținând unei persoane de drept de proprietate, precum și costurile de punere în aplicare a conținutului său ar trebui să fie citit împreună cu lipsa oricărei juridice posesie bază .
3. Proprietarul trebuie să dețină proprietatea în mod deschis.
Deținerea pe bază de rețetă se desfășoară în mod deschis. Ascunderea unui lucru în sine este o dovadă a dorinței proprietarului de a împiedica proprietarul să caute lucruri. Prin urmare, cerința de deschidere a proprietății este dictată de dorința de a menține un echilibru de interese și de a oferi proprietarului o garanție pentru a găsi lucruri.
Nu este vorba despre ascunderea reală a proprietății, mai ales că este dificil să ne imaginăm o astfel de situație în ceea ce privește proprietățile imobiliare. Mai realist este situația ascunderii însuși a proprietății de către o anumită persoană pentru a evita diseminarea acestor informații între terți, inclusiv proprietarul unei astfel de proprietăți. Dovada de proprietate deschisă poate fi faptele utilizării proprietății în activitățile economice în nume propriu.
4. Proprietate de bună credință.
Problema conștiinței bune a proprietarului de lungă durată în cadrul studierii problemei prescripției achiziționate este cea mai importantă. În același timp, legiuitorul nu oferă o definiție directă a acestui concept și, prin urmare, înțelesul său poate fi clarificat doar printr-o interpretare logică sistemică cu alte norme de drept și, mai presus de toate, cu art. 302 Codul civil al Federației Ruse.
Conștiința bună conform art. 302 este că dobânditorul nu știa și nu putea să știe despre ilegalitatea înstrăinării lucrurilor. Nu este necesar ca dobânditorul să examineze toate tranzacțiile anterioare despre acest lucru. În același timp, faptele asociate tranzacțiilor anterioare pot duce în continuare la pierderea unei conștiințe bune. De exemplu, instanța a constatat că cumpărătorul nu este o conștiință bună, deoarece clădirea căminului au fost achiziționate persoană juridică alienați anterior care a primit-o în cadrul procedurii de privatizare, în timp ce forța de clădiri rezidențiale de drept nu pot fi privatizate, ci doar a făcut în bilanț.
Dacă ilegalitatea înstrăinării curge direct din lege, nu poate exista conștiinciozitate. O eroare în înțelegerea legii nu duce la o bună conștiință. Astfel, buna-credință poate fi doar rezultatul unei erori reale. De exemplu, dobânditorul nu știa și nu putea să știe că proprietatea înstrăinată a fost arestată, deoarece acest fapt nu a fost adus în atenția terților, iar vânzătorul la ascuns sau nu știa despre el. În acest caz, o eroare excusivă care creează o bună conștiință constă în ignorarea faptului de arestare, dar nu în ignorarea legii care interzice înstrăinarea proprietății arestate.
Unele circumstanțe ale achiziției pot duce la concluzia că dobânditorul a fost necinstit. De exemplu, dacă proprietatea este achiziționată la un preț care este în mod evident mai mic decât valoarea bunului sau dacă vânzătorul nu poate prezenta articolul pentru inspecție sau prezintă altul, astfel de fapte sunt, de obicei, interpretate ca dovadă a necinstitului cumpărătorului. Neglijența aparentă sau lipsa de spirit a dobânditorului poate duce, de asemenea, la o concluzie cu privire la caracterul său inechitabil. Trebuie remarcat faptul că astfel de circumstanțe sunt estimate și concluzia privind rea-credința achiziției nu poate fi făcută decât prin examinarea tuturor împrejurărilor cazului în totalitate.
Buna-credinta pentru achizitionarea pe baza de prescriptie medicala este necesara in momentul tranzactiei de a dispune de lucru sau de a stabili proprietatea in alt mod. Dacă ulterior se dovedește că un lucru este dobândit ilegal, în sine nu împiedică dobândirea unui bun în proprietate. În același timp, dacă, la momentul obținerii unui lucru, conștiința bună a fost absentă, adică dobânditorul nu a putut să nu știe despre obstacolele în calea achiziționării unui lucru, atunci nu poate să apară. Prin urmare, numai momentul obținerii unui bun aflat în posesia dobânditorului este supus investigației. Comportamentul său ulterior nu poate fi luat în considerare decât din punctul de vedere al confirmării sau respingerii conștiinței sale bune în momentul primirii proprietății.
Există, de asemenea, întrebarea dacă proprietarul trebuie să fie sigur că lucrul este înstrăinat în mod legal sau este suficient să creadă că drepturile proprietarului nu sunt încălcate. Ar trebui să fie de acord cu punctul de vedere al K.I. Sklovskiy, în opinia căreia a doua, varianta "moale" a unei conștiințe bune pare mai acceptabilă. Ideea este că litigiile privind obținerea unui statut de limitări necesită de obicei o investigație a evenimentelor care au trecut de mult timp, ceea ce este asociat cu pierderea dovezilor de bază. Dacă, în același timp, sarcina probei de bună-credință este pusă pe proprietar, el este plasat într-o poziție extrem de dificilă. Între timp, însăși situația care a apărut ca urmare a inactivității prelungite a proprietarului ar putea indica faptul că drepturile sale nu au fost încălcate, iar eventualele ambiguități ar trebui totuși interpretate în favoarea conștiinței.
De regulă, davnostny proprietarul nu este conștient de faptul de construcție neautorizată a obiectului în litigiu, iar dacă ei știu că lipsa de permise și achiziție a terenului în sine nu poate fi baza pentru o negare cerere. Mai important este de a stabili circumstanțele non-încălcare a drepturilor și intereselor legitime ale altora, deci este o dovadă suficientă a conformității cu clădirea controversată la momentul clădirii litigiu, urbanism, mediu, sanitare, cerințele de protecție împotriva incendiilor, precum și lipsa ocupației neautorizată a terenurilor format deținut de o terță parte în care este localizată.
Dacă sunt prezente condițiile necesare, este oportun să se soluționeze litigiul în favoarea reclamantului și, în cele din urmă, în favoarea cifrei de afaceri civile. Într-adevăr, refuzul unei creanțe pe baza unei prescripții dobândite practic lăsă proprietarului de lungă durată posibilitatea de a dobândi dreptul de proprietate asupra unui astfel de obiect imobiliar. În consecință, proprietatea este retrasă de fapt din cifra de afaceri civilă, deoarece reclamantul nu are autoritatea de ao dispune sub formă de leasing, gaj, înstrăinare și astfel de tranzacții sunt anulate.
Chernyshov D.V. Loginov K.A.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: