Curtea Regională Rostov ca parte a
președintele MV Chebotareva,
judecătorii Chaika EA Marimova VP,
cu secretarul Grinenko SV,
Reclamantul consideră că demiterea a fost făcută fără temei legal și cu încălcarea cerințelor art. 81 din LC RF, t. el a fost concediat în perioada de incapacitate temporară de muncă, la care angajatorul a fost conștient în mod fiabil. În plus, ei au trimis în mod repetat angajatorului cererile de concediu pentru creșterea copilului, cu toate acestea, încălcând cerințele legii, concediul nu i-a fost acordat. O copie a ordinului și a unei cărți de lucru nu i-au fost date.
Reprezentantul procuraturii din regiunea Rostov nu a găsit nicio pretenție.
Cu această comandă, Dmitrienko VV nu a fost familiarizat, deoarece la locul de muncă a fost absent din cauza incapacității temporare de muncă.
Ulterior, procuratura din regiune a efectuat un control oficial împotriva lui Dmitrienko V.V. cu privire la absența sa lungă de muncă, precum și la legitimitatea de a le obține foi de incapacitate de muncă.
Prin acțiunile sale Dmitrienko V.V. a încălcat cerințele Jurământul Procura, cu caracter obligatoriu riguros respecta legile, pentru a obține o eficiență ridicată a supravegherii procurorului, să fie un model de modestie, puritate morală, credință păstra și multiplica cele mai bune tradiții ale procuraturii, decât angajat în abatere, discreditarea onoarei și demnității angajaților procurorului. Astfel de acțiuni sunt incompatibile cu serviciul său ulterior în cadrul procuraturii.
Evaluând aceste ordine, instanța a fost condusă de Cl. 14, Art. 81 din LC RF, pp. "În" p. 1 al art. 43 din Legea federală „Cu privire la Parchetul rus,“ și a pornit de la faptul că procurorul poate fi demis din cauza pensionării și la inițiativa șefului sau stabilirea de urmărire penală în cazurile de încălcare a jurământului de avocat (investigator), precum și comiterea abatere, discreditând angajat al onoarei organelor procuraturii .
Instanța a subliniat că argumentele respondentului cu privire la încălcarea de către reclamant a atribuțiilor sale oficiale au fost reduse la faptul că el a controlat în mod necorespunzător activitatea anchetatorilor și anchetatorilor și nu a ținut înregistrări corespunzătoare.
Cu toate acestea, instanța nu a luat în considerare acțiunile de abatere disciplinară prezența reclamantului ca să-l aducă la răspunderea disciplinară trebuie să dovedească faptul că a existat o ilegal culpabil neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a atribuțiilor sale.
În acest caz, în opinia instanței, inculpatul nu a prezentat nici o dovadă care să ateste că reclamantul a comis o infracțiune disciplinară, iar instanța a procedat la faptul că reclamantul nu și-a încălcat atribuțiile. Circumstanțele stabilite în concluziile privind rezultatele verificării oficiale și în scopul aplicării pedepsei disciplinare nu au găsit confirmarea lor în ședință.
Violarea inculpatului Jurământul vede că reclamantul nu respectă legea nu a obține o eficiență ridicată de supraveghere procurorului, și defăimătoare infracțiunea de abuz reclamantul vede garanții menite să limiteze dreptul angajatorului de a concedia un angajat în timpul perioadei de handicap.
Cu toate acestea, în timpul examinării cazului, instanța a constatat că reclamantul nu a săvârșit o infracțiune disciplinară, iar în acțiunile sale nu există o neîndeplinire ilegală a obligațiilor sale oficiale.
Dovada că solicitantul a comis o abatere, discreditarea onoarea procurorului, precum și măsuri de protecție de abuz care nu sunt prevăzute, precum și faptul că reclamantul a fost bolnav pentru o lungă perioadă de timp, nu poate, în opinia Curții, să fie considerată un abuz de garanții.
Faptul că reclamantul este absent de la muncă din cauza bolii este confirmat de foile de incapacitate de muncă, a căror valabilitate a fost verificată de respondent, iar dovada ilegalității eliberării foilor de incapacitate de muncă nu este obținută.
Instanța a subliniat că concluziile cuprinse în concluzia privind rezultatele unui audit intern pe care Dmitrienko VV Nu există boli care să împiedice executarea funcțiilor lor, și el shies departe de serviciu activ pentru a evita o acțiune disciplinară, nu este susținută de niciun element de probă și, dimpotrivă, respins de materialele de investigare oficiale, în care există reglementări și certificate privind auditul legalității și valabilitatea eliberării concediu medical.
În astfel de circumstanțe, instanța nu a luat în considerare acțiunile de conduită necorespunzătoare a reclamantului, calomnia și demnitatea lucrătorului procurorului, și a constatat că sancțiunea disciplinară a concedierii se face prin încălcarea ordinii stabilite, în perioada incapacității sale temporare.
Având în vedere cele de mai sus, instanța a concluzionat. că raportul de muncă cu reclamantul se termină cu încălcarea procedurii stabilite, el este supus restabilirii la locul de muncă, iar în favoarea sa, trebuie să se recupereze câștigurile medii pentru întreaga perioadă de absență forțată.
problema anulării deciziei este pus în recurs, Parchetul din regiunea Rostov, invocând faptul că concluzia Curții potrivit căreia neîndeplinirea obligațiilor, imputată Dmitrienko VV vina, nu face parte din atribuțiile sale, iar el imputate încălcări ale legislației procesual penale nu constituie o încălcare a jurământului procurorului și nu indică o abatere, discreditând onoarea angajatului Procuraturii nu corespunde realității, și inactivitate, exprimat în curs de aplicații Dmitrienko VV . la acordarea concediului de îngrijire a copilului, procuratura regiunii nu a permis.
După examinarea materialelor de caz, discutând argumentele recursului de recurs și obiecțiile față de acesta, după audierea unui reprezentant al Procuraturii din regiunea Rostov, GF Kornienko. Dmitrienko V.V. și avocatul său reprezentant Skripku IV. sistemul judiciar are următoarele concluzii.
Punctul 14 din partea 1 a articolului 81 din LC RF prevede că contractul de muncă poate fi reziliat de către angajator în cazurile stabilite prin prezentul cod și alte legi federale.
Conform clauzei "c" a clauzei 1 a art. 43 din prezenta lege, serviciul în organele și instituțiile procuraturii se încheie la demiterea angajatului procurorului.
În plus față de motivele furnizate de Federația Rusă cu privire la dreptul muncii, procurorul poate fi demis din cauza pensionării și la inițiativa șefului instituției sau parchetului în caz de încălcare a procurorului jurământul lui (investigator), precum și comiterea abateri, discreditând angajat al onoarei organelor procuraturii.
Din conținutul paragrafului 1 al articolului 41.7. din aceeași lege, rezultă că demiterea procuraturii este sancțiunile disciplinare impuse de către conducătorii organelor și instituțiilor de urmărire penală pentru neexecutarea sau executarea necorespunzătoare a angajaților din îndatoririle și abatere comiterea, discreditând onoarea angajatului Procuraturii.
În conformitate cu normele stabilite în statul menționat de drept, acțiunea disciplinară se impune imediat după detectarea infracțiunii, dar nu mai târziu de o lună de la data descoperirii sale, nu de numărare timp de boală a salariatului sau în concediu (p. 6).
Pedeapsa disciplinară nu poate fi impusă în timpul bolii angajatului sau în timpul șederii în concediu (paragraful 7).
Pedeapsa disciplinară nu poate fi impusă mai târziu de șase luni de la data comiterii abaterii și conform rezultatelor auditului sau auditului activităților financiare și economice - doi ani de la data comisiei sale (paragraful 8).
Sub incidența unei infracțiuni disciplinare, în conformitate cu articolul 192 din LC RF, se înțelege neîndeplinirea sau neîndeplinirea necorespunzătoare a unui angajat din vina lui în ceea ce privește îndatoririle care îi sunt încredințate.
Instanța a stabilit. că există motive să credem că Dmitrienko V.V. a existat un eșec vinovat de a îndeplini îndatoriri oficiale, pentru care a fost adus la răspundere disciplinară, nu este disponibilă.
Concluzia instanței de lipsa unor motive legale pentru demiterea reclamantului din organele de urmărire penală, precum și o încălcare a termenilor pârât aducându-l la răspunderea disciplinară a confirmat totalitatea probelor examinate de către instanța de judecată, care este dată de evaluare juridică adecvată, motiv să se îndoiască de corectitudinea care au bord judiciare nu este disponibilă.
Recursul de recurs în această parte nu conține circumstanțe care nu ar fi fost investigate sau ar denigra constatările instanței. Argumentele menționate în acesta nu pot servi ca bază pentru anularea deciziei.
Procedura de aplicare a sancțiunilor disciplinare este reglementată de articolul 193 al LC RF. În conformitate cu aceasta, înainte de a angaja o sancțiune disciplinară, angajatorul trebuie să solicite o explicație scrisă din partea angajatului. Dacă, după două zile lucrătoare, explicația menționată nu este furnizată de angajat, se întocmește un act corespunzător.
Un eșec al angajatului de a furniza o explicație nu constituie un obstacol în calea aplicării unei sancțiuni disciplinare.
Ordinea (ordine) al angajatorului cu privire la aplicarea unei sancțiuni disciplinare este declarată salariatului împotriva primirii în termen de trei zile lucrătoare de la data publicării, nu de numărare timpul absenței angajatului la locul de muncă. Dacă angajatul refuză să se familiarizeze cu ordinul (ordinul) specificat împotriva semnăturii, se întocmește un act corespunzător.
La examinarea cazului, instanța a constatat că procedura specificată pentru a aduce reclamantul la răspundere disciplinară de către inculpat nu a fost respectată.
Cu ordine contestate, Dmitrienko VV nu a fost familiarizat, deoarece la locul de muncă a fost absent din cauza incapacității temporare de muncă. Demiterea reclamantului produs în timpul perioadei de incapacitate temporară de muncă, confirmată de dovada că îndeplinesc cerințele de relevanță și de admisibilitate.
În această situație, concluzia instanței cu privire la nelegalitatea concedierii este legitimă.
Organismul având în vedere litigiul individual de muncă, decide să plătească angajatului veniturile medii pentru perioada de inactivitate impusă, sau diferența de remunerație pentru toate run-time de locuri de muncă plătit.
Lăsați să aibă grijă de un copil poate fi utilizat în totalitate sau în parte tata, bunica, bunicul copilului, alt tutore sau rudă de fapt, grija pentru copil.
Pentru perioada de concediu pentru îngrijirea copilului, salariatul își păstrează locul de muncă (postul).
Lipsa îngrijirii copilului este inclusă în experiența de muncă generală și continuă, precum și în experiența profesională în specialitate (cu excepția cazurilor de numire anticipată a pensiei de muncă pentru limită de vârstă).
Având în vedere faptul că mama copilului nu își îndeplinește responsabilitățile părintești, locul de reședință al copilului printr-o decizie judecătorească determinată de reclamant, care este, de fapt, grija pentru copil, și mama unui copil cu ei nu este viu, nu este în concediu pentru îngrijirea copilului, și nu primesc beneficii, încheierea instanța de judecată privind obligația Parchetului de pe lângă Rostov de a furniza Dmitrienko V.V. părăsirea îngrijirii copilului de către sistemul judiciar este legală.
Deoarece decizia instanței în ceea ce privește reintegrarea la locul de muncă și recuperarea salariilor timp de trei luni, precum și în ceea ce privește partea de acordare a Dmitrienko V.V. îngrijiți un copil până când copilul atinge vârsta de 3 ani, instanța a condus la executarea imediată, o astfel de concluzie a instanței este justificată și corespunde prevederilor art. 256 TC RF.
Între timp, în dispozitivul deciziei, instanța a ordonat procuraturii din regiunea Rostov să furnizeze Dmitrienko VV. lăsați să îngrijească un copil până când copilul atinge vârsta de 3 ani de la data restaurării Dmitrienko VV la locul de muncă, în legătură cu care completul de judecată consideră că decizia necesară în această parte a schimbării, subliniind necesitatea de a oferi concediu reclamantului să aibă grijă de un copil, până când copilul este de 3 ani de la data publicării ordinului pentru restaurarea reclamantului la locul de muncă.
În restul avizului Consiliului Judiciar, decizia luată la respectarea exactă a normelor de drept procedural și în deplină conformitate cu normele de drept material, care sunt aplicabile unui raport juridic dat.
Constatările instanței se bazează pe o anchetă cuprinzătoare, completă, obiectivă și directă a probelor prezentate, a căror evaluare juridică a fost dată de instanță în conformitate cu cerințele art. 67 ГПК Federația Rusă. Nu există motive să recunoască acest lucru ca fiind greșit în cadrul juriului. Încălcarea normelor de drept material, de procedură civilă, care implică anularea sau modificarea deciziei în restul cazului, nu au fost stabilite.
Ghidat de st.st. 361 - 364 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Obligat la parchetul din regiunea Rostov să-l ofere lui Dmitrienko VV, să plece să aibă grijă de copil până când copilul atinge vârsta de 3 ani de la data ordinului de a restabili reclamantul la locul de muncă.
În rest, lăsați decizia neschimbată, apelul de recurs al procuraturii din regiunea Rostov - fără satisfacție.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: