De unde vine acest punct de vedere?
Este tendința timpurilor noastre - de a interzice emigranților să vorbească despre patria lor veche. Odată (în 1847), Herzen emigrează din Rusia țaristă. El are mai mult de 20 de ani a trăit în străinătate și, printre altele, el a publicat „Bell“, unde a publicat critica cea mai severă a guvernului țarist și scrisoarea poporului rus cu privire la crimele de tot felul de putere. A citit toată Rusia, inclusiv pe rege (!). Funcționarii l-au temut mai mult decât șefii. "Clopotul" a fost citit și predat de la mână la îndemână. Și nimeni nu a sugerat că "el este rău acolo, dar nu se poate întoarce și acum îi face rău calomnios".
Și dacă ar fi trăit acum? Patrioți l-ar fi numit trădător și un trădător - spun ei, „ai fugit de aici și taci din gură. - nu e treaba ta, ceea ce avem aici se întâmplă și cum trăim“ Și făcut tot ce ar fi tipul de exercițiu „a luat-o rău și așa rahat acasă, care nu a fost atât de jignitoare.“
Simpla idee că o persoană nu este doar indiferentă față de ceea ce se întâmplă în fosta sa patrie nu apare nimănui? Doar raționamentul "vrea să se întoarcă, dar nu poate"? Este urât atunci când o persoană este imediat creditată cu unele impulsuri minore, ca a lui: este rău pentru el, așa că ne certăm. Nu este bine acolo, deci este interesat de ceea ce se întâmplă în fosta sa patrie. Adică, se presupune că, dacă o persoană este bună, a uitat complet primii 20-30-40 de ani de viață, a scuipat țara și prietenii care au rămas în ea? De ce?
Din anumite motive, oamenii resping complet posibilitatea simplă de a trăi oameni pentru unele aspecte negative ale vieții. Nu le pasă cât de tare trăiește copilăria și tineretul. De când trebuie să prezentați mai întâi un permis de ședere și apoi să vorbiți despre țară? Rușii vorbesc cu calm despre toate țările, inclusiv pe acelea în care nici măcar nu au vizitat. Și, la urma urmei, expati care trăiesc aici și acolo, astfel încât argumente pot compara diferite aspecte ale vieții - medicină, asigurări, pensii, atitudinea față de persoanele cu dizabilități etc. Nu, trebuie să ne închidem gura, atribuind cele mai mici motive. De ce? Pentru că cei care cred că, în locul lor, ar uita imediat patria de stânga și capetele nu s-au îndreptat în direcția ei?
Acest lucru este nenatural. Chiar și despre orașul copilariei, de unde a plecat, poate cu mulți ani în urmă, o persoană ascultă știrile cu interes și este indignată dacă există ceva în neregulă. Aceasta este o mișcare naturală a sufletului. Și dacă există ceva în neregulă acolo - este destul de natural să plângeți și să regretați și, dacă este bine - să vă bucurați de restul. De unde dintr-o dată o idee atât de puternică în masă că o persoană, după ce a plecat, uită totul imediat? Și dacă își amintește, numai pentru că totul e rău pentru el. Și dacă e bine, atunci ce? Uitați de trecut? Ce joc.
Cu toate acestea, dacă am vreo opinie cu privire la evenimentele din Coreea de Nord, de exemplu, o voi exprima și nu voi lua mai întâi permisiunea personală a tuturor coreenilor. Și despre Haiti, și Papua Noua Guinee, de asemenea, pot vorbi. Și dacă într-o țară pe care eu nu-l (persecutarea dizidenților, drept canibală, maltratare a persoanelor cu handicap și persoanele în vârstă, etc.), am la fel de mult dreptul de a-și exprima argumentele sale la fel ca orice are ca Validating dreptul să repete minciuna că America a interzis cuvântul „mama si tata“ sau „Parlamentul European a interzis soțul și soția cuvinte.“
Argumentul - stânga, și „a trebuit să lucreze pentru binele țării“ - nu este potrivit, deoarece veste forumskie pichet, cum ar fi prea pentru America nu a făcut nimic (da mai des și nu au făcut nimic pentru țară, de altfel), dar toate pot fi , dar persoana care a plecat pentru exprimarea culturală a părerii sale - din anumite motive, este imposibilă.
Să definim imediat - fiecare persoană are dreptul să aibă o opinie despre orice țară și să o exprime. Pentru a face acest lucru, nu aveți nevoie de permis de ședere, permis special, permis sau ordin special pentru declarații.
Trimiteți-le prietenilor: