Democrația și dușmanii săi

Atitudinea mea față de democrație are o istorie lungă. M-am născut în Bulgaria, o țară mică care a intrat în sfera de influență a Uniunii Sovietice imediat după al doilea război mondial, după care a fost stabilit un regim comunist strict care nu permitea nici cea mai mică opoziție. Toată lumea se afla sub controlul constant al uneia dintre numeroasele servicii speciale ale puterii de stat, precum și al vecinilor și prietenilor care au urmat unii pe alții. Regimul era numit "Democrația Poporului", dar toată lumea a înțeles că numele este pleonasm și pur și simplu ascunde absența completă a acestui concept. Puterea nu aparține poporului, așa cum se presupune prin cuvântul "democrație", și nu-și servea deloc interesele. Contemporanii mei și cu mine erau profund atașați de o adevărată democrație, despre care credem că domină în țările Europei Occidentale.







Sa întâmplat că la începutul anilor șaizeci am mers să locuiesc în Franța, la Paris. Aveam 24 de ani. Sistemul politic al Franței, atunci, părea într-adevăr mult mai aproape de idealul democrației. Acum, că am trăit în Occident de două ori mai mult decât în ​​țara mea natală, îmi înțeleg totuși entuziasmul și poziția foștilor mele compatrioți. Cu toate acestea, entuziasmul meu a secat-a lungul timpului, și am început să împărtășesc punctul de vedere al celor care, pentru că ei s-au născut într-o țară democratică, nu vis de democrație ca idealul, și că nu este suficient, că democrația este superior totalitarism sau dictatură. Ele sunt de multe ori critic propria țară, desigur, nu pentru că ei compara cu un paradis îndepărtat imaginar, așa cum a fost în timpul celebrării propagandei sovietice, ci pentru că ei compară situația reală din țară cu idealuri politice proclamate oficial. Atitudinea lor critică nu se datorează nostalgiei pentru trecutul îndepărtat, ci pentru setea pentru un cadou mai bun.

Astăzi, aș dori să subliniez câteva idei despre democrație. Voi începe prin a descrie modelul ideal al regimului democratic, după care menționăm dușmanii jurați ai democrației, cei care se luptă în mod deschis împotriva ei în numele altor reguli și idealuri. În cele din urmă, voi introduce un alt tip de dușmani care au izvorât din democrație în sine.

În primul rând, în sensul etimologic, cuvântul "democrație" înseamnă un regim politic în care puterea aparține poporului. Adică, cetățenii își aleg reprezentanții care stabilesc independent legi și guvernează țara pentru o anumită perioadă. Prin aceasta, democrația diferă de societățile tradiționale, organizarea cărora se presupune că este construită pe moștenirea moștenită de la strămoși; diferă de asemenea de o monarhie absolută, în care puterea aparține regelui, are o origine divină și se transmite numai membrilor aceleiași familii; și, în sfîrșit, diferă de dictatură, unde un mic grup de oameni controlează populația prin represiune, folosind poliția și armata. Sub regimul democratic, cel puțin teoretic, toți oamenii sunt egali în drepturile și în demnitatea lor.

Democrația modernă este numită "liberală", atunci când primul principiu fundamental este alăturat celui de-al doilea: libertatea individului. Desigur, oamenii trebuie să fie purtătorul de putere, la fel ca în orice alt scenariu, acesta va fi subordonat intereselor străine de el, dar puterea lui trebuie să se încheie în cazul în care începe libertatea individului: în treburile personale ale fiecărei persoane el însuși maestru rămâne. O parte a vieții umane este supusă puterii de stat, cealaltă rămâne independentă de ea. Auto-realizarea devine un scop legitim în viața fiecărei persoane. Aceasta înseamnă că viața socială nu poate fi reglementată numai de principiul binelui comun, deoarece bunăstarea societății nu coincide întotdeauna cu bunăstarea individului. În ceea ce privește democrațiile lumii antice, "personalitatea" este un concept nou: fiecare își exercită drepturile nu numai ca cetățean, ci și ca individ. Nu mai puțin decât societatea în ansamblul său, o persoană se străduiește să se autodistreze. Dar să o salveze, el nu trebuie să lupte doar împotriva tipurilor de putere, care în mod tradițional nu recunosc drepturile sale personale (cum ar fi puterea în monarhia absolută), dar, de asemenea, să-și afirme drepturile lor în cadrul guvernului poporului, care nu trebuie să depășească ideea „binelui comun“. Sfera drepturilor personale include: libertatea de conștiință, adică libertatea religioasă; libertatea politică, atunci când o persoană se poate alătura acestei sau acelei partide; urmați anumite obiceiuri, dacă nu contravin legii. Recunoașterea libertăților personale contribuie la formarea unei societăți multi-unitate.

Sa dovedit că un instrument este mai bun decât oricare altul poate asigura autonomia individului. Acesta este pluralismul politic. El a devenit un simbol al libertății și adesea perceput ca un scop în sine. Acest concept se referă la numeroase aspecte ale vieții sociale; sensul și scopul pluralismului sunt întotdeauna aceleași: să asigure autonomia individului. Se crede că toate tipurile de putere, indiferent cât de legitime sunt, nu ar trebui să fie încredințate acelorași persoane sau chiar acelorași instituții. În nici un caz, sistemul judiciar nu ar trebui să fie subordonat executivului, ci, dimpotrivă, trebuie să-și ia decizia în deplină independență. Partidele politice concurează între ele, dar oricare dintre ele este câștigătoare, organele de stat administrative ar trebui să rămână independente. De asemenea, economia, bazată pe proprietatea privată, ar trebui să mențină independența față de executiv, care, la rândul său, nu ar trebui să fie supusă intereselor economice ale mai multor indivizi. Interesele private și publice sunt legate de principii diferite și nu ar trebui să se suprapună. În cele din urmă, în ceea ce privește mass-media, ei nu ar trebui să exprime doar opinia guvernului, ci, dimpotrivă, să reflecte punctul de vedere al tuturor sectoarelor societății.







Aceste mecanisme diferite ale regimului democratic creează un fel de echilibru, conferă o anumită flexibilitate unui sistem în care toate sferele de putere sunt limitate unul la celălalt. O astfel de structură își găsește justificarea în bine-cunoscutul aforism Montesquieu "Puterea nelimitată nu poate fi legală". Astfel, democrația se caracterizează nu numai prin modul de stabilire a puterii (prin sufragiu universal) sau prin scopul final al activității sale (slujirea societății), ci și prin modul de exercitare a puterii: democrația stabilește restricții în toate sferele puterii.

Încheiem cu această scurtă descriere a principiilor teoretice ale democrației, pentru a trece, așa cum am promis de la început, la caracterizarea forțelor care s-au confruntat cu democrația în trecut. Aceasta se referă în primul rând la regimurile politice care au precedat democrația și au luptat cu ea; ele pot fi numite tradiționale. Nu pentru că sunt mai vechi, ci pentru că în ele puterea spirituală și puterea seculară se bazează în primul rând pe tradiție. Autoritatea spirituală se bazează pe doctrina religioasă, referindu-se la valori absolute și adevăr sfânt care nu pot fi discutate. Puterea seculară este mulțimea de regi și este moștenită, opinia poporului, desigur, nu este întrebată. Prin caracteristicile lor, regimurile tradiționale sunt radical diferite de democrație și, de mult timp, au luptat împotriva lor.

Eu numesc prima formă de denaturare a ideii democratice mesianism: când acei oameni care nu trăiesc într-o țară democratică prescriu forța democrația și drepturile omului. De regulă, țările democratice nu caută să creeze un paradis pe pământ, dar încă mai cred că condițiile de trai ale populației lor pot fi îmbunătățite. În acest caz, susținătorii democrației, în loc să se străduiască pentru presupusa îmbunătățire a sistemului lor politic, apărarea democrației în sine și sprijinirea mișcărilor democratice în alte țări, sunt gata să folosească forțele armate de stat pentru a-și răspândi idealurile în întreaga lume; astfel de acțiuni conduc la așa-numitele "războaie umanitare" sau la "protecția armată a drepturilor omului". Astfel, promovarea democrației provoacă o reacție din partea celor care ar fi beneficiat de ea și creează o amenințare internă pentru țările democratice în sine.

În urmărirea scopurilor nobile, au creat un program teribil care seamănă cu vechile tipuri de mesianism politice, proiectele coloniale și comuniste avans promisiunea sulivshie de libertate și egalitate, fraternitate a națiunilor și a demnității, dar în același timp, ceea ce presupune o acțiune militară. Un astfel de program chiar și mai amintește de vechile încercări de a război în numele binelui, care s-au bazat pe concepte religioase, cum ar fi cruciadele din Evul Mediu - o expresie, de altfel, a fost folosit din nou în acest context. În toate exemplele de mai sus, călugării au fost cu adevărat convinși de adevărul cazului lor, dar, totuși, doar sângele și lacrimile s-au născut lumii. După cum a scris Vasiliy Grossman în alte circumstanțe, "unde se ridică zorii bunului [...] bebelușii și bătrânii piară acolo și sângele curge".

Ocuparea militară a țărilor îndepărtate în numele unui "război împotriva terorismului" la nivel global a avut consecințe foarte negative pentru țările care au condus-o. Consecința evidentă a fost legalizarea treptată a torturii. Știm că tortura lasă urme notabile nu numai pe corpul victimei, ci și în sufletul călăului. Câte puțin, întreaga societate este lovită de această boală insidioasă care încalcă Tratatul de înființare, unind toți cetățenii fiecărei țări democratice, un acord prin care statul garantează dreptate și demnitate fiecărei persoane. Statul că tortura legalizată nu mai este o democrație.

Acum mă voi întoarce la un alt dușman al democrației. În lupta împotriva totalitarismului, democrația sa opus forțelor care nu au recunoscut libertatea individului; era necesar să se reziste hipertrofiei colectivismului politic, care acționa în detrimentul individului, care a fost efectuată de un mic grup de lideri tiranți. Iar în lumea modernă a democrației, nu mai este expansiunea excesivă a colectivismului care amenință, ci, dimpotrivă, întărirea fără îndoială a influenței indivizilor care amenință bunăstarea întregii societăți. Democrația se confruntă acum cu un nou pericol: tirania individului. Această abatere de la principiile democrației își găsește justificarea în ideologia ultra-liberalismului.

În regimurile totalitare puterea politică nu a permis desfășurarea unei activități economice independente și a preferat să ia toate deciziile în sine (care au provocat un deficit permanent). În sistemul ultra-liberal, dimpotrivă, independența puterii politice este subminată, la care presiunea provine din diferite părți. Astăzi, globalizarea - un alt fenomen caracteristic al timpului nostru - permite operatorilor economici să scape cu ușurință de la controlul administrației locale: la cea mai mică multinaționalele obstacol muta producția lor într-o țară mai primitoare. Economia globală nu mai este supusă autorităților politice de stat. Dimpotrivă, statele încearcă să plătească entitățile economice și să creeze condiții favorabile pentru aceștia. În plus, aceștia se supun agențiilor de rating care influențează puternic deciziile lor politice și ele însele nu se supun niciunei autorități. Se pare că, în aceste țări, democrația a devenit doar un cuvânt gol, pentru că, de fapt, puterea aparține poporului mai mult, și a trecut în mâinile șefii acestor agenții. Statele își mai pot apăra frontierele de intervenție militară, dar nu mai pot opri fluxul de bani.

Această revoluție, într-un anumit sens, poate fi considerată mai importantă decât cea care a avut loc ca urmare a Marii Revoluții Franceze. Atunci suveranitatea monarhului a fost pur și simplu transferată oamenilor, un erou politic înlocuind altul; în ultra-același sistem, contrar principiului de bază al ideilor liberale - atunci când o autoritate ar trebui să limiteze celelalte - forțe economice prevalează asupra suveranității oricărei puteri politice, referindu-se la voința individuală. Acest fenomen dăunează grav principiilor fundamentale ale democrației. De regulă, democrația se opune acelor forme de putere în care societatea se află sub presiune ideologică. Și aici nu deranjează pe nimeni care domnește peste societate principiul unei piețe nereglementate, deși este, de asemenea, o doctrină ideologică.

adversarii domestice nu par la fel de periculoase ca dușmani istorice externe ale democrației: acestea sunt, cel puțin, nu încercați să instalați dictatura proletariatului, nu complot putere lovituri de stat, și în cele din urmă, nu se sufla în numele unui Dumnezeu crud. Depășesc neobservate, deoarece poartă o mască a democrației. Dar ele, totuși, constituie un pericol pentru societate; dacă nu sunt oprite, atunci, în final, doar un cuvânt gol va rămâne de democrație. În prezent, democrația este mai amenințată de dușmanii ei interni decât de adversarii tradiționali. În primul rând, acest lucru se aplică țărilor democratice occidentale, dar statele care tocmai s-au angajat pe calea democrației ar trebui să acorde atenție și acestor fenomene.

Stabilirea democrației este o luptă constantă; pentru a ne învinge pe vrăjmașii noștri, vechi sau noi, interne sau externe - ar trebui să le cunoaștem bine.

Indiferent cât de puternici ar părea, îi putem învinge.

Traducere din franceză: Polina Petrushina.







Articole similare

Pagina anterioară

Pagina următoare

Trimiteți-le prietenilor: