Procurorul General Yuri Chaika, ai cărui copii și asociați au devenit obiectul anchetei Fundației Anticorupție a lui Alexey Navalny, respinge în mod consecvent acuzațiile împotriva sa.
Navalny a răspuns că Browder nu are nimic de-a face cu crearea filmului. Fundația Anticorupție încearcă în prezent să depună un proces împotriva Pescărușului pentru a proteja onoarea și demnitatea. Tribunalul Districtual din Presnensky din Moscova a refuzat deja să considere această afirmație, referindu-se la neaplicabilitatea teritorială a cererii, dar marți, reprezentanții FBK au depus același proces la Tribunalul Districtual Tverskoy.
O altă cerere de protecție a onoarei și demnității a fost formulată împotriva FBK și Navalny. Fosta sotie a procuror general adjunct Ghenadi Lopatin Olga, despre care raportul FBK a susținut că ea ar fi condus o afacere comună cu femei membri ai „sapa gasca“, a cerut ca ei și corporația americană Google pentru a elimina din schimbul de astfel de informații. Acest proces, a depus la Curtea de Lublin, este, de asemenea, nu a fost încă adoptată: miercuri, el a fost returnat solicitantului.
Mass-media din Rusia consideră că raportul este plin de consecințe negative majore pentru Navalny însuși, mai degrabă decât pentru Pescărușul. Luni, opoziționistul a declarat că mașina lui a fost reținută de poliție în zona Moscova din Marino, după ce a fotografiat vilele procurorului adjunct Lopatin în Malakhovka. Poliția, potrivit lui Navalny, ia spus: "Mașina este acum în orientare și peste tot va încetini".
În acest caz, secretarul de presă al președintelui rus, Dmitri Peskov, a declarat miercuri că Kremlinul nu intenționează să garanteze inviolabilitatea Procurorului General Iuri Chaika, dar a menționat că publicațiile cu privire la acest subiect a văzut „un anumit argument fără a face referire specifică.“
BBC Serviciul rus întrebat despre experții care vor fi consecințele pentru domeniul politic rus al acestei dispute, în care avantajul pare a fi pe partea forțelor de securitate, și dacă refuzul autorităților de a răspunde celor mai aproape de un fel Seagull de date nouă etapa în relația dintre putere și societate.
Evgheni Minchenko, politolog
Orice acuzații din partea Navalny vor întări poziția celor pe care îi acuză pe Evgheni Minchenko
În primul rând, în ceea ce privește siloviki, ele sunt de fapt foarte diversificate. Ei bine, în ceea ce privește chiar cercetarea Pescărușului: dacă renunți la toate emoțiile, atunci ceea ce suna acolo nu este o bază pentru o acuzație penală. Toată vorbirea că soția cuiva avea undeva capital autorizat. Și ce? Ce legătură are asta cu Pescarul însuși? Ei bine, copiii lui sunt oameni de afaceri. În general, acest lucru nu este foarte convingător.
Opinia mea este: nivelul de afectivitate, nivelul de rezonanță mass-media este suficient de mare, nivelul de dovezi, nivelul de alfabetizare juridică - nu este foarte mare. Apoi, este clar că guvernul intră într-un fel de zugzwang, adică, orice mișcare nu este foarte bun: ignora - început prost pentru a răspunde - pentru a demonstra că cei care atacă pescărușii au o pârghie real asupra guvernului și capacitatea sa de a lua anumite măsuri . În opinia mea, autoritățile au ales una dintre mișcările nu foarte puternice pe care le-a avut în această situație.
Sincer, nu văd nimic dramatic, epocal și așa mai departe. Din punctul de vedere al PR, mi se pare că acest lucru sa dovedit a nu fi foarte reușit pentru autorități, dar acesta este un episod, acesta nu este întregul război. Din punct de vedere strategic, în timp ce guvernul reușește să distrugă motivele de informare negativă în legătură cu anumiți reprezentanți ai acestuia.
Pentru Navalny are sens să continue, el joacă, de asemenea, de mult timp. Dar cred că orice acuzații din partea Navalny vor întări poziția celor pe care îi acuză. Cred că deja este posibil pentru cei care se tem de locul lor, pentru a ordona o rolă din partea lui Navalny, ca să zic așa, să le sporească stabilitatea.
Dmitri Oreshkin, politolog
În ceea ce privește Seagull, logica lui Putin este simplă: nu ne predăm pe noi. Până când Pescarusul este al său, el este permis.
Există o anchetă despre Rothenberg - nici nu va fi renunțat. Există povești bine-cunoscute despre mulți alți oameni influenți apropiați lui Putin. Atâta timp cât sunt loiali, nu există amenințări la adresa existenței lor.
Se îndoiește cineva că fluxurile financiare din Kremlin care merg în Cecenia sunt în mare parte corupte în natură? Dar acest lucru nu împiedică domnul Kadyrov să renunțe la ele, pentru că este politic necesar lui Putin. În mod similar, Chaika: atâta timp cât este necesar politic, ancheta nu îl amenință. Dacă nu mai este necesar - investigațiile privind corupția vor apărea imediat.
În această situație, în calitate de critici și nemulțumiții vor fi mai mult, puterea va fi forțat să acționeze mai dure: pentru a îmbunătăți situația, nu se poate merge în măsura în care nespravivshayasya, de asemenea, nu se poate, pentru că nu este doar o catastrofă politică, și pentru mulți o închisoare.
În consecință, singura opțiune care rămâne este de a intimida, de a înșela, de a cenzura, de a suprima.
Ce ar trebui să facă opoziția? Continuați afacerea noastră fără speranță, nu sperând pentru rezultate. Această situație este foarte asemănătoare cu o pâlnie. Puterea nu-și poate păstra propriile legi: nu numai pentru că nu o vrea, ci pentru că nu poate. Când există unele legi care funcționează, cei care sunt mai cinstiți, mai inteligenți, mai eficienți și așa mai departe câștigă la putere. De îndată ce opoziția, folosind procesul legislativ propriu-zisă începe să apese asupra puterii, puterea este coborâtă cu un pas în jos și începe să se schimbe legile în favoarea lor, forțând opoziția să acționeze într-un domeniu juridic mai îngust.
În final, tendința este clară: puterea opoziției, adică o structură juridică care are dreptul și poate intercepta în mod legitim puterea, transformă acești oameni în dizidenți.
Acesta este modelul sovietic: cine este șeful, așa este. Opoziția într-un astfel de model nu poate exista, deoarece aceasta presupune respectarea statului de drept. Opoziția devine un disident - ca în vremurile sovietice. Nimeni nu a crezut că Saharov și Bukovski ar putea fi o alternativă politică la modelul sovietic. Aceștia ar putea fi critici, ar putea lupta pentru anumite valori, vor merge la mitinguri de protest, dar cu siguranță nu ar putea fi aleși membri ai comitetului central al partidului.
Și acum. Da, du-te la miting. Da, du-te acolo în față. Da, du-te în închisoare. Dar opoziția nu poate fi aleasă. Astfel, în conformitate cu stupenechkam în jos, se degradează puterea, și în paralel cu ea și statutul opoziției revine dissidentury nivel, pentru că autoritățile sunt conștiente de coridorul juridic se îngustează acolo unde este posibil, concurența.
Konstantin Kostin, șeful Fondului pentru Dezvoltarea Societății Civile
Mi se pare că exagerezi foarte mult rolul și locul lui Navalny în societatea noastră civilă. În Rusia există câteva sute de mii de ONG-uri, iar aproximativ 15% din ele sunt angajate în funcția de control public la diferite niveluri, într-o varietate de sfere.
Navalny - una dintre acestea, relativ vorbind, zeci de mii de controlori publici. Când puneți așa, nu reprezentați cu exactitate realitățile rusești. Sau când vorbești despre relația de putere și opoziție - care opoziție? Cel pe care de obicei îl numim liberal? Deci nu este susținător al lui Navalny. În acest segment al opoziției a avut o ruptură foarte gravă între, relativ vorbind, liberalii pro-occidentali și patrioți liberale, și este istoria cea mai traumatică, care caracterizează poziția opoziția liberal în ajunul alegerilor pentru Duma de Stat. Pentru aceștia și astfel, un număr foarte mare de alegători ruși nu erau gata să voteze, dar acum situația s-ar putea înrăutăți.
Este doar un film de artă în care tot felul de zvonuri, speculații și presupuneri sunt amestecate cu capriciu de Constantin Costin
Partajați link-ul Despre modul de partajare
Trimiteți-le prietenilor: