Șef al Departamentului Sinodal Patriarhiei de la Moscova privind interacțiunea cu forțele armate și agențiile de aplicare a legii protopopul Dmitri Smirnov în cadrul programului de televiziune „Pozner“, care prezintă o serie de tehnici care încalcă principiile de bază ale dezbaterii publice, a încercat să justifice utilizarea unora dintre ele.
"Winston Churchill însuși a spus că, în general, nu există o urâciune mai mare decât democrația"
Mulți observatori au remarcat, ca Vladimir Pozner Dmitri Smirnov a acuzat de declarația celebru pereviranii de Winston Churchill pe democrație, pe protopopul a spus că el doar „taie citatul.“
Ați spus: "Winston Churchill însuși a spus că, în general, nu există o urâciune mai mare decât democrația".
Jurnalistul a dat un citat exact:
Churchill a spus: "Sa spus că democrația este cea mai gravă formă de guvernare. Traduc exact cuvintele: "Sa spus că democrația este cea mai gravă formă de guvernare, cu excepția tuturor celor care au fost testați". Dar dacă ați spus turma dvs. că Churchill spune că democrația nu este bună, dar este mai bună decât orice altceva este, ar fi adevărat. Și tocmai ați spus că Churchill însuși spune că democrația este un lucru oribil. Este într-adevăr un argument onest? Ați distorsionat-o complet.
Preotul nu a fost de acord cu această evaluare și, spre deosebire de dovezi, a început să afirme că a corectat doar "ușor" citatul:
D. Smirnov: De ce? Am tăiat citatul.
V. Posner: "Crop" este un cuvânt bun. Dar ai tăiat-o, așa că sa dovedit invers. El a spus că acesta este cel mai bun dintre toate lucrurile, deși nu este foarte bun. Și spui, a spus că e teribil și asta e, punct.
D. Smirnov: Știi, se întâmplă să citești o poezie și înțelegi că doar un singur quatrain este strălucit, iar restul este mult mai rău.
V. Posner: Ați decis să o corectați?
D. Smirnov: Da. Puțin.
La sfârșitul programului, Smirnov sa întors la citatul de la Churchill și, răspunzând la întrebările tradiționale pentru Pozner de la Marcel Proust, la întrebarea "în ce cazuri minți?" Răspuns:
Sunt atat de direct sa mint - nu. Dar pot, de exemplu, să scot expresia lui Churchill sau, de exemplu, nu pot spune totul unei persoane. Acestea sunt lucrurile despre care Ambrose Optina a spus că aceasta este o manifestare a tactului spiritual. De exemplu, dacă ascundeți o persoană, oamenii îl urmăresc și vin, spun: "A venit vreodată la voi?" Să spun adevărul este să-l trădezi.
"Nu există oameni fără religie, cu excepția pacienților cu probleme psihice"
Pozner, la fel ca mulți care au scris mai târziu despre acest program, a atins ostilitatea față de necredincioși, demonstrată de arhiepiscop:
Să presupunem că "plinătatea păcatului" sufletului necredinciosului este doar părerea lui Smirnov, bazată pe credință, adică nu este supusă corelării cu faptele. Se poate să nu fiți de acord și să fiți insultați, dar este puțin probabil să demonstrați că episcopul este greșit să meargă dincolo de dezbaterea teologică. Evident, ascultătorilor de radio i sa oferit această părere ca pe o părere, dar au perceput-o ca pe o părere sau ca pe un adevăr - adevăr - afacerea lor.
Este o altă chestiune atunci când vine vorba de o afirmație bazată pe o separare completă de realitate, ca în cazul unei declarații despre identitatea non-religioasă și a bolii mintale. Cum a ieșit din interviul lui Smirnov în primul canal? Sau să admită că nu are dreptate, împărtășind o fabricare deliberată cu o audiență de prelegeri în regiunea Moscova Odintsovo. Sau, dimpotrivă, insistați asupra corectitudinii lor și apărați-o. Sau lăsați răspunsul, și care a fost făcut: în primul rând, nu explica fraza despre gen, iar apoi cuvintele care Posner nu este într-adevăr un ateu, ce crede ea însăși.
"M-am întâlnit în publicații. Am citit în unele cercetări "
Conform normelor acceptate, se consideră că, dacă 60% din populație mărturisește o religie, dacă 60% aparține unei singure națiuni, atunci țara este monotehnică și mono-confesională. Și aceasta este Rusia.
Cu toate acestea, pentru arhiepiscop a fost dificil să răspundă de unde a luat aceste cifre și norme.
Prin numărul de ortodocși:
V. POZNER: Îți amintești de unde te-ai întâlnit?
D. Smirnov: Bineînțeles că nu. Diferite cifre sunt publicate de la 80 la.
Conform "normelor adoptate":
V. POZNER. Acum, rata acceptată este de aproximativ 60%. Acceptat de unde și de cine?
D. Smirnov: Am citit-o acum mulți ani în urma unor cercetări. Este legat de ONU, îmi amintesc.
Primul lucru care vă atrage atenția (și unii bloggeri au fost imediat observați): după ultimul recensământ, rușii se numesc 80,9% dintre cetățenii ruși. Dar arhiepiscopul vorbește despre "numere diferite".
În același timp, 84% din cifre sunt incluse, deși acest număr nu este numărul de creștini ortodocși, ci numărul de creștini botezați (VTsIOM, Levada Center).
De ce în această parte a interviului Smirnov a trebuit să se umfle în mod semnificativ cifra în comparație cu ceea ce a fost spus, nu prea mult timp în urmă de el însuși, și - într-o măsură mai mică - mai mult de 60% a fost obținut din datele sondajului, nu este foarte clar, ca și pentru orice dată rusă și Ortodox, care corespunde "normelor acceptate" ale monetnicității și multi-confesionalității.
Și această supraestimare nu poate compensa faptul banal care Părintele „mulți ani în urmă, a citit în unele cercetări“ legate de modul în care el își amintește, cu ONU „norme acceptate“, nu există. Pe site-urile de Internet și blogurile naționaliștii ruși pot îndeplini aceste afirmații cu referire la ONU sau UNESCO, dar referirea la sursa nu este dat (uneori la citat opinia experților cu privire la acest subiect, aparținând unuia dintre liderii în nici un fel asociat cu Organizația Națiunilor Unite - Freedom House). Nu există o astfel de cercetare pe site-urile organizațiilor de materiale menționate. Și este imposibil să ne imaginăm că ONU în activitățile sale pot utiliza orice reglementări care reglementează tipurile etnice și religioase incluse în țările organizației, deoarece astfel de reglementări, dacă puse în aplicare, va duce automat la conflicte etnice și religioase în calcularea solului la sută și derivate din acestea calcule ale consecințelor pentru diferite grupuri etno-religioase.
Pro-preotul nu a reușit să dovedească monotehnicitatea și monoreligia Rusiei cu ajutorul figurilor. Posner, după cum se spune, stoarse:
V. POZNER. Spui: "Nu veți auzi niciodată expresia" țară multi-confesională "despre Anglia, despre Franța sau despre Olanda și despre Armenia. Doar Rusia este o țară multietnică și multi-confesională. De ce este așa? Pentru că dușmanii noștri se tem de renașterea conștiinței naționale rusești, de aceea ne înspăimântă, prin urmare, chestiuni multi-confesionale și multinaționale. Aceasta este o rezervă controversată a oamenilor care inventează profesional pretexte. " În primul rând, permiteți-mi să văd că termenii "multiconfesional" și "multietnic" sunt foarte răspândiți chiar și în țările în sine. Aceasta se numește țara în care vă este permis să credeți în Allah, Domnul, Iisus și Buddha. Este o țară multi-confesională, unde există mai mult de o mărturisire, și multe. Iar Rusia este, desigur, multi-confesională. Majoritatea ortodocșilor. Dar nu puteți spune că nu există alții. Și, de asemenea, multinaționale. Dar cum altfel? Nu este aceeași națiune în Rusia.
D. Smirnov: Vladimir Vladimirovici, dau impresia unui om complet nebun?
V. Posner: Nu complet, nu. Ai fugit în mine, mă scuzi, bineînțeles.
Arhiepiscopul "uită brusc" ceea ce a încercat să dovedească și este de acord că Rusia este o țară multietnică și multi-confesională:
D. SMIRNOV. Spun că noi în Rusia audem în mod constant acest proverb "multinațional, multi-confesional". Dar pe globul Pământului nu există țări multinaționale sau multi-confesionale.
Cu toate acestea, se pare că Smirnov văd indicarea naturii multietnice și multi-religioase a Rusiei ca o manifestare a ostilității față de ea:
V. POZNER. Spui că sublinierea acestui "mult" în relația cu Rusia este ceva ostil?
D. Smirnov: Da. Percep acest lucru ca fiind ostil.
Nu funcționează cu dovada monotehnică și mono-religiozității? Trebuie să fiți de acord că vorbește despre alte țări? Apoi, este posibil și fără nici o dovadă de enumerare "prerogativul" este multinațional, multi-confesional "față de Rusia în categoria" ostilă ". "Logica" este ceva de genul acesta: o idee bună a dovezii, în general, și nu este necesară.
Desigur, este greu să ignorăm faptul că persoana spirituală nu deranjează trucuri de propagandă. Dar nu pot fi de acord că această discrepanță cu așteptările în acest caz ar trebui să fie subliniată în mod special, așa cum sa întâmplat. de exemplu, criticul de televiziune Irina Petrovskaya.
Atunci când politicienii distorsionează adesea, mințesc, o captură, acesta este un lucru, aceasta este profesia pe care o cheamă. Și când aceeași afacere cu clerici care serveau turmei sale, încercând să impresioneze virtuțile ei creștine, și sunt ele însele le încalci, mi se pare că această conversație a fost revelatoare a fost faptul că aici stătea un om, un cioban, care nu este timid a ceea ce face, în opinia mea, lucruri care nu sunt foarte virtuoase. În același timp, el crede că pentru binele cauzei este posibil să se facă acest lucru.
Să uităm de profesia și poziția lui Smirnov. Acest lucru se schimbă fundamental, conform scorului din Hamburg, în evaluarea manipulărilor efectuate de o persoană publică pe canalul de televiziune, care are cea mai mare audiență din țară?
Puteți răspunde la întrebare după ce ați citit următoarele.
V. POZNER. Tu, așa cum o înțeleg, ești un monarhist.
D. Smirnov: Sunt într-adevăr un anarhist.
Anterior, pentru ascultătorii radio ai postului de radio ortodox, el:
Eu însumi sunt un monarhist interior.
Trimiteți-le prietenilor: