Subiectul actual al conversației noastre cu participantul la proiectul "Finik", Karen Tumanyants, este sistemul de pensii din Rusia.
- În orice fond de pensii? În stat și non-stat?
- Da. În orice fond ai fondurile tale, partea finantată nu a fost refăcută, cu excepția veniturilor din investiții ale fondului.
- Întrebarea este: cu ce legătură a fost aceasta, ce înseamnă aceasta și a doua întrebare cu privire la ceilalți doi termeni: "confiscarea" și "confiscarea". Și, de asemenea, întrebarea: de ce a înghețat 6%?
- Dacă vom continua logica ministrului, este necesar să nu reînnoiască înghețării și să elimine partea finanțate, deoarece natura solidarității înseamnă că populația activă actuală, datorită contribuției lor conține deja nelucratoare populație. Aici este - solidaritatea generațiilor. Când ne pensionăm, copiii noștri vor finanța pensia noastră.
Unde putem spori această solidaritate? Pentru trei sferturi era deja un sistem solidar (16%) și doar un sfert din sistemul cumulativ. Dar dacă un sfert este o mulțime și trebuie să măriți partea de solidaritate, atunci apare întrebarea - cât de mult să părăsiți atunci? Un procent. Atunci este cu adevărat mai bine să anulați complet.
- Economiile de pensii vor "îngheța" reducerea deficitului bugetar federal? Și despre cei doi termeni rămași - "confiscă" și "confiște" - ce înseamnă ei, cum ar trebui interpretați?
- Tu tema sistemului de pensii este aproape. Deci, îmi veți confirma cuvintele că problema confiscării economiilor de pensii nu este un fenomen unic. Am găsit astfel de exemple: în țările din Europa de Est, America Latină, Kazahstan. Sa întâmplat acest lucru în anumite etape ale dezvoltării unor țări?
În unele țări (Letonia, Slovacia, România) economiile nu au fost confiscate, dar tarifele pentru care transferurile către partea finanțată din pensie au fost reduse. În Polonia, au fost naționalizate obligațiunile de stat, care au fost cumpărate din economiile de pensii. Dar aș dori să subliniez faptul că țările care și-au permis să întrerupă activitatea sistemului de pensii finanțate constituie un mic procent din toate cele în care continuă să existe.
- Conexiunea este directă. Când vorbim despre partea cumulată a pensiei, înseamnă că 6% din angajator a fost transferat pentru angajat la fondul de pensii de stat al Federației Ruse. Iar statul PF al Federației Ruse, în conformitate cu decizia acestei persoane, a transferat acești bani fie către Vnesheconombank, fie ia transferat la o societate privată de administrare sau ia transferat către FNM. Ce se va întâmpla în continuare cu acești bani? Acești bani sunt investiți. Unde sunt investiți? Există două domenii principale în care aceste fonduri sunt investite. Acestea sunt obligațiuni și depozite ale băncilor. Nu 6%, prin urmare, nu există nici un flux de depozite bancare, nu există o cerere suplimentară pentru obligațiuni guvernamentale și corporative. Debitorii emite obligațiuni pentru a strânge fonduri. Într-o situație în care cererea scade, ei sunt forțați să accepte un cost mai ridicat de împrumut pentru ei înșiși. Nu sunt gata să spun cât de multe puncte procentuale costul împrumutului a crescut, dar tendința este lipsită de ambiguitate.
- Rezumând această parte a conversației, aș vrea să spun că se dovedește că la început am avut un sistem solidar, apoi un sistem solidar-acumulator și acum ne întoarcem ...
- Să nu grăbim evenimente încă, decizia oficială privind anularea nu este acceptată, dar totul merge la acest lucru.
- Unele mass-media au raportat că Guvernul Federației Ruse a raportat că sistemul finanțat nu sa justificat, dar nu a devenit eficace. Ca argumente, au fost citate următoarele: 1. Profitabilitatea economiilor de pensii a fost comparată cu inflația anuală, anume cu anuale și nu pentru întreaga perioadă, ceea ce nu este corect. Rentabilitatea economiilor de pensii a fost, de asemenea, comparată cu indexarea pensiilor. Ca rezultat, sa dovedit că randamentul a devenit mai mic decât inflația - din cauza comparațiilor incorecte. 2. Neeficiența sistemului finanțat a fost determinată ținând cont de rezultatele economiilor deținute de Vnesheconombank ("silent", care nu a transferat economiile către FNM). Adică, rentabilitatea economiilor de pensii ale celor care au transferat economii către FNM nu a fost luată în considerare. Acestea au rămas "peste bord", ceea ce a dus la o denaturare a estimărilor. Sunt aceste argumente logice?
- Adică, niciun APF nu a depășit inflația?
- Din 67 APF-uri, doar 5 inflații depășesc performanța.
- Adică, vrei să spui că doar ei au un randament de economii depăși inflația?
- Da. Am considerat randamentul mediu ponderat al APF (ponderat în funcție de active) și randamentul mediu ponderat al societăților de administrare (MC). Aceste medii ponderate, precum și indicatorii societății de administrare de stat Vnesheconombank (VEB), nu au depășit inflația. Doar câțiva ar putea depăși inflația. Dar acestea nu sunt cazuri tipice. Majoritatea inflației MC și NPF nu a depășit.
Rezumând această parte, aș spune că da, randamentul este negativ în termeni reali, dar în opinia mea, acest lucru nu este un argument în favoarea părții finanțate pentru a anula. Și mai mult: să ne uităm la inflația noastră, pe previziuni, pe obiectivele stabilite de stat în ceea ce privește creșterea prețurilor de consum, cum le-a obținut. Avem o inflație foarte ridicată, dacă ne comparăm cu alte țări - este multiplu de inflație în alte țări. Cu o inflație anuală de 10%, este foarte dificil să găsim instrumente care să asigure un randament ridicat. Este un lucru când inflația este de 1-2%, alte 10%. Depășirea inflației în primul caz este mult mai ușoară. Voi (mă refer la stat, funcționari) reduc inflația la standardele occidentale și atunci veți avea cel puțin dreptul moral de a reproșa APF și Regatul Unit. În opinia mea, este necesar să efort intelectual să-și petreacă mai mult decât faptul de a anula sistemul de economii, precum și cu privire la definirea a ceea ce este necesar pentru a se asigura că partea finanțate a mediului necesare pentru a se obține economii a fost pozitiv.
- Continuând subiectul investirii fondurilor viitorilor pensionari, să mai punem câteva întrebări. Credeți că fondurile de pensii ar trebui investite doar în titluri de stat sau, probabil, în acțiuni, inclusiv acțiuni ale companiilor străine, active străine? Și nu numai din punctul de vedere al intereselor FNM în sine, dar și din punctul de vedere al pensionarilor. Crezi că este corect?
- În general, cred că trebuie să facem totul pentru a ne asigura că interesele APF și interesele pensionarilor sunt aceleași. Aceasta este prima dată. Al doilea punct: cred că, și acest lucru a fost confirmat în mod repetat prin calcule, că este mai bine să aveți cel mai diversificat portofoliu. Și când vorbim despre economiile de pensii, atunci în acest portofoliu trebuie să fie neapărat acțiuni prezente. Se poate argumenta doar despre greutatea lor specifică, dar ele trebuie să fie obligatorii. La urma urmei, când vorbim despre diversificare, ne referim la cea mai largă gamă de instrumente: obligațiuni guvernamentale, obligațiuni corporative și acțiuni. Cred că, în principiu, nu ar trebui să existe instrumente pentru a investi depozitele bancare. De asemenea, cred că este mai bine să folosiți o strategie pasivă de gestionare. Aceasta înseamnă că luând ca bază un indice, nu trebuie să vă agitați, să reacționați la fiecare mișcare a pieței într-o direcție sau alta, ci să vă stabiliți obiectivul. În Chile, Mexic, Estonia, Letonia (un total de aproximativ 20 de țări), pentru pensii de economii au destul de un regulament interesant - lifecirclefunds (fonduri ciclului de viață). Ideea este următoarea: atunci când o persoană tocmai a început să lucreze și tocmai a început să facă deduceri la partea finantată din pensie, atunci în portofoliul său cota de acțiuni ar trebui să fie maximă. Pretutindeni nivelurile maxime sunt setate diferit, dar până la 80%. Și 20% sunt obligațiuni. Pe măsură ce se apropie pensia, proporția dintre acțiuni și obligațiuni se modifică treptat, astfel încât, până la pensionare, cota obligațiunilor va fi de 100%. Aceasta este ideea potrivita. Pe termen lung, acțiunile oferă randamente ridicate, dar pe termen scurt acestea înregistrează fluctuații semnificative. Să nu fie la pensie, fără bani, de exemplu, din cauza crizei a venit în mod neașteptat, în acest moment trebuie să aibă un portofoliu format doar de obligațiuni, care sunt dependente de condițiile economice minim. Dar când este cu 40 de ani înainte de pensionare, nu are rost să investiți în depozite sau obligațiuni.
Există încă un nuanț. Pentru CSP în condițiile în care el este obligat să compenseze pierderea de 100% din fondurile sale proprii, a fost mai profitabilă și mai sigură (și mai ales după criză, toate NPF convins de acest lucru) pentru a menține active de pensii în primul rând în instrumente financiare conservatoare. FNM a câștigat puțin pentru un pensionar, dar nici nu și-a pierdut banii.
- Aceasta este o contradicție. Aceasta este, de fapt, în Rusia, interesele viitorului pensionar și interesele APF nu au coincide, adică, așa am spus noi despre tine.
- Acestea sunt defecte de reglementare, de asemenea. În întreaga lume, mijloacele de economisire a pensiilor sunt o mulțime de bani. În Rusia, nimic asemănător: pentru FNP-urile interne, orizontul de investiții pe termen lung a fost marcat pentru segmentele anuale mici. Lucrul în acest mod este foarte dificil de depășit inflația, mai ales că are valori de două cifre.
- Toate cele bune, Alexey.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: