După cum știți, dovezile principale din tribunal au fost mărturia martorilor și jurământul.
Reclamantul și inculpatul au prezentat martori instanței, dacă este cazul, fiecare dintre ei, cu mărturia sa, a confirmat sau a respins argumente în favoarea uneia dintre părți.
Asigurarea apariției martorilor și a pârâtului, de regulă, a căzut asupra reclamantului. În funcție de complexitatea acțiunii civile sau de gravitatea infracțiunii comise, au fost necesari 2-3 sau mai mulți martori. În cazurile în care nu au existat martori sau martorul nu a fost clar, instanța a recurs la instituția jurământului. Cu toate acestea, nu reclamantul și inculpatul au jurat credincioșia, "oamenii care sunt cunoscuți pentru onestitatea lor ar trebui să jure pentru ei. Dacă nimeni nu este jurat pentru acuzat, el este condamnat. În instanța de judecată, unde toate cazurile au fost hotărâte și aprobate pe baza unui jurământ oficial acceptat, apărătorii au participat de asemenea. În cursul acestei chestiuni, ei au folosit dovezile disponibile pentru a oferi informații fiabile "[1, p. 81].
Rudele reclamantului sau inculpatul ar putea depune mărturie dacă ambele părți și-au exprimat în mod unanim încrederea în el.
În cazul imposibilității de a atrage martori din cauza absenței lor sau a dovezilor nedeterminate, instanța a depus un jurământ, și anume, un jurământ sacru al unui om cunoscut pentru onestitatea sa. Iată ce scrie cercetătorul Alikhanov RD despre acest lucru. "Jurământul a fost cel mai important tip de dovezi judiciare în timpul domniei relațiilor tribale. Marea valoare doveditoare a acesteia a fost determinată de noțiunea religioasă a consecințelor unui jurământ fals "[2].
Vorbind despre originile apariției acestei instituții, nu putem fi de acord cu punctele de vedere ale MM Kovalevsky În special el a scris: ". în coabitare strânsă între ei membri ai alianțelor tribale și familiale rareori operează în mod izolat unul de celălalt, și, prin urmare, majoritatea crimelor comise de ei nu este acte de indivizi, ci întregul grup de mai multe rude de legătură. Evident, pe de altă parte, relațiile interferează cu membrii nu numai din aceeași familie, dar, de asemenea, un fel de a depune mărturie împotriva celuilalt pe teren, și că motivul pe care le poate induce la o astfel de mărturie trebuie să fie suficient de puternic pentru a se înece în ele la momentul vocii sângelui „[3].
Jurământul practicat: inculpatul - coroborativă (curățenie) de către solicitant - Condamnări (Promovări). Cu toate acestea, cele dintâi au fost folosite mult mai des. Modalitățile de depunere a jurământului erau diferite. Potrivit lui Tursunbaeva N.S. această instituție a fost larg răspândită în societatea Kârgâză și „cel mai dificil tip de jurământ are următoarea formă: jurământ-taker la ordinele molahilor, a luat Coranul, sărutat Egoi rostit cuvintele:“ În cazul în care ursun, Kuran ursun „(Dumnezeu să pedepsească Coranul). Jurămîntul modalitate ușoară arăta astfel: jurământ-taker, referindu-se la victimă, ea a trebuit să pronunță public cuvintele: „Culp aytsam furnică ursun“ (Dacă mă mint pentru jur, să moară pentru ea) [4, p. 64]
Doar persoanele care au ajuns la vârsta adultă ar putea depune un jurământ. Copiii nu aveau dreptul să jure, deoarece nu înțelegeau importanța jurământului, precum și a femeilor. Cel mai adesea, membri nobili și respectați ai clanului au fost invinuiți.
După ce a epuizat toate celelalte posibilități, biys a apelat inculpatului cu cererea de a depune un jurământ, confirmând inocența sa. S-ar putea numi mai multe jurăminte. Un reclamant dintre rude sau alte persoane apropiate de inculpat a fost ales de către reclamant. Cu toate acestea, persoana aleasă de el nu ar trebui să fie la dușmănie cu inculpatul.
Curtea considerare atunci când atribuirea jurămîntului a fost că jurământ-taker, conștient de responsabilitățile sale ca răscumpărător, și anume o persoană apropiată inculpatului, are o capacitate mult mai mare de a stabili vinovăția inculpatului, deoarece acesta din urmă mediu este de obicei conștient de vinovăția sau nevinovăția lui. Pentru jurământ, era o chestiune de onoare personală. Învestit în nevinovăție, dar știind despre rudei vin sau având motive serioase să-și asume vina, astfel juramant-taker a pierdut reputația unui om cinstit, mai ales în rândul rudelor, ceea ce înseamnă că în mod inevitabil, și în societate. Prin urmare, orice jurământ-taker este de obicei necesar să se efectueze propria anchetă și au încercat pentru partea lor de a reconcilia justițiabililor, și apoi, în cazul în care rezultatul fără succes, a luat una din cele două decizii necesare. El putea să jure la timpul stabilit, fiind sigur de nevinovăția congenerilor. În acest caz, instanța cu o conștiință clară a hotărât în favoarea inculpatului, recunoscându-l că nu este vinovat. Dacă jurământul a stabilit că inculpatul era vinovat, el nu ar fi putut să vină la locul stabilit. Instanța de judecată, fără a aștepta jurământul și interpretarea în mod clar motivul pentru aceasta, din nou, cu o conștiință curată, a decis în favoarea reclamantului.
În instanța de judecată, unde toate cazurile au fost hotărâte și aprobate pe baza unui jurământ oficial acceptat, apărătorii au participat de asemenea. În cursul acestei chestiuni, au folosit dovezile disponibile pentru a oferi informații fiabile.
Apărătorii lui "Zhety-Zhargy" Khan Tauke au reușit să facă pe toți veniții. Apărătorii au avut dreptul să utilizeze toate mijloacele aflate la dispoziția lor pentru a proteja pe acuzat.
Dacă oamenii nu cunosc toate aspectele cazului și garanția pare dubioasă, voucher-ul pierde respectul în ochii celorlalți. Prin urmare, uneori, garantul însuși plătește animalele victimei "Sadaka". Astfel, multe cazuri se fac fără jurământ. Sau ambele părți ajung la un acord reciproc, sau garantul rambursat le reconciliază sau cazul este reziliat prin ordin al lui biys mulțumit de declarația de gaj a procurorului de jurământ.
Evaluarea rolului și importanței instituției jurământului în societatea tradițională, Kovalevsky MM a scris următoarele: "Jurământul și juriul sunt o instituție care a apărut pe baza relațiilor de clan și este posibilă, deci numai atâta timp cât acestea din urmă continuă să dețină" [3].
Atașați contul de pe site-ul vechi
Trimiteți-le prietenilor: