Idei: Adevărat, deci periculos
O selecție de răspunsuri a fost foarte curioasă. În primul rând, sa dovedit că fizicienii - care s-ar fi crezut - perfect versat în biologie (cel puțin, idei periculoase pe acest subiect au suficient), biologi - în psihologie, psihologi, jurnaliști și scriitori sunt la fel de bune în aproape orice științifică din față. În al doilea rând, unele dintre ideile „periculoase“, nu ne-am pare periculos deloc - la urma urmei Rusia este mult mai puțin țară religioasă, precum și ipoteza absenței sufletului sau Marele Arhitect este puțin probabil ca cineva va surprinde (chiar și credincioși de multe ori se confruntă cu argumente atee). În mod similar, departe de noi, și evolutionistilor cu certurile susținători ai teoriei designului inteligent (răspunsurile acestor dezbateri sunt reflectate, dar în selecția noastră de locuri pentru ei, din păcate, nu sunt suficiente).
Suntem singuri în univers
Rodney Brooks (Rodney Brooks), director al laboratorului AI la MIT
Ceea ce mă îngrijorează cel mai mult este că transformarea spontană a materiei inanimate în materie vii poate fi un eveniment extrem de puțin probabil. Știm că într-o zi sa întâmplat, dar dacă în următoarele decenii vom obține dovezi că această tranziție se întâmplă foarte rar?
Este puțin probabil ca noi prea surprins că suntem singuri în sistemul solar, dar conștiința singurătății noastre în galaxie, sau - chiar mai rău - în întregul univers ne poate arunca în abisul disperării și din nou face să caute salvarea în religie.
Suntem complet singuri
Keith Devlin, matematician
Ființele vii rezonabile nu sunt decât capriciile momentului universului. Poate că în univers există viață, dar cu greu are o conștiință auto-reflectivă. Nu există nici un Dumnezeu, nici un Creator rezonabil, nici un scop suprem, care să ne justifice existența.
Personal, singurătatea mea nu mă deprimă în mod special, dar mulți pot merge foarte departe, convingându-se altfel.
John Allen Paulos, matematician
Necredința în mintea superioară astăzi nimeni nu este surprins. Este mult mai radical să ne îndoim de propria existență - presupunând că nu suntem entități formale integrate care nu sunt foarte bine integrate folosind etichete de conveniență precum Myrtle sau Oscar. Destul de periculoasă idee. Desigur, aici întâietatea aparține Hume, sau Buddha - ne-au negat noțiunea obișnuită de identitate ca ceva de neschimbat și inerent omului, preferând să definească „eu“ ca un set de idei în continuă schimbare, sentimente și preferințe.
Dacă această idee devine comună - probabil din cauza cercetării în Neurobiologie, științe cognitive, filosofie, etc - .. Efectul său asupra societății este dificil de prezis (cel puțin, așa se pare unul dintre seturile de idei, sentimente și preferințe).
Democrația se scurge
Haim Harari, fizician
Poate că viitorii istorici vor observa că democrația este doar un episod vechi de un secol în istoria omenirii. Dispare. Aceasta este o idee tristă, foarte periculoasă, dar foarte realistă (sau, mai precis, o predicție).
Putem să vină cu un nou sistem mai bun? Poate. Dar acest lucru nu se va întâmpla până când nu vom recunoaște posibilitatea existenței unui sistem politic mai bun decât democrația. Corectitudinea politică actuală nu permite să spui așa de tare. Din cauza acestei interdicții, putem ajunge la o formă de totalitarism, care, desigur, se va deosebi de imperialism, colonialism sau feudalism, dar nu va deveni mai justă. Pe de altă parte, discuția deschisă și onestă a acestor probleme poate duce fie la revoluția mondială în educația săracilor (care conserva democrația), sau la o căutare atentă a justiției (repet, corect) și un sistem mai bun.
Știința modernă este doar un produs al biologiei
Arnold Trehub, psiholog
Tot ceea ce formează corpul științei moderne nu este altceva decât un produs al biologiei. Atât ideile științifice cele mai simple cât și cele mai complexe - relativitatea, teoria cuantică, teoria evoluției - sunt generate și inevitabil limitate la biologia umană. Aceasta înseamnă că cunoașterea nu este nelimitată.
Creierul uman nu este capabil să înțeleagă universul
Karl Sabbagh, scriitor, producător de televiziune
Și de ce am decis că putem înțelege cum a apărut, dezvoltat și aranjat Universul? Desigur, creierul uman este complex și capabil de mult, dar complexitatea universului nu poate fi comparată cu complexitatea creierului nostru; mai degrabă, creierul câinelui va înțelege toate detaliile lumii pisicilor și a oaselor de zahăr sau dinamica traiectoriei unui băț abandonat. Câinii reușesc într-un fel, așa cum într-adevăr, noi, dar de ce credem că cu cât rupem mai mult capul, cu atât ne apropiem de adevăr? Acum stau în fața modelului de 3 metri al Universului Ptolemeic din Muzeul de Istorie al Științelor din Florența și îmi amintesc cât de frumos a funcționat acest model de mișcare planetară până când au apărut Copernic și Kepler.
Și chiar dacă în unele zone suntem pe drumul cel bun, cât de mult putem înțelege cu adevărat? Cincizeci la sută? Cinci? Ideea mea periculoasă este că înțelegem, poate o jumătate de procente, și toate capacitățile creierului nostru și toate puterile de calculator pe care le putem folosi ne pot ajuta să ajungem la bar cu unu la două procente, dar nimic mai mult.
Într-un corp sănătos ...
Alan Anderson, consultant senior la revista New Scientist
O metaforă populară pentru minte este creierul într-un balon de sticlă. Se presupune că această fabrică comercială ești tu.
Aceasta este o imagine respingatoare, dar gresita. Mult mai periculos decât ideea că creierul nu se poate gândi fără corp, un rol-cheie în procesele noastre de gândire este o interacțiune cu două sensuri între minte și corp, iar creierul crede în parte, în ceea ce privește instrucțiunile de pe motor, care este pentru mușchii.
Dar dacă interacțiunea corpului cu creierul este atât de importantă pentru mintea umană, există vreo șansă de a crea o "minte" eterică în interiorul computerului? Poate că este mai dificil să treci testul Turing decât pare. Probabil vom fi capabili să creăm computere care să înțeleagă discursul, dar nu pot spune nimic semnificativ - cel puțin până când le dăm "senzații tactile suplimentare". Cu alte cuvinte, computerele nu vor învăța să gândească până când nu încep să facă sex.
Cu cât mai multă anonimitate, cu atât mai bine?
Modelele și tehnologiile la modă permit menținerea anonimatului într-un mediu indirect mult mai bine decât înainte. În același timp, în lumea reală, toate aceste tehnici de tehnologie fac anonimatul aproape imposibil. O lume în care fiecare persoană poate fi găsită și cântărită este o lume fără intimitate, atât de mulți tehnocrați apără cu disperare posibilitatea unei anonimități ușoare ca ultimul refugiu pentru viața privată.
Totuși, în toate sistemele pe care le-am văzut, anonimatul, ridicat în regula, a condus la distrugerea sistemului.
În dozele homeopatice, anonimatul este util, dar merită un pic suprasolicitat - și sistemul este otrăvit. Prin urmare, ca și în cazul toxinelor, nivelul anonimatului în sistem ar trebui să fie aproape de zero.
Suntem toți virtuali
Clifford Pickover (scriitor)
Suntem din ce în ce mai foame pentru divertisment în realitatea virtuală. Și imediat ce înțelegerea proceselor mentale ajunge la un anumit nivel, vom începe să creăm realități imaginare și seturi de amintiri pentru a susține aceste simulacra.
Dacă înțelegem cum mințile noastre sunt convinse de realitatea a ceea ce se întâmplă, putem folosi această cunoaștere pentru a crea, de exemplu, o călătorie falsă în Evul Mediu - o călătorie foarte convingătoare, chiar dacă simularea în sine este imperfectă. Pentru ca realitatea virtuală creată să pară convingătoare, nu este necesar să lingeți fiecare lucru mic. În cele din urmă, visele par, de obicei, realiste - doar trezind, observăm discrepanțele logice sau structurale ale viselor.
În viitor, oricine poate crea pentru ei înșiși o duzină de vieți "simulate". De exemplu, în timpul zilei lucrați ca programator pentru IBM. Și după muncă, deveniți cavaler medieval în armuri strălucitoare, mâncați la sărbători și zâmbiți la frumoasele prințese. Iar în seara următoare vă aflați în Renaștere, în casa voastră pe Coasta Amalfi din Italia.
Dacă estimarea "o viață reală la zece simulate" este în general valabilă, atunci zece înseamnă împotriva unuiu, că nu ești decât o ființă virtuală.
Înțelegem plutoniul
Jeremy Bernstein, fizician
Cea mai periculoasă idee pe care o cunosc este că înțelegem plutoniul. Plutoniul este cel mai complex element al tabelului periodic. Are șase faze cristaline între temperatura camerei și punctul de topire. El este înclinat spre arderea spontană spontană în prezența vaporilor de apă și dacă inhalați un anumit plutoniu, atunci vă este oferit cancer pulmonar. Acesta este elementul principal al încărcăturilor nucleare, în care este cuplat cu galiu (pentru o mai mare stabilitate). Nimeni nu știe de ce funcționează acest lucru și cât de stabil este acest aliaj. Astăzi aceste acuzații - și mii de ele! - de zeci de ani. Și este periculos să credem că își vor păstra integritatea atunci când vor fi depozitați nelimitat de lungi.
Inevitabilitatea unei creșteri radicale a speranței de viață
Ray Kurzweil (Ray Kurzweil), inventator, tehnolog
Această idee pare a fi periculoasă numai dacă vă apropiați de ea prin măsurarea de astăzi.
Nu sunt prea utopic, pentru că văd dezavantajele. Deja astăzi ne confruntăm cu o potențială amenințare de bioterorism. De fapt, știm cum să facem acest lucru (tehnologiile noi de vaccinare și intervenția ARN-ului s-au dovedit deja utile în distrugerea virusurilor biologice), dar aceasta va fi rasa. Problemele sunt pregătite pentru noi și capabile să reproducă nanodeviciile. Cea mai dificilă problemă este de a face față amenințărilor emergente, fără a merge în afara cursului principal.
Pentru unii, cercetarea mea pare periculoasă, pentru că ei amenință percepția lor despre om. Dar cred că oamenii nu fac deloc limitările noastre. Oamenii ne fac dispuși și capabili să le depășim.
Remediu pentru moarte
Gerald Holton, fizician
Acesta este unul dintre scenariile plauzibile: cu două secole de patul de moarte matriarhală a decis să spună la revedere de la copiii ei, fiul și fiica (fiecare, să zicem, 180 de ani), plus trei nepoți vechi de 150-160 de ani, plus toate descendenții lor cu vârste cuprinse între 120 și 130 ani și așa mai departe ... Imaginea atingând. Dar cu ce cost?
Când se recunoaște Internetul?
Terrence Sejnowski, Neuroscientist computațional
Cum se corelează puterea de comunicare a Internetului cu grosimea cortexului cerebral?
Coaja conține un dispozitiv de memorie puternic. Sub fiecare milimetru pătrat al cortexului se află aproximativ un miliard de sinapsă, care, în total, ne dau 1014 de sinapsă. Dacă presupunem că o synapse este echivalentă cu un octet (inclusiv proprietăți dinamice și statice), atunci avem nevoie de aproximativ 1015 de biți pentru stocare. Acest lucru este destul de comparabil cu capacitatea de informare a Internetului; Google poate stoca datele în rețele de terabyte, permițând mii de computere să le acceseze simultan.
De la introducerea sa în 1969, Internetul a crescut cu salturi și limite - spre deosebire de majoritatea sistemelor proiectate care se dezintegrează când sunt scalate. În parte, internetul a atins o astfel de scalabilitate deoarece se reglează, alegerea - în funcție de congestionarea traficului - a rutelor optime pentru pachete. Ca și creierul, internetul are ritmuri circadiene (diurne), în funcție de rotația planetei noastre în jurul soarelui. Creșterea internetului în ultimele decenii este mult mai asemănătoare evoluției biologice decât procesului de inginerie.
Cum putem ști dacă Internetul este conștient de el însuși? Problema este că nici măcar nu știm dacă unii dintre vecinii noștri sunt conștienți de ei înșiși. Dar totul spune că Internetul este deja conștient de el însuși.
Fizicienii din secolul al XX-lea, de fapt, au avut dreptate
Carlo Rovelli, fizician
Aceasta este ideea științifică cea mai periculoasă a fizicii moderne. Efectul său potențial este comparabil cu ideile lui Copernic și Darwin.
Să luăm mecanica cuantică. Dacă o luăm în serios, ne schimbă complet percepția asupra realității. De exemplu, nu putem presupune că un obiect are o poziție definită în spațiu - există doar atunci când obiectul interacționează cu "altceva". Și chiar și în acest caz, locația sa are sens numai în legătură cu acest "ceva": pentru restul lumii obiectul nu este găsit nicăieri. Această schimbare de idei este mult mai gravă decât modelul Copernican sau Darwin. Adevărat, puțini oameni iau serios revoluția cuantică. Restul, pentru a evita pericolul, preferă să considere că "mecanica cuantică este aplicabilă doar atomilor și altor obiecte foarte mici". Nu am învățat încă că lumea este construită în conformitate cu legile mecanicii cuantice și este necesară o schimbare completă a conceptelor, astfel încât descoperirea mecanicii cuantice a dobândit un sens real.
Un alt exemplu: teoria relativității, care pune întrebarea "ce se întâmplă acum pe Andromeda?" Nu are sens. Nu există "chiar acum" în univers. Cu toate acestea, ne gândim la univers, ca și în cazul în care presupunând că undeva în afara ceasul ticăie, și suntem foarte greu de acceptat faptul că expresia „starea universului în acest moment,“ lipsit de semnificație fizică.
Am dezvoltat într-un mediu foarte specific (energii scăzute, viteze reduse ...) și credem că restul lumii este aranjat în același mod. Suntem ca furnicile, care au crescut într-o mică grădină cu iarbă verde și pietre mici, care nu pot să-și imagineze că realitatea ar putea consta în orice altceva decât iarbă și pietre.
Cred că în următorii 200 de ani o idee științifică periculoasă va fi că lumea este diferită de imaginea pe care am inventat-o. Și fizicienii secolului al XX-lea au arătat deja acest lucru, ne temem să ne acceptăm concluziile.
Lucru amuzant este că mulți dintre „speculații neînfricat științific“ de astăzi (măsurători suplimentare, universuri multiple, și așa mai departe. N.), nu numai că a confirmat experimental, dar, de asemenea, formulate de persoane care nu au fost în măsură să digere mecanica cuantică și relativitatea!
Spune la revedere liberului arbitru
Diviziunea teoretică dintre multitudinea de oameni care au fost eliberați pe aceeași rațiune de liberă voință și cu excepții neobișnuite a rămas neatinsă de secole. În mare măsură din cauza ignoranței noastre. Până când am putea detecta sursa biologică a voinței libere, mi sa părut rezonabil să credem că toți ne controlam în mod egal propriile vieți. Aceasta a fost cea mai bună abordare posibilă. Totuși, acum această reprezentare binară este neclară, deoarece se îmbunătățește înțelegerea noastră a mediului biologic comportamental.
În următoarele decenii, conceptul nostru de voință liberă, bazată pe necunoașterea acestor mecanisme vor fi distruse cu ajutorul unor noi cunoștințe despre creier. Ne putem aștepta ca aceasta să se întâmple, și ne putem gândi înainte de timp cu privire la ce sisteme juridice, politice și economice de care avem nevoie, atunci când conceptul obișnuit de libertate se va dovedi a fi ineficiente.
Biotehnologia la domiciliu
Freeman Dyson (Freeman Dyson), fizician
În următorii cincizeci de ani, biotehnologia va merge în același fel în care computerele au trecut în ultima jumătate de secol.
Cu toate acestea, în primul rând, adolescenții curioase sau intrușilor pot găsi și modalități de aplicare instrumente biotehnologice pentru crearea de microbi mortale. În al doilea rând, părinții ambițioși vor încerca să-și modifice genetic propriii copii. Întrebarea care nu se răspunde: vom fi capabili să mențină „domesticit“ a biotehnologiei, în conformitate cu experimentele asupra florei și faunei, excluzând posibilitatea de a experimenta cu microbi și oameni.
Paul Bloom (Paul Bloom), psiholog
Nu sunt deranjat de toată această vorbă despre faptul că "eu", voința liberă sau conștiința nu există cu adevărat. Indiferent de validitatea unor astfel de judecăți, ei sunt atât de intuitiv străini încât nimeni, cu excepția filosofilor, nu le poate lua în serios. Deci, este puțin probabil să afecteze cumva lumea - într-un sens periculos sau într-un alt sens.
Mult mai interesant este presupunerea mai moderată a faptului că psihicul nostru are o bază exclusivă. Aceasta este o idee periculoasă, deoarece contrazice dualismul cartezian. Dacă înțelegem prin "suflet" ceva imaterial și nemuritor, ceva care există independent de creier, atunci nu există suflet. Pentru mulți psihologi sau filozofi, aceasta este știrea de ieri. Cu toate acestea, negarea imaterialității sufletului este contrară intuiției, nepopularității și chiar a unor insulte.
Traducere din engleză de Natalia Kazakova
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: