Fondul, stabilit de el anul trecut, a inclus mai mulți membri - descendenți ai numelor domnești ale Rusiei Antice. Că, în general, nu este de mirare că din proprietatea liberă încă nimeni nu era bolnav. În plus, "rudele regale" nu trivializează, pretind, probabil, cea mai valoroasă proprietate din partea existentă în țară și se văd numai în dormitorul regal.
Întreaga poveste, poate, ar fi privit ca o anecdotă, dacă în țara noastră într-adevăr nu era cea mai clară chestiune de restituire - returnarea proprietăților propriilor proprietari. De fapt, pentru că copiii sunt încă în viață, nepoții proprietarilor numeroase vile, moșii, inclusiv ai noștri, din Ekaterinburg, care au fost îndepărtați de strămoșii lor. Și teoretic, din punct de vedere al dreptului internațional, acești oameni au cu siguranță un drept deplin asupra proprietății lor. Adevărat, este într-adevăr doar teoretic, pentru că cei care trăiesc sau lucrează în posesiunile de familie ale cuiva nu au nici un drept. Și cum să fii aici? Țara noastră va decide vreodată despre adoptarea legii privind restituirea? Avem nevoie de ea? Și la ce poate duce la punerea sa în aplicare? Acesta este în emisiunea de astăzi "Lasă-mă să spun".
Dmitri Suvorov, candidat la studii culturale, invitat de onoare al asociației nobile din Ekaterinburg:
- După cum se știe, multe țări din fosta tabără socialistă s-au străduit să restituie. În prezent, ei se întorc astăzi la proprietarii lor de drept proprietatea lor - imobiliare, producție industrială, obiecte de valoare. Și trebuie să spun că mulți proprietari au trăit personal până în momentul primirii proprietății lor și nu numai urmașilor lor legitimi. Dar aceste țări, remarcăm, totuși era mult mai ușor.
În primul rând, au un experiment comunist, după cum se știe, a durat maximum patru decenii, de la aproximativ 1945 la 1985, plus sau minus trei sau patru ani înainte de debutul revoluțiilor de catifea. Asta este, în acest cadru, viața unei generații incomplete se poate potrivi. În al doilea rând, sarcina a fost facilitată de dimensiunea redusă a țărilor și de o cantitate modestă de emigrație. Ca urmare, restituirea nu a fost foarte dureroasă.
Probabil cel mai faimos precedent este povestea cu Viyya Artmane. După cum știți, ea și-a pierdut casa, tocmai pe baza mecanismului de restituire, când proprietarii casei s-au întors, care l-au pierdut sub sovietizarea Letoniei. Dar acesta este un caz special. Pentru că disprețul lui Vie Artmane din Letonia are o bază foarte clară - era comunistă, membră a Sovietului Suprem al Uniunii Sovietice.
Apropo, știi ce mă lovește în cazul lui Artmane, de ce nu la găzduit Rusia? Se pare că a jucat cu ea o performanță foarte cinică: Vija Artmane, care a fost lipsită, a fost mai necesară pentru Rusia decât cea garantată - ca o dovadă "evidentă" a faptului că oamenii sunt bine-meritați în Letonia.
În ceea ce privește țara noastră, problema este mult mai complexă și, în opinia mea, insolubilă. Pentru că experimentul nostru comunist a durat de două ori mai mult. Și amploarea distrugerii a ceea ce putea fi atinsă a fost de un milion de ori mai mare decât în Europa.
Pot da un exemplu din impresiile mele tinerete. La vârsta de 17 ani am vizitat Bulgaria. Și am fost doar șocat și zdrobit de ceea ce au avut de la perioada pre-sovietică. În primul rând, erau temple libere. Au mers, inclusiv comuniștii, au pus lumanari. Nu a existat nici un norot total de turnare pe cultura prerevoluționară. Iar nivelul economic a fost mai mare decât al nostru, deoarece proprietatea privată a fost păstrată acolo. Și, desigur, când a sosit timpul, procesul de revenire la vechile fundații, inclusiv restituirea, a trecut destul de calm, organic.
După ce, studiind la Petersburg, eram membru al familiei unui vechi nobil. Deci, el a locuit într-un apartament comunal microscopic la marginea orașului, iar în fosta sa locuință personală a fost consulatul Poloniei. Vă puteți imagina ce s-ar întâmpla dacă ar dori să-și întoarcă conacul familiei. Deși teoretic, probabil, este destul de posibil. Consulatul Poloniei ar putea fi mutat sau compensat proprietarului pentru costurile de cumpărare a unei case noi. Și ca să nu se transforme într-o "serie mexicană" de mers pe jos în jurul birocraților, așa cum se întâmplă de obicei în țara noastră.
Apropo, restituirea parțială, mecanismul de compensare pentru cei reprimați, în măsura în care știu, este real în țara noastră. Vărul meu din Voronej a mers de 18 ori de la Voronej la Ekaterinburg pe cheltuiala ei pentru a obține despăgubiri pentru rudele sale dekulak. Și ea a primit-o, dar în așa fel încât arăta mai mult ca o formă deghizată de agresiune. Și în ciuda faptului că există un mecanism teoretic, dar este asociat cu astfel de somersaults birocratice și grimase care oamenii de multe ori nu se gândesc la rambursare.
Cu toate acestea, chiar dacă legea privind restituirea totală în țara noastră era, nu ar rezolva nimic. Deoarece acest lucru ar atrage imediat o urmă de consecințe foarte dureroase și de multe ori probleme insolubile. Pentru că va trebui să restituie proprietatea nu numai celor care l-au pierdut în revoluție, ci și acelor proprietari străini care au fost jupuite în timpul celui de-al doilea război mondial. De exemplu, în Germania, până la o treime din populație poate depune cereri de returnare a proprietății.
În Rusia, acest fenomen poate lua și dimensiuni cosmice. Deoarece aproape fiecare dintre noi a avut strămoși fie să lupte, fie să șadă. Ar fi început redistribuirea totală a proprietății și, bineînțeles, nimeni nu va îndrăzni să ia o decizie privind restituirea în țara noastră, chiar și într-un mod simbolic. Căci, dacă într-un fel cumva putem fi oarecum înăbușiți, atunci străinii se vor apropia cu siguranță de acest proces cu cele mai serioase intenții.
În ceea ce privește precedentul cu pretenția de utilizare perpetuă a Kremlinului din Moscova, acesta este, cu siguranță, clover în forma sa pură. Apropo, din punctul de vedere al legilor imperiului rus de azi, Romanovii nu au nici un fel de drepturi. La acea vreme, regulile de proprietate au fost formulate în mod clar, dar au pierdut orice sens în domeniul revoluției. Mai mult decât atât, în prezent, există cât mai multe ramuri ale dinastiei Romanov, că în cazul în care s-au dat posibilitatea de mâine pentru a reveni la putere, a început să se certe foarte decente.
Apropo, ne putem imagina ce s-ar întâmpla, de exemplu, în Ekaterinburg, dacă mâine au anunțat posibilitatea de a reveni la proprietăți foștilor proprietari. Pot da un exemplu care dovedește ce poate începe. Eu personal știam o femeie care era descendentă pe o linie laterală a comerciantului Borchaninov, proprietarul morii stației. Aceasta este, teoretic, ar putea cere, dacă nu moara în sine, compensația monetară.
Se poate imagina cu ușurință câte persoane ar fi putut depune documente pentru dreptul de a deține diverse obiecte și cât de multe speculații ar apărea pe această temă. Este posibil să existe descendenți ai proprietarilor a zeci de imobile care se află în centrul orașului. Apropo, în Rusia, după toată teroarea roșie, trăiesc 80 de Sheremetyev, fără a mai include 150 de persoane peste hotare. Ekaterinburg, adunarea nobilă până acum adunată până la trei zeci de familii - descendenți complet de boieri, nobili, prinți, contează. Și toate au pedigree bine conservate și, foarte probabil, există documente privind proprietatea asupra proprietăților familiei.
Apropo, bunica târzie a trăit în Shadrinsk. Avea o familie din serviciul de inteligență. Și casele pe care le dețineau au supraviețuit până în ziua de azi. Acestea sunt trei clădiri destul de solide. Cu alte cuvinte, dacă fiecare dintre noi face cercetări asupra documentelor de arhivă despre cine deține ce și ce, imaginea poate fi foarte interesantă.
Din străinătate, după cum se știe, din când în când impulsurile provin de la solicitanți pentru o varietate de valori. Potrivit aurului țarului, de exemplu, se ridică adesea întrebări legate de comoara lui Schliemann din Germania, care este încă păstrată la Moscova. De regulă, ca răspuns, propaganda este imediat inclusă, începe un strigăt teribil, spun ei, "ne-au jefuit". Deși, trebuie să recunoaștem, cei care ne-au jefuit, valorile noastre se mai întorc la noi.
Iată un fapt interesant: în Novgorod, într-una dintre cele mai vechi biserici ortodoxe din Rusia sunt Porțile Magdeburgului. Aceasta este o poartă cu o bogată istorie penală, de la existența lor și-au schimbat proprietarii de patru ori. După ce au fost făcute în orașul german Magdeburg, au fost furate de suedezii, după suedezii furați de estonieni. Dar când i-au dus la casă, au fost interceptate de către Novgorodii la mare, au luat totul, inclusiv porțile. Și atunci când germanii au capturat Novgorodul în Marele Război Patriotic, au vrut să ia această poartă înapoi. Ei nu i-au putut îndepărta, au fluturat mâna, dar în același timp au furat un porumbel de aur care era pe acoperiș și era reprezentat de Duhul Sfânt, care protejează Novgorodul. Apropo, a fost aruncat în timpul Veliky Novgorod. Dar asta e interesant, cu un an înainte, Germania ne-a înapoiat acest porumbel. Contraminativele, mărturisesc, nu știu.
Tatiana Tagieva, președinta Centrului pentru Inițiative Civile "Societatea Deschisă":
- În opinia mea - ca avocat, această problemă este practic insolubilă. De exemplu, există o decizie privind întoarcerea proprietății bisericești și sunt bine cunoscută de această problemă, cu câte intricaciuni există în relațiile dintre foștii și actualii proprietari. Conflictul pur juridic își lasă și amprenta: dacă, conform constituției noastre, biserica este separată de stat, atunci înainte de revoluție a fost, de fapt, departamentul său.
Deci, în cazul proprietății seculare. Legislația se schimbă odată cu fiecare nou sistem. Este un lucru - temeiul juridic pentru relația cu proprietatea în epoca sovietică, și complet diferite - în noua Rusia, există oa treia - sistemul de proprietate în perioada pre-revoluționară. În opinia mea, aceasta este o problemă extrem de complexă. Indiferent de modul în care ne raportăm la acest sau acel sistem, din punct de vedere legal, toate deciziile privind scoaterea din proprietate nu au fost executate prin jaf, ci prin adoptarea legislației corespunzătoare. Indiferent cât de nedrept s-ar părea astăzi, a fost legal justificat.
Și sincer, nu știu cum să rezolv această problemă astăzi în planul juridic. Ei spun că guvernul sovietic a luat-o și ia dat-o cuiva, dar au luat-o și în acea perioadă. Adică va trebui să căutăm în trecut adevărul adevărului? Și când a fost corect? Când este corect? În zilele Rusiei Moscovei? Kiev? Sau în vremurile pre-revoluționare?
În jurisprudență, principala problemă este legalitatea acțiunilor. Iar logica acțiunilor ar trebui să fie legală într-un astfel de caz: sistemul de putere, sau unele dintre nivelele sale, ar trebui să fie recunoscute ca ilegale. Cu alte cuvinte, să recunoaștem întreaga structură ca fiind ilegală, o vom dovedi. În această ocazie fericită, vom elimina tot ceea ce a fost făcut acest sistem. Și numai atunci vom ridica probleme de respingere a proprietății. La urma urmei, dacă în Germania au fost condamnate confiscările de proprietate în timpul lui Hitler, atunci, regretul, întregul regim a fost declarat criminal și, ca rezultat, a fost condamnat. Dar nu am condamnat încă nici una dintre structurile existente din țară. Ce, am condamnat guvernul sovietic drept criminal? Din punct de vedere legal, nu. A fost un stat legitim, a acționat în baza legilor adoptate apoi. Ce motive trebuie să le anulam?
Practica altor state dovedește că prima recunoaște regimul ca fiind ilegal, și numai atunci modifică legile pe această bază. Cu alte cuvinte, baza acțiunii ar trebui stabilită în mod legal.
Dar chiar dacă această lege este adoptată într-o zi, va începe bacchanalia. În țara noastră, retragerea de proprietate a avut loc cu o asemenea frecvență încât aceeași proprietate a fost transferată din mână în mână în mod repetat. Deci cine dintre proprietari are astăzi mai multe drepturi? Dacă în timp, atunci este întrebat, unde este factorul de timp? La urma urmei, de fiecare dată când o persoană a primit proprietate pe motive destul de legitime. Într-un cuvânt, în țara noastră nu am nici o idee cum se poate face acest lucru. În plus, în societatea noastră, în cazul în care gradul de rea-voință și așa nerușinat ridicat, orice acțiune pe care pompele și crește gradul de agresiune nu ar trebui să fie permisă, în principiu.
În general, problemele de proprietate din țara noastră au devenit deja atât de bombardate în toate sferele pe care este trist să le analizăm. Și această afirmație "rurikovich" mi se pare cel puțin ciudat. De fapt, în orice moment, monarhii ruși au plasat în primul rând nu o proprietate personală, ci o preocupare pentru destinul țării. Dar descendentul împăraților nu sa gândit cumva la țară.
- Noi pretindem întregul Kremlin, firește. Voi explica de ce. Deoarece Kremlinul din Moscova este un complex arhitectural unic. Când am mers în instanță, am dat în judecată, după un lung studiu al problemei, am decis că cerem dreptul la un singur complex, numit Kremlinul din Moscova. În conformitate cu decretul lui Boris Elțîn - el a numit toate proprietățile publice din timpurile sovietice încă, dar într-un fel uitat că, atunci când perioada sovietică sa încheiat, nu mai avem proprietate publică. Toată lumea se gândește: acesta este poporul nostru, dar nu avem proprietate națională, avem doar proprietate privată și proprietate de stat. Prin urmare, oamenii nu au deținut nimic, și nu va ține, iar noi trebuie să înțelegem că singurul care are dreptul la ceva, se poate realiza. Și vom căuta să realizăm acest drept.
Trimiteți-le prietenilor: