Expropriere pentru totdeauna
Restituirea este o cale de salvgardare din cercul vicios al redistribuirii nedrepte și adesea violente a proprietății.
Teren - țăranii
In mod ciudat trata tentativele repetate de către biserică pentru a primi de la stat o cantitate mare de proprietate, trebuie să recunoaștem că episcopii au în acest caz o mulțime de succes și aproape a atins obiectivul dorit. Acum legea „retrocedarea bisericilor“, mai precis, cu privire la transferul de proprietate către organizațiile religioase în scopuri religioase este considerată de către Duma de Stat și a fost deja adoptat în prima lectură.
Principala realizare a lobby-ului bisericii este aceea că a reușit să convingă statul să-și recunoască dreptul de proprietate asupra proprietății istorice.
Anterior, proprietatea statului a fost distribuită în conformitate cu alte principii. De exemplu, apartamentele din proprietate au fost primite de cei care au fost înregistrați în acestea, adică utilizatori de locuințe. Acum organizațiile religioase vor returna proprietatea imobiliară care le aparținea înainte de naționalizarea erei sovietice. Nu contează dacă o utilizează acum sau nu.
Deși principiul apartenenței istorice este limitat de un alt principiu - funcțional (nu toată proprietatea este dată, ci doar direct sau indirect legată de religie), recunoașterea ei de către stat este greu de subestimat. De fapt, autoritățile revin pentru prima dată proprietății succesorilor propriilor proprietari prerevoluționari.
Ceea ce înseamnă că Biserica Ortodoxă Rusă (se știe că este forța motrice și principalul beneficiar al „retrocedarea bisericilor“) a reușit să obțină pentru ei înșiși privilegiul - o chestiune separată. În orice caz, "proximitatea ideologică a bisericii la putere" nu poate fi explicată prin "restituire". Nu ar fi fost deloc posibil ca ROC să nu se considere succesorul Bisericii Ortodoxe Ruse pre-revoluționare. Este conștiința că biserica și biserica sunt moderne - la fel, permite ierarhilor să pretindă proprietatea bisericii. Indiferent de modul în care își justifică afirmațiile (se pare că se cheamă oficial să le numim "restaurarea dreptății istorice"), ei se aruncă la o formulă simplă: "Adu-ne înapoi ceea ce ne aparținea!"
Privind succesul bisericii în întoarcerea proprietății selectate de bolșevici, una mărește involuntar de ce nimeni nu își urmează exemplul.
Criticii proiectului sunt doar speriați că, după "restituirea bisericii", foștii proprietari (sau, mai precis, descendenții lor) vor trebui să dea "palatele" și "moșiile". Dar coada descendenților care solicită statul să le întoarcă "palatele", ceva nu este vizibil.
În parte, poziția privilegiată a bisericii este unică. Are o succesiune reală cu predecesorul său prerevoluționar - atât pe un nivel ierarhic, cât și pe o conștiință de sine. De fapt, biserica din URSS nu a încetat niciodată să existe, în ciuda eforturilor extraordinare ale Partidului Comunist și ale corpurilor represive. Ceea ce este important, societatea și statul recunosc acum ROC ca statut special al instituției naționale tradiționale care leagă actuala Rusie de epoca trecută.
Dimpotrivă, este larg răspândit faptul că restituirea este benefică numai foștilor aristocrați și bogați care își vor primi înapoi palatele și moșiile. Acest stereotip se întoarce la unul dintre miturile preferate ale propagandei sovietice, conform cărora bolșevicii au eliberat oamenii muncii de puterea proprietarilor de pământ și a capitaliștilor. Cu toate acestea, este departe de realitate: împreună cu „puterea moșierilor și capitaliștilor“ oamenilor muncii, cea mai mare parte țărani, a fost „eliberat“ de proprietate asupra terenurilor (privat sau comunitate). Și dacă, înainte de colectivizare, țăranii și-au păstrat dreptul la folosirea personală a alocațiilor lor, atunci au fost luați. Astfel, mulți oameni, majoritatea populației, vor primi terenuri pentru restituire. Desigur, țara țărănească nu este un palat. Mulți descendenți moderni ai locuitorilor din mediul rural nu l-ar lua gratuit. Pe de altă parte, depinde mult de locul unde se află acest teren. Dacă, de exemplu, într-un cartier din Odintsovo lângă Moscova, ar fi acum mai valoros decât alte palate.
Lipsa cererii de restituire se datorează nu numai pierderii memoriei patrimoniale și a stereotipurilor sovietice. La fel de important este și politica de proprietate a autorităților ruse. Spre deosebire de majoritatea țărilor din Europa de Est, guvernul rus a refuzat inițial să restituie drepturile de proprietate naționalizată sub orice formă.
În timpul reformelor din anii 1990, autoritățile au ales singura modalitate de a dezmembra proprietatea sovietică de stat - privatizarea. În loc să se întoarcă moștenirea strămoșilor, oamenilor le-a fost oferită distribuirea gratuită a diferitelor bunuri - atât imaginare (vouchere), cât și real (apartamente privatizate și loturi funciare).
Ca urmare a privatizării în Rusia, au apărut sute de mii de cumpărători bona fide de bunuri, odată naționalizați de guvernul sovietic, de la apartamente la fabrici. Ei sunt interesați în mod deosebit să se asigure că nimeni nu le contestă proprietatea.
Din punctul de vedere al foștilor proprietari, privatizarea proprietății naționalizate de bolșevici este cea mai mare nedreptate. Se pare că statul a jefuit mai întâi unii oameni - au luat cu forța și fără taxă terenurile, casele și afacerile lor. Apoi, după 70 de ani, a decis să o dăruiească sau să o vândă la tot felul de oameni. De fapt, aceasta este o vânzare de bunuri furate.
Putem spune că moștenitorii regimului sovietic jefuit proprietarii sunt în aceeași poziție ca și cea a raidurilor victimei și scheme frauduloase de construcție: ambele nu se pot recupera proprietatea lor luate de la ei împotriva voinței lor.
Se poate argumenta că restituirea înseamnă o revenire la relațiile de proprietate în momentul naționalizării - adică până în 1917. Cât de corecte sunt acestea? În cazul în care problema de teren, așa cum se crede, a fost una dintre cauzele principale ale revoluției, suntem în drept să „acționeze în spate“ și poate revigora cearta mezhsoslovnuyu, care pe termen lung, și a ucis vechiul Rusia?
Dar majoritatea concetățenilor noștri nu aprobă privatizarea modernă. Dimpotrivă, ideea revizuirii rezultatelor privatizării este foarte populară. În plus, proprietarii recenti de proprietate a fostului proprietar de stat nu sunt siguri că sunt proprietari deplini, iar drepturile lor sunt protejate în mod fiabil. Discutabila din punctul de vedere al legii metodelor de privatizare, lipsa sprijinului public pentru un nou sistem de proprietate, împreună cu agențiile corupte de aplicare a legii au creat un teren fertil pentru raiduri.
Este un cerc vicios: primul guvern sovietic lipsit oamenii de proprietate privată, atunci, scăzând ideologia comunistă, proprietatea a revenit - dar nu și celor care au fost selectate și, astfel încât aproape toate au fost nefericit.
Și acum noii proprietari tremură peste posesiunile lor: se tem de o nouă redistribuire a proprietății sau de atacurile Raiders, de care nimeni nu le poate proteja.
Revenind la rădăcini
Din acest punct de vedere, restituirea este o modalitate de salvare a cercului vicios al redistribuirii nedrepte și adesea violente a proprietății. În acest caz, problema inegalității proprietății pre-revoluționare este îndepărtată singură. Faptul este că, în timpul anilor puterii sovietice, clasele tradiționale erau foarte amestecate. Una și aceeași persoană poate fi un descendent, pe de o parte, un lucrător agricol, pe de altă parte, un comerciant sau un nobil. Prin urmare, distribuirea bogăției materiale prin restituire va fi cu mult mai mult decât înainte de revoluție. Pe de altă parte, ca urmare a înlocuirii a trei sau patru generații, aproape zece moștenitori vor putea cere pentru fiecare proprietate. Ei vor trebui să depună mult efort pentru a împărți moștenirea și a clarifica relația dintre ei înșiși.
Trebuie să recunoaștem că acum, după 20 de ani de reformă, orice restituire a drepturilor de proprietate prerevoluționară se va confrunta în mod inevitabil cu un sistem modern de drepturi de proprietate asupra imobilelor construite pe privatizare.
Pentru a selecta de la noii proprietari, proprietatea lor, supusă restituirii, ar fi cu greu echitabilă. Mijloacele de reconciliere a vechilor și noilor proprietari există, teoretic, în Europa de Est nu sunt testate cu succes în practică. Restaurarea drepturilor de proprietate nu înseamnă neapărat expulzarea imediată a proprietarilor noi. De exemplu, proprietarii de apartamente care s-au întors la foștii proprietari pot, într-o anumită perioadă de timp, să trăiască în ele, să plătească sume simbolice sau să nu plătească nimic. Dacă noul proprietar a primit proprietatea nu în mod gratuit, ci pentru bani, atunci îi poate fi lăsată. În același timp, vechii proprietari au dreptul de a solicita despăgubiri de la stat din sumele primite de la privatizarea proprietății lor.
Cu toate acestea, astfel de măsuri nu pot aranja toate. Chiar și restituirea cea mai precisă și atentă a drepturilor de proprietate deja privatizate, susceptibile să se confrunte cu opoziția masivă și va necesita o voință politică uriașă.
Proprietatea, care este încă în proprietatea statului, este mult mai ușor să se întoarcă la moștenitorii foștilor proprietari. Cu toate acestea, procesul de privatizare nu se oprește, iar în continuare întârziat problema restituirii, mai puțin șansa de urmașii proprietarilor pentru a obține ceva înapoi.
Toate aceste probleme ne readuc la întrebarea care are nevoie în general de restituirea proprietății prerevoluționare. Răspunsul la această întrebare aparent nu se află în sfera intereselor pur economice. Foarte puțini oameni pot conta pe beneficii financiare rapide și ușoare. Chiar și descendenții locuitorilor palatului, înainte de a se bucura de viața luxoasă din ele, vor trebui cel puțin să găsească bani pentru reparații costisitoare și să fie de acord între ei asupra împărțirii moștenirii.
Se pare că motivele celor care au încercat totuși să lupte pentru întoarcerea bunurilor imobiliare naționalizate sau chiar să se gândească la ele, se află în sfera intereselor ideale. sentimentul uman natural - dorința de rădăcini, la mormintele strămoșilor lor, respect pentru trecutul familiei sale - a condus mulți în cenușă native, fie conac aristocratic, fermă sau un cătun cazac, casă de oraș.
Experiențele pe care le experimentați când vedeți un cuib de familie ruinat, abandonat sau ocupat de străini sunt incomparabile. Aceasta este amărăciunea, nostalgia și un sentiment dornic de propria persoană, de o mică patrie. Dacă dragostea pentru ea va depăși toate calculele materiale depinde de fiecare individ. Unii nu vor găsi hotărârea de a-și părăsi noua casă, de a-și schimba habitatul. Alții vor face acest pas.
De ce autoritățile nu ar ajuta acești puțini entuziaști care vor să se întoarcă acasă? Dacă nu este încă privatizată, prețul de returnare va fi relativ mic. Maxim, este necesar să găsești o nouă încăpere pentru instituțiile care o ocupă. Dar vechii maeștri vor respira viață nouă în zidurile lor natale și, poate, cel puțin puțin vor îmbunătăți acea atmosferă tristă de disperare, în care acum, cu câteva excepții, este provincia rusă. Aceleași conacuri de domnie sunt încă aproape toate într-o stare dărăpănată. Dacă statul își recâștigă drepturile descendenților proprietarilor lor, probabil că unii dintre ei vor revigora din nou?
Puteți examina problema mai larg. Conducând prin regiuni centrale, mulți au văzut câmpuri lungi, fără arătură, îngroșate cu așternut și păduri tinere. Cui sunt ei? Cine este stăpânul lor? Oricine este deținut în mod legal, este evident că nu au un adevărat maestru.
Punctul de vedere al zonelor industriale abandonate, blocurile depopulate ale orașelor provinciale, satele moarte - adică tot ceea ce vedeți în spatele Moscovei - ne pune în fața probelor:
numeroase bunuri materiale, bogăția pe care strămoșii noștri l-au creat cu mare dificultate, s-au dovedit a fi de nici un folos pentru nimeni. Se pare că privatizarea a făcut o persoană un proprietar numai pe nume, dar nu în spirit: nu are acea atitudine zeloasă față de proprietatea sa, pe care o puteți aștepta în mod echitabil de la un proprietar conștiincios.
În timp ce proprietatea aduce bani simpli, toate sucurile sunt pompate din el, apoi sunt aruncate.
Gestionarea responsabilă și detaliată a bunurilor materiale este o provocare morală pentru toți concetățenii noștri. Restituirea proprietății ar putea ajuta la educarea unor maeștri autentici de la persoane corupte de ordinele colective de muncă sovietice.
Dar nici o restituire nu este posibilă fără memoria strămoșilor, fără a răspunde întrebărilor despre cine suntem, de unde venim. Restituirea și memoria sunt interdependente. Posibilitatea de a obține proprietatea strămoșilor de la mulți va provoca un interes în istoria de un fel. Iar cunoștințele despre rădăcini, dragostea și respectul pentru rudele lor, viața și munca lor vor da o bază morală persoanei care va cere de la stat restaurarea drepturilor sale asupra patrimoniului generațiilor anterioare. Și trebuie să recunoaștem că în acest sens trecutul, biserica ne dă un bun exemplu.
Trimiteți-le prietenilor: