Primul centru juridic de capital
În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale art. 209 din Codul civil rus, proprietarul deține drepturile de a deține, utiliza și dispune proprietatea sa. Titularul are dreptul la alegerea sa de a face în ceea ce privește proprietatea sa orice acțiuni care nu contravin legislației și a altor acte juridice și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane, inclusiv înstrăineze proprietatea lor în proprietatea altor persoane, pentru a transfera acestora, în timp ce restul de proprietar, dreapta posesia, utilizarea și dispunerea proprietății, da de proprietate ca garanție și sarcina cu alte moduri de a dispune de ea altfel.
CURTEA BORDERĂ PERMSKY
Colegiul Judiciar pentru cauzele civile din cadrul Curții Regionale din Perm format din: președintele judecătorului Kiseleva NV,
judecătorii DA Piankov și VI Fomin
sub secretarul K.
"În procesul lui LA într-o societate cu răspundere limitată <…> privind recunoașterea dreptului de proprietate asupra rețelelor de apă și canalizare pentru refuz. "
După ce a auzit raportul judecătorului Pyankov DA, după ce a studiat materialele de caz,
Reclamantul, reprezentant al unei terțe persoane, nu a apărut în ședință, a fost informat despre locul și ora reuniunii.
În ședința de judecată, când instanța de primă instanță a examinat cazul, reprezentantul reclamantului a insistat să îndeplinească cerințele formulate.
Reprezentantul inculpatului a fost de acord cu acest proces.
Instanța a hotărât decizia menționată anterior privind anularea căruia i se solicită
Recurenta se plânge de faptul că instanța nu a luat în considerare toate
circumstanțele esențiale ale cazului. Constată că obiectele disputate au fost transferate
reclamanta în baza contractului și primită anterior de inculpatul de la ZAO <…> de asemenea, în cadrul unui acord
cumpărare și vânzare. El contează. Că instanța a recunoscut în mod nejustificat acordurile
Părțile nu au participat la ședința de judecată a instanței de apel, au fost notificate despre locul și ora deținerii ei.
Consiliul juridic, după ce a studiat materialele cazului, a venit la următoarea.
Astfel cum rezultă din cazul și dreptul stabilit de instanța de primă instanță, certificatele tehnice și cadastrale pentru imobil în formă de rețea de canalizare și alimentare cu apă, pe stradă. <…> în orașul Kungur mărturisesc conformitatea lor cu obiecte imobiliar, sunt construcții, li se atribuie numere de inventar <…>, <…>.
Acordul de asemenea, nu a fost înregistrat în modul prevăzut de lege și care este acum Unified Registrul de stat al drepturilor de bunuri imobile și nu conține nici o tranzacție cu ea informații cu privire la drepturile înregistrate ZAOT <…>, UAB <…>, Deschideți compania <…>, sau reclamantul.
Astfel, așa cum a fost stabilită în mod corect de către instanța de judecată, reclamantul a prezentat și a obținut în timpul examinării probelor cauzei nu indică faptul că bunul imobil în litigiu deținut ZAOT <…>, UAB <…>, Deschideți compania <…> pe orice temei juridic, deoarece motivele pentru apariția unui astfel de drept de către ZAO <…> Nu, iar acordurile ulterioare nu au fost înregistrate.
Instanța, după ce a stabilit circumstanțele menționate mai sus, condusă de prevederile art. 8, 131, 209, 218, 223, 302, 420, 432, 549, 551, 544 Cod civil, n. 5, 9 art. 2 din Legea federală "Cu privire la aprovizionarea cu apă și canalizare", a ajuns la o concluzie corectă și justificată privind refuzul de a satisface cerințele revendicate.
Consiliul Judiciar este de acord cu constatările instanței din următoarele motive.
Conform părții 2 din art. 8 din Codul civil al RF, drepturile de proprietate ce fac obiectul înregistrării de stat decurg din momentul înregistrării drepturilor pertinente, cu excepția cazului în care legea prevede altfel.
În conformitate cu paragrafele 1 și 2 ale art. 209 din Codul civil rus, proprietarul deține drepturile de a deține, utiliza și dispune proprietatea sa. Titularul are dreptul la alegerea sa de a face în ceea ce privește proprietatea sa orice acțiuni care nu contravin legislației și a altor acte juridice și nu încalcă drepturile și interesele legitime ale altor persoane, inclusiv înstrăineze proprietatea lor în proprietatea altor persoane, pentru a transfera acestora, în timp ce restul de proprietar, dreapta posesia, utilizarea și dispunerea proprietății, da de proprietate ca garanție și sarcina cu alte moduri de a dispune de ea altfel.
În conformitate cu art. 131 din Codul civil dreptul de proprietate și alte drepturi reale imobiliare, restricții cu privire la aceste drepturi, originea lor, transferul și rezilierea sunt supuse înregistrării de stat în Registrul de stat unificat a organismelor care efectuează înregistrarea de stat a drepturilor la imobiliare și tranzacții cu ea. Sub rezerva înregistrării: dreptul de proprietate, dreptul de gestionare economică, dreptul de administrare operativă, dreptul de viață posesia moștenea, dreptul de utilizare permanentă, ipotecare, servitute și alte drepturi în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.
Conform paragrafului 2 al art. 218 din Codul civil al Federației Ruse, dreptul de proprietate asupra unui proprietar poate fi achiziționat de o altă persoană în baza unui contract de vânzare, de schimb, de cadou sau de altă natură pentru înstrăinarea acestei proprietăți.
Conform părții 1, art. 551 Codul civil Transferul de proprietate asupra bunurilor imobiliare în baza unui contract de vânzare a bunurilor imobile către cumpărător este supus înregistrării de stat. Executarea contractului de vânzare de bunuri imobile de către părți înainte de înregistrarea de către stat a transferului de proprietate nu este un motiv pentru schimbarea relațiilor cu terții.
Prin partea 1 a art. 6 din Legea federală „Cu privire la înregistrarea de stat a drepturilor de bunuri imobile și tranzacții cu ea“ la proprietatea reală care au apărut înainte de data intrării în vigoare a prezentei legi federale, recunoscută ca fiind valabilă în mod legal în absența înregistrării de stat impuse prin prezenta decizie. Înregistrarea de stat a drepturilor este efectuată la cererea proprietarilor respectivi.
În acest caz, în temeiul părții 2 din art. 6 a înregistrării de stat Legea federală care are loc înainte de introducerea Legii Federale prezent bunurilor imobile este necesară la înregistrarea de stat, apărute după introducerea tranziției acestui document a dreptului, limitele sale (sarcinilor) sau îmbunătățit după introducerea tranzacției acestui document cu o proprietate imobiliară.
Înregistrarea de stat a drepturilor de transfer la obiectul imobiliar, pot fi furnizate limitele sale (sarcinilor) sau tranzacție cu proprietatea obiect care înregistrarea de stat înainte de orice drepturi asupra obiectului în drepturi Registrul de stat (alin. 3, nr. 2 v. 13 FL „O înregistrarea de stat a drepturilor de proprietate imobiliară și tranzacțiile cu aceasta ").
Astfel, legislația actuală prevede un anumit nivel
procedura de apariție a proprietății imobiliare, care
este asociat cu înregistrarea de stat. În același timp,
înregistrarea de stat se efectuează pe baza unei cereri din partea părților la tranzacție către autoritatea de înregistrare, cu furnizarea de documente justificative.
Astfel, legea leagă posibilitatea de recunoaștere a drepturilor de proprietate în timp real estate încheierii contractului, pe baza cărora apare acest drept, și astfel de cereri trebuie să fie îndeplinite, în cazurile în care dreptul la proprietate în litigiu au apărut înainte de intrarea în vigoare a Legii de înregistrare.
Cu toate acestea, în conformitate cu acordurile încheiate după intrarea în vigoare a înregistrării remediilor, cum ar fi recunoașterea drepturilor de proprietate nu se aplică, deoarece tranzacția în cauză înainte de înregistrarea sa nu este considerat încheiat sau valabil și nu poate fi baza pentru apariția drepturilor de proprietate.
Metoda de protejare a dreptului bazată pe o astfel de tranzacție este cerința pentru înregistrarea sa de stat (Partea 3, articolul 551 din Codul civil al Federației Ruse).
Deoarece în acest caz acordurile dintre CJSC <…> și LLC <…>, și între pârât și reclamantul a avut loc în perioada Actului de înregistrare, și nu au fost înregistrate în ordinea stabilită de prezenta lege, aceasta este o concluzie rezonabilă a instanței de neîncheierea acestor acorduri, precum și cu privire la căile de atac greșite.
Argumentele plângerii potrivit cărora instanța nu a luat în considerare lichidarea ZAO <…> AZOT <…>, precum și validitatea acordului, nu pot servi ca bază de abrogare a hotărârii judecătorești, deoarece se întemeiază pe o interpretare eronată a normelor de drept material, întrucât aceste circumstanțe nu au o importanță juridică pentru soluționarea cererilor.
De fapt, argumentele reclamației și reclamației se limitează la imposibilitatea înființării independente de către reclamant a temeiurilor legale pentru deținerea proprietății în litigiu de la proprietarii anteriori, dintre care unele sunt lichidate.
Cu toate acestea, aceste circumstanțe nu au fost stabilite în ședință cu dovezi suficiente și fiabile, iar în această privință instanța a ajuns la concluzia corectă că aceste acorduri nu au fost încheiate.
Astfel, motivele pentru anularea deciziei instanței prevăzute la art. 330 PCC a Federației Ruse cu privire la argumentele contestației nu este disponibilă.
Ghidat de Art. 199, 328-330 ГПК Federația Rusă, consiliul judiciar
Primul centru juridic de capital.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: