Comparația randătorilor de randare v-rray și corona renderer

Bună ziua! Multe mulțumiri pentru dvs., pentru faptul că într-o manieră atât de detaliată și competentă răspundeți la întrebări.
Mai era încă unul: în măsura în care am înțeles, folosiți Renderstuff exclusiv cu raze V. Cu toate acestea, din ce în ce mai des, văd că prof. vizualizatorii în proiectele lor folosesc coroana și spun că este mult mai bună decât Virea. Spune-mi, de ce Virai? Și tu ai încercat singur Coroana? Care sunt diferențele fundamentale dintre ele?







Nu sunteți primul care pune această întrebare, inclusiv, întreabă direct această întrebare. În prezent, nu și-a pierdut relevanța și nu este spontană. Noi, fără îndoială, urmăm în permanență noutățile din CG, inclusiv ce să atingem noul software. Nu folosim Corona în munca noastră zilnică, dar, în general, suntem familiarizați cu capacitățile acestui randător. Deci, aceasta nu este o simplă întrebare reală, deoarece nu există nicio diferență evidentă în capacitățile tehnice, cel puțin acest lucru este valabil pentru vizualizarea interiorului - nu. Personal, nu știu despre avantajele tehnice ale lui V-Ray asupra lui Corona. Și invers. Singurul lucru pe care îl pot observa cu un grad ridicat de probabilitate este că utilizatorii Corona sunt la un interior de 90% bun. Renderitil de trei pere într-un coș cu un closapop, dar toate ranno pe masă în interior - nu conta. În același timp, toate cele serioase produse de studio preferă V-Ray. Apropo, de asemenea, nu avem de-a face cu vizualizarea interioarelor pentru o lungă perioadă de timp, dar specializăm în animație 3d științifică. Și aici, fără îndoială, Corona este capabil să asigure în mod corespunzător vrăjitorul de animație cu instrumentele necesare, în special reglarea fină, atunci când fiecare al doilea rand al unui cadru joacă un rol. Același lucru este valabil și pentru vizualizarea obiectului. Este un lucru atunci când utilizați zgomotul răspândire (Denoiser) pe fațadele din lemn de mobilier și suprafețe mari de pereți plați, și cu totul alt lucru când ai nevoie de fiecare detaliu, atunci când orice ieftin - în detrimentul rezultatului. Apropo, în cele mai recente versiuni ale V-Ray, are și propriul denoiser. De fapt, acesta este principalul beneficiu al lui Corona pentru mine personal - competiția forțează dezvoltatorii de V-Ray 😁

Acum, să ne întoarcem la întrebarea dvs. Formularea lui conține deja cel puțin un răspuns. Vă întrebați de ce cei mai profesioniști se schimbă de la V-Ray la Corona și spun că este mult mai bine, dar atunci ne puneți o întrebare în ce anume? Cum sa întâmplat ca cineva care își rupe parul pe piept că un produs software este mai bun decât altul, dar niciodată nu a deranjat cu adevărat să formuleze exact ce beneficii sunt. Tot ceea ce am auzit personal, nu sunt nimic declarații nefondate: "În V-Ray, am făcut scena timp de 5 ore, și aceeași scenă Corona a stăpânit pentru jumătate de oră ...". Dar, de regulă, scenele nu se răspândesc, schemele de iluminare și setările detaliate nu sunt raportate. Care pune la îndoială fiabilitatea acestor declarații. De asemenea, am auzit că "Corona este mai ușor de configurat decât V-Ray". Sincer, nu înțeleg esența acestei afirmații. Ce nu are nevoie de iluminare pentru a expune? Sau specifica parametrii materialelor? Pur și simplu scrieți "creați un coajă de copac" și "BAC" materialul copacului este gata. 😁 Serios, sunt bucuros să văd exemple concrete despre exact ce este fluxul de lucru al celei mai recente versiuni a Corona, fluxul de lucru mai bun al celei mai recente versiuni a lui V-Ray. Crowners, răspunde 😁

Un argument important în favoarea acestui sau acelui software este prevalența acestuia. Din punct de vedere istoric, V-Ray a ieșit mult mai devreme și are conținut mai util. Din lecții și forumuri despre asta, materiale și modele finite. Ce pot spune, chiar un monstru ca Turboaqid consideră că este un standard pentru redare. Este în V-Ray că face scene pentru redarea difuzoarelor pe PixelSquid. Deci, V-Ray este un standard industrial.







Și acum ajungem la următoarea întrebare. Ce poate face un vreyschik experimentat să meargă la un alt renderer. De exemplu, pentru a deveni o coroană.
Voi aloca importante pentru mine:
(1) Un alt renderer vă permite să obțineți un realism incomparabil mai mare de redare.
(2) Chiar dacă alte lucruri sunt egale, celălalt renderer produce un rezultat mult mai rapid.
(3) Celălalt randarii are o sheydara mai bună stare de spirit „din cutie“, de exemplu, Shader translucide pielea umană, folosind care, deși ibricul, chiar și un copac, atunci când apăsați butonul, „render“ pentru a vizualiza imediat vedea că acest lucru este pielea umană, și nu ca nu cauciuc roz sau ceara portocalie.
(4) În general, disponibilitatea unui număr mai mare de shadere specializate cu adevărat utile.
(5) Module încorporate de efecte speciale, cum ar fi focul, fumul, stralucirea diferită, ceață. Desigur, cu condiția ca acestea să fie necesare în muncă, și nu doar acolo "pentru o bifă".
(6) Prezența unui număr mare de materiale cu adevărat utile și necesare pe un alt motor de randare. Adică, noul motor a devenit standard industrial de facto de deplasare V-Ray, care au fost lăsate să se așeze doar nebuni și plictisitoare „murmură batranii“, pentru care V-Ray 1.0 - nostalgie pentru tineri pierdut 😁
(7) Prețul emisiunii.

Acum, ce avem de fapt:

1) Atât Corona, cât și V-Ray vă permit să faceți o imagine reală PHOTO realistă. Nu este nimic de discutat, mai realist decât realist, nu poate fi. Din nou, acest lucru este valabil doar pentru arhiviz. Cum lucrurile sunt în Corona cu obiectul și animația, nu știu de ce nu vor vorbi. În cazul V-Ray, nu limitele instrumentelor de redare, ci talentul vizierului însuși. Mai rău decât un dansator rău, știți ce se oprește și cu siguranță nu este numele redactorului.

2) Diferența despre care merită să vorbim este cel puțin accelerarea redarelor pe jumătate. Mai rapid cu 5%, 10% sau chiar 30% nu merită probleme cu tranziția. În primul rând, renderers algoritmi sunt îmbunătățite în fiecare an, aceeași V-Ray ieri a cerut o intreaga ferma face pentru primirea la timp a rezultatului, iar acum „OP!“ Și „înăsprit“ bibliotecă Embree. După aceasta, redenumitorii "pentru nimic" aproape s-au dublat. În al doilea rând, o experiență Visualizer, „marea“ a matrițelor, care nu permit „inventa“ roata de fiecare dată din nou, și deja sa dovedit a se bucura de iluminat sistem, biblioteca materiale studiouri. În al treilea rând, tehnologia computerelor nu se oprește, iar ieșirea unui alt procesor nou poate face chiar și 30% din diferența nu atât de semnificativă. Prin urmare, celălalt renderer nu ar trebui să fie doar mai rapid, ci ar trebui să ofere un progres în viteză. În momentul de față nu există un progres între V-Ray și Corona, nu știu.

3) Din câte știu eu, cu translucența situației, "trist" în toate motoarele moderne de randare. Un shader distinct al pielii realiste nu este prezent în V-Ray, nu în Corona. Același lucru cu alte shadere. Ele sunt aproximativ aceleași pentru rezultatul dat.

5) La fel ca la punctele 3) -4). Avantajele Corona peste V-Ray în această problemă acolo. Toată lumea are nevoie de fyuymyxes, arsuri.

6) Am discutat această problemă în principiu mai devreme. În ea, Corona pierde aproape complet V-Ray. Dacă vreau să găsesc un elefant sau o motocicletă deja configurată pentru V-Ray, îl găsesc pe orice canal 3D adecvat. Dacă întrebați același obiectiv, dar pentru Corona, atunci alegerea va fi fie prea mică, fie va găsi doar scaunele și canapelele.

7) Dacă vorbim de tranziție, va costa, de fapt, luna de închiriere a unei licențe pentru software nou. Câte luni ai închiriat, atât de mult și ai plătit. Acesta este modul în care dezvoltatorii majorității programelor scumpe ridică problema. Ei nu sugerează să cumpere o licență pe viață, ci să o închirieze. O altă întrebare, dacă ați cumpărat deja V-Ray cu o licență de viață? În general, totul depinde de situația specifică, dar dacă presupunem că licența este închiriată pe V-Ray, atunci trecerea la Corona este practic nedureroasă, chiar profitabilă.

Destul de diferită situație, dacă nu aveți altă licență sub nicio formă și decideți ce să cumpărați, atunci există un avantaj competitiv pe partea Corona. Pentru a lua makimalizma, prețul unei licențe de leasing lunar pentru 1 lider comp + 10 noduri de redare (1WS + 10 NODES). Coroana este de 50 $, V-Ray este de 185 $. Prețul poate rămâne atârnat de la distribuitor. Și pe această notă, o voi termina. Pentru această diferență izbitoare de preț, de fapt, este cauza principală a unei astfel de popularități a lui Corona. Având avantajele sale tehnice față de V-Ray este mai mult o scuză decât un fapt real.

total:
Dacă intenționați să faceți interioruri pur, atunci nu are sens să cumpărați V-Ray. De ce plătesc? Pentru ce? Dacă doriți să fie în măsură să se ocupe de software-ul este garantat la cele mai bune în toate domeniile de CG, fără nici un „dar“ pe care voi toți, de asemenea, merită luat în considerare dacă doriți să vă limitați la o funcțională încă „verde“ Corona. Depinde de tine

Anton, mulțumesc foarte mult! Este greu de imaginat un răspuns mai detaliat. Până în prezent, voi încerca să stăpânească bine virai, și nu să se grăbească înainte și înapoi.

Totuși, cum rămâne cu renderul interactiv? Ei spun că în Coroană nu este realizat rău. (Nu am cea mai recentă versiune a lui Virea, poate mai nou cu acest lucru mai bine)

Nu credeți. Interpretarea interactivă este bine pusă în aplicare numai în motorul Unreal 4. încercări ale tuturor celorlalte - parodii de caricatură în favoarea modei. Deși, în ceea ce mă privește, este timpul ca el însuși să se miște și în cele din urmă să facă ceva similar pentru a înlocui Nitrousul macrou. Apoi nici V-Rray, nici Corona nu vor avea nevoie de ea, indiferent cât de paradoxal ar putea suna 🙄







Articole similare

Trimiteți-le prietenilor: