o structură specială: o unitate inseparabilă a imaginii și a semnificației (de exemplu, forma și conținutul)
Astfel de concluzii sunt confirmate de lucrările cercetătorilor. În special, Ermilova oferă o definiție a caracterului în sensul simbolului simboliștilor - imaginea pe care ar trebui să exprime atât plinătatea betonului, sens material al fenomenelor, și trecerea în neființă a «verticală» - în sus și în profunzime - sensul perfect al aceleași fenomene ". În capitolul „Cu privire la conceptul de“ simbol „monografie menționată mai sus pe bună dreptate, a subliniat că simbolul este unitatea ireductibilă a celor două planuri ale existenței (reale și ideale), lipsit de umbra la figurat. În plus, recunoașterea simbolului pentru un mod de conținut neexprimat. Cartea citează E.I.Kirichenko vorbit despre caracterul: „Subiectul, un motiv este ceea ce este, și în același timp, un alt semn de conținut, universal și etern. Exteriorul și interiorul, vizibilul și invizibilul sunt inseparabile ".
Acum putem stabili cu ușurință relația dintre simbol și mit. În primul rând, structural. Este structura care, în primul rând, aduce împreună simbolul și mitul. Simbolicii înșiși au subliniat acest lucru. Bruce în articolul său „Sensul poeziei moderne“, susține că cele mai multe dintre miturile construite pe caracterul principiu, pe langa alte simboliști chiar plăcea să numească poezia lui „mit-a face“, crearea de noi mituri.
Bart cunoscută spunând că mitul dezvoltă sistemul semiologică secundar, dorind sa nu divulge, nici pentru a elimina conceptul, îl naturalizează. Simbol al simboliștilor, cu „loialitatea față de pământ,“ naturalizează, de asemenea, conceptul, care, cu toate acestea, sensul nu este epuizată de foarte „real“. Levi-Strauss consideră că tocmai structura sa neschimbătoare este faptul că mitul își îndeplinește funcția simbolică. Există, de asemenea, multe declarații care reunesc conceptele de simbol și mit, indicând sensul simbolic al mitului. O astfel de întâlnire Cassirer tratează mitul ca un sistem închis simbolic (mitul - o formă simbolică, prin care omul organizează haosul din jur); în general, școala simbolică a interpretat miturile ca simboluri în care preoții antice și-au ascuns înțelepciunea; Barth în lucrările sale despre mitologie susține că mitul are o semnificație simbolică; Meletinski, referindu-se la literatura secolului al XX-lea, observă că mitologia este percepută ca un sistem simbolic pre-logic, menționând că mitologia este primordială simbolică.
mit Comunicare și simbol este văzută de către noi și în funcțiile de mit și simbol: mit și simbol pentru a transmite sentimentele, că este imposibil „să rostească.“ Confirmarea pe care o găsim în Bart: "... în conceptul mitic este doar o cunoaștere vagă, formată din asociații vagi-pierdute", același lucru poate fi atribuit în mod corect simbolului; "... De obicei, mitul preferă să lucreze cu ajutorul unor imagini insuficiente, unde înțelesul este deja suficient de degresat și pregătit pentru semnificație, cum ar fi caricaturi, parodii, simboluri etc.".
Dacă luăm în considerare mitul și simbolul din punctul de vedere al raportului dintre total și individ în ele, se pot găsi asemănări. Potrivit lui Schelling, mitologia creează, în special, toată divinitatea generalului, simbolul este o sinteză cu indistinabilitatea totală a generalului și a particularității în particular.
Simplitatea profundă a mitului și a simbolului a dus chiar la afirmația (vezi Dicționarul encyclopedic literar) că există pericolul de a bloca complet limitele dintre mit și simbol.
Cu toate acestea, limita dintre mit și simbol în timp ce creatura
Mitul simbolistilor este strâns legat de modernitate. Lumea arhahismului și lumea civilizată se explică reciproc. Bruce ia act de simbolist calificare „întrebări întruchipa artistice ale zilei în figuri ale istoriei și imagini de povești populare (mituri)“ (nota că aici Bruce nu vede diferențe funcționale între elementele mitologice și istorice, ceea ce confirmă punctul nostru de vedere posibilitatea de a lua în considerare elementele poveștii nu se izolează ele din elemente de mitologie). Intruchinând problemele modernității în figurile istoriei și mitologiei, simbolistii urmăresc mai multe scopuri:
Găsiți un eșantion de armonie pierdută (conform lui Eliade, una dintre funcțiile mitului este de a da un exemplu demn de imitare).
Mitul ca amintire vie a trecutului poate vindeca bolile moderne. Bart afirmă: "... mitologia promovează transformarea lumii ...". Se pare că simbolicii aderă la același punct de vedere. Prin recrearea mitul în mintea lor omul modern, reprezentantul ori „intrepid“, pot face unele sănătos, plin de viață a solului, curat ascunde sub un strat gros de ei „civilizație“. În prototipurile trecutului, simbolicii au văzut viitorul omenirii. Ideea puterii terapeutice a memoriei este caracteristică gândirii mitologice. Eliade spune că "vindecarea" și, în consecință, rezolvarea problemei ființei devine posibilă prin amintirea acțiunii inițiale despre ceea ce sa întâmplat la început ". Ermilova spune simboliști percepția culturii ca „moștenire vie, promovând experiența evenimentelor din trecut ca problemele presante astăzi cu potențiale evoluții ale viitorului.“ Simbolicii se îndreaptă spre mitologizare în căutarea unor mituri ale vieții noastre din epoca noastră. Meletinski observă că mitul de secol XX este folosit ca "mijloc de reînnoire a culturii și a omului". Vorbind despre acest lucru, ne apropiem de al treilea motiv pentru folosirea mitului. Mitul ajută o persoană modernă să iasă din granițele personale, să se ridice deasupra condiționalității și privată și să ia valori absolute și universale. Este demn de remarcat faptul că tendința de "amintire" a fost o caracteristică caracteristică a culturii secolului al XX-lea ca întreg. A fost „descoperirea“ de vechi, în declarația culturii ca suma realizată de omenire în grade diferite și în diferite forme de realizare a adevărului. În această privință, pare destul de logic că există adevăruri sub forma mitologiei. "Arta trebuie să vadă Eternul", spune White. "În artă există imutabilitate și nemurire ...", se alătură Bryusov. Și dacă mitul persistă este „imuabil“ și „nemuritor“, atunci trebuie doar să-l aducă în poezie, sau riscul să se angajeze pe calea valorilor tranzitorii de serviciu. Folosind un mit - este, de asemenea, o căutare pentru „nou“ la „vechi“, reinterpretarea lui: „... în acest impuls pentru a crea o nouă relație cu realitatea, o serie de puncte de vedere ale lumii uitate - tot viitorul noii arte ...“ (A. White). ia act de Meletinsky „un apel conștient scriitorilor mitologia secolului 20, de obicei, ca instrument de organizare artistică a materialului și a mijloacelor de exprimare a unor“ eterne „cel puțin persistentă a modelelor psihologice începute sau etnice culturale.“ În lucrările simboliste, mitul ca principiu viu veșnic contribuie la afirmarea persoanei în veșnicie.
Toporov definește mitologizarea drept "crearea celor mai bogate, semantic, valoroase și valoroase exemple de imagini ale realității".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: