Dacă cineva urcă în casă în mijlocul nopții, puteți presupune că nu este acolo pentru a număra cifra de pe contorul de gaze. Dar legile britanice moderne insistă că el posedă "libertatea premiselor". Când ultimele mii de Crăciun de studenți ai programului „Azi“ canal „Radio 4“ au cerut legi care să le permită să protejeze casele lor, prin orice mijloace disponibile, propunerea a fost denunțat imediat ca „sânge ridicol, crud, aproape inutilizabil, zapatnannoe.“ Până de curând, însă, aceste principii "nefuncționale și sângerate" erau legile țării. Nu era necesar să fugi de acasă sau să te retragi din cameră în cameră. Casa lui Anglman a fost refugiul său și chiar cetatea lui.
A fost, dar nu a rămas. Mai degrabă decât să permită oamenilor să se apere, răspunsul autorităților la recenta serie de atacuri violente asupra proprietarii de case a fost atarna consilii castele și mai mari în cazul intruziunii, retrageți în camera de securitate - probabil baie - să cheme poliția. Proprietarilor li se interzice să dețină arme sau să se apropie de un hoț. Dintr-o dată, cineva va fi rănit. Dacă acesta este un burglar, proprietarul va fi litigat și statul îl va "urmări viguros" prin lege. Salut din toată inima campania Telegraph pentru a pune capăt acestei situații nefericite.
Din fericire pentru noi, americanii, legea engleza, legea engleza comuna, opereaza cu SUA; casele noastre sunt totuși cetățile noastre. Californienii, de exemplu, pot folosi forța pentru a se proteja pe ei înșiși și pe proprietatea lor. Legile din Oklahoma, care le-au permis proprietarilor să folosească forța, indiferent cât de mică ar fi amenințarea, au redus numărul de jafuri cu aproape jumătate după ce au fost acceptate acum 15 ani. Ceea ce condamnă poliția britanică ca "violență" a dus la faptul că cifrele americane ale acestor crime sunt mai puțin de jumătate dintre britanici. Și în timp ce 53% din jafurile în limba engleză au loc atunci când cineva este acasă, în America, în cazul în care hoții mărturisesc că se tem de proprietarii de case armate mai mult decât poliția, doar 13%.
Ce sa întâmplat cu cetatea britanică? Angličanul nu și-a pierdut imediat dreptul și mijloacele de apărare. Aceasta a durat timp de 80 de ani de acuzații de stat cu privire la lupta împotriva criminalității, dar, de fapt, o teamă de revoluție și neliniște. Când aceasta a început, crimele au fost rare, aproape 500 de ani, până în 1954, Anglia și Țara Galilor au trăit în vremuri de scădere a nivelului de crime violente. În ultimii ani ai secolului al XIX-lea, când nu existau restricții privind posesia armelor de foc, a existat o crimă (împușcături) pe an cu o populație de 30 de milioane. În 1904, doar 4 jafuri armate au avut loc în Londra, cel mai mare oraș din lume. Selecția practică a dreptului la apărare a început în Marea Britanie cu Actul privind armele de foc din 1920, prima restricție gravă a posesiei private de arme de foc. Motivația pentru el a fost teama de o revoluție de tip bolșevic, și nu de îngrijorare pentru autoapărarea populației de hoți. Oricine dorea să dețină o armă trebuia să obțină un certificat de la șeful poliției locale, care să ateste că era o persoană demnă să o dețină și că are motive suficiente pentru a ține o armă. Definiția „motive suficiente“ pentru stânga poliției, sa redus treptat până când, în 1969, Ministerul de Interne (Home Office) Nu este supusă stabilit că „nimeni nu este necesar să posede o armă de foc pentru a proteja casa sau de persoana lui.“ Întrucât aceste recomandări au fost clasificate înainte de 1989, nu a existat nicio șansă pentru dezbaterea publică a problemei.
În final, în 1967, introdus în revizuirea generală a legislației penale, aprobată fără dezbatere, a existat o secțiune care a schimbat standardele tradiționale de autoapărare. Totul a trebuit acum să depindă de ceea ce părea a fi un grad "rezonabil" de post factum. Protejați prin forță, proprietatea nu a fost niciodată considerată "rezonabilă". Conform manualului cerinței legii penale. că acțiunile individului pentru protecție trebuie să rămână "rezonabile", "sunt acum expuse în termeni atât de relaxați încât aceasta ridică îndoieli cu privire la faptul dacă autoapărarea este încă o parte a legii". Un alt savant al jurisprudenței considerate „de neconceput“ că „Parlamentul a eliminat în mod deliberat vechiul privilegiu de auto-apărare. În cazul în care a fost discutată această schimbare, ar fi puțin probabil ca membrii Parlamentului l-au sancționat.“ Cercetătorul și-a exprimat încrederea că Parlamentul va corecta rapid situația: "Având în vedere inadecvarea actualei legi, este nevoie urgentă de această chestiune". Acest apel a fost scris acum 30 de ani, iar situația este astăzi infinit mai urgentă și necesară.
Între timp, cea mai mare parte a Marii Britanii trăiește fără protecție polițienească. Iar deciziile care au avut sens pentru a proteja oamenii sunt folosite viguros împotriva lor. Printre lucrurile pentru posesie sau purtare de dragul autoapărerii, pe care oamenii au fost condamnați - piatră și (pachet) cu piper.
Impactul asupra cetățenilor care respectă legea a fost uimitor. Fără nici un mijloc de autoapărare, milioane de britanici trăiesc în frică. Persoanele în vârstă se tem să iasă - și se tem să rămână acasă. Auto-apărarea, scrisă în secolul al XVIII-lea de către avocatul William Blackstone, este "un drept natural pe care nici un guvern nu îl poate priva, deoarece nici un guvern nu poate proteja un individ într-un moment de pericol". Actualul guvern insistă asupra posesiei unui monopol asupra utilizării forței, dar nu poate decât să o aplice împotriva cetățenilor care respectă legea. Distrugerea practică a dreptului la autoapărare a distrus cele mai puternice mijloace de a sperie criminali: oameni care sunt capabili să se ridice pentru ei înșiși.
Cognitive, deși nu noi. În Regatul Unit, democrația, drepturile omului (în cea mai mare parte, din anumite motive, există drepturi ale infractorilor, oligarhi fugari și teroriști ceceni), iar toleranța pentru păstrarea puterii îndelungată în urmă a fost demolată. Pe scurt, aceleași ouă pe care le avem, doar o vedere laterală.
Nu știri.
IMHO, dacă merge în acest fel - insulele sărace vor muri în 50-70 de ani. Sau să devii tendențios și moale: uită-te îndoită - curbată într-o rolă și dăruind tot ce este.
Desigur, dacă oamenii nu se obosesc de această batjocură uniformă, pe care chiar vreau să o sper.
De fapt, într-un fel nu arată bine: primul CS, acum aici este arma în general și nu îndrăznești să te aperi. Hochma, cu interzicerea cuțitelor, nu mai pare așa de ridicol.
Poate că au un grup de inițiativă ca al nostru? Dați unitate de apărători ai tuturor țărilor!
P.S.
Ar fi foarte interesant să se unească forțele.
citat: prin postat de B1:
Nu știri.
IMHO, dacă merge în acest fel - insulele sărace vor muri în 50-70 de ani. Sau să devii tendențios și moale: uită-te îndoită - curbată într-o rolă și dăruind tot ce este.
Desigur, dacă oamenii nu se obosesc de această batjocură uniformă, pe care chiar vreau să o sper.
De fapt, într-un fel nu arată bine: primul CS, acum aici este arma în general și nu îndrăznești să te aperi. Hochma, cu interzicerea cuțitelor, nu mai pare așa de ridicol.
Prietenul meu și cu mine deja ne gândim să mergem în Anglia. Cu această rezistență, o persoană are 10-20 cu liliecii de baseball pentru o săptămână de ajutor.
Și interzicerea cuțitelor nu este Hochma, ci proiectul de lege.
Singura lor oportunitate este unificarea tuturor oamenilor sănătoși într-o organizație. Sunt mai bogați decât noi, poate că e un fir. Nu ANR, desigur, dar despre asta.
\ b \ Sau să devii tendențioși și moi: uitați-vă - îndoiți-vă într-o rolă și dați tot ce este. \ b \
Ei bine, Wels a scris despre asta în mașina de timp
citat: postat de:
\ b \ Sau să devii tendențioși și moi: uitați-vă - îndoiți-vă într-o rolă și dați tot ce este. \ b \
Ei bine, Wels a scris despre asta în mașina de timp
Citiți, citiți. Toate astea se întâmplă.
citez: bye de JPaganel:
Prietenul meu și cu mine deja ne gândim să mergem în Anglia. Cu această rezistență, o persoană are 10-20 cu liliecii de baseball pentru o săptămână de ajutor.
Și interzicerea cuțitelor nu este Hochma, ci proiectul de lege.
Și aici nu ați ghicit!
Acolo, în măsura în care am auzit tot felul de poliție / servicii speciale (cum se întâmplă de obicei în astfel de circumstanțe) sunt foarte illiberale.
În consecință, derulați nafig în cinci secunde. Cu toate acestea, în acest caz, din greșeală sau doar în caz (sau, în mod special, conform listelor), vor ucide mult mai mult din populația lor decât ar suferi în cel mai rău caz de capturare a țării.
IMHO.
Trebuie să-l luăm pe Shogi
citat: de către SONY postat:
Trebuie să-l luăm pe Shogi
5 bucăți ar trebui să fie suficiente.
IMHO. Aceasta este o politică orientată spre scopuri asupra genocidului populației indigene, prin adoptarea unui flux mare de emigranți musulmani. Musulmanii reproduc ca iepuri și elimină numărul și violența englezei. Când musulmanii vor fi foarte tâmpiți că Anglia a fost capturată de "teroriști", și acolo, în definitiv, există centrale nucleare. Teroriștii ETOGES pot ataca ce să gândească sau să facă o bombă atomică. Este urgent să introducem trupe în Anglia, pentru a preveni o amenințare teroristă! "va spune reprezentantul SUA la Națiunile Unite.
citat: de către SONY postat:
Trebuie să-l luăm pe Shogi
Sayog nu am avut cu el, doar el are TETME și FAL cu mine.
citat: de jurist:
IMHO. Aceasta este o politică orientată spre obiective. Mi se pare. totul a început cu Germania, cu turcii, cu albanezii și cu alte țări și popoare.
Inițial, totul, IMHO, a fost făcut ca Germania să nu se mai poată recupera după război. Ei bine, atunci a devenit de succes cu ceilalți. În consecință, procesul merge ca o piatră de pe munte. În primul rând, el alunecă, se rostogoleste, trage celălalt în spate, apoi se prăbușește.
Cea mai interesantă este că atunci când avalanșa cade, totul se oprește. Uneori timp de secole.
IMHO. Germania este în prezent cea mai dezvoltată țară și favorabilă (pentru propria populație) în Europa, pentru că nu au până ce autoritățile sunt oamenii de naționalitate indigene (de ex., Nu doar germanii, și oamenii care se consideră a fi o parte din oamenii care guvernează). Atunci când puterea în orice țară vin la oameni care consideră populația țării, „nu“ poporul și / sau hotărâre numai în scopul de a câștiga averi uriașe și se strecoară într-o altă țară cu banii, eu nu invidiez astfel de oameni.
Exemplu: Arabia Saudită - un monarh absolut în putere, ca și în cazul în care nu costă nimic să profite de mine srl toți banii și de a menține populația în sărăcie, dar nu și oamenii trăiesc foarte bine, bani de ulei de la toate lipsesc. Și în această țară, multe dintre naționalitățile sale diferite, dar monarhul și elita dominantă nu consideră că poporul lor este străin.
Rusia - mai mult petrol decât în Arabia, și chiar Figura știu capacitatea de cât de multe depozite nedescoperite de focoase nucleare în vrac, armata este încă luptă. Dar oamenii se îneacă pur și simplu în condiții de sărăcie, inflație și prețuri ridicate pentru benzină. Cred că este ușor să tragem din această concluzie cine elitele conducătoare iau în considerare oamenii din această țară.
citez: bye de JPaganel:
Și interzicerea cuțitelor nu este Hochma, ci proiectul de lege.
Nu proiectul - legea! Am fost lipsit de test înainte de "Mileniu" și nu a renunțat, chiar "turmoy" speriat.
Slăbiciuni, au fost atât de prinși.
citat: prin postat de paradox:
Nu proiectul - legea! Am fost lipsit de test înainte de "Mileniu" și nu a renunțat, chiar "turmoy" speriat.
Și m-am gândit că ai trăit în Rusia.
Apoi, orice polițist sau chiar polițist, ci un simplu paznic poate dori (sau plăcut) cuțitul departe și tormoy să sperie, să cuțitul cel puțin zece certificate este că nu este o armă.
Locuiesc în Rusia, am fost cu vizita fiicei mele, în buzunar era un elvețian obișnuit pliabil.
noi, în Rusia prohodil- deja MENT cu certificatul este trimis în direcția cea bună, și cu umilință merge în sus, accelerarea lin cu cuvântul „avocat“
citat: Dacă cineva urcă în casa ta în mijlocul nopții, poți presupune că el nu este acolo pentru a număra cifra de pe contorul de gaz. Dar legile britanice moderne insistă că el posedă "libertatea premiselor".
Ceva pe care nu l-am înțeles (chiar folosind un dicționar special de drept), ce înseamnă exact acest termen. Astăzi, vorbind cu un american familiar, o bunică, apropo, 51 de ani - a cerut să clarifice. Dialogul sa dovedit a fi interesant, am răspândit:
citat:
Ghost: spune-mi ce este "libertatea de premise"? i cant să înțeleagă
solee: hmmmmmm întrebare bună
stiu libertatea
Știu premisele
dar libertatea de la acestea nu sunt atât de sigur!
Ghost: am citit în rețea că legea britanică interzice rezistența la spargeri acasă din cauza "libertății de premise"
i cant să înțeleagă asta.
ei sfătuiesc cetățenilor.
rezistența este interzisă
solee: nu are sens pentru mine. pentru mine înseamnă libertatea LOGIC!
Ghost: și pentru mine
solee: sună destul de DAMN STOPID pentru mine!
Ghost: sunt de acord.
solee: dacă cineva vine în casa mea, îi voi omorî!
Ghost: RIGHTTTTTTTTTTTTTTTT.
eu respect u mai mult și mai mult
solee: yesssssss casa mea!
PROTECȚI-L ME.
Traduceți complet rupt, dar în general ea consideră că această abordare este „libertatea de logica“, „al naibii de prost“ și a spus că „dacă cineva se va potrivi în casa mea, îl voi ucide“, „Aceasta este casa mea! Eu sunt protejate și propria lui casă , ȘI SĂI ".
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: