Cu toate acestea, în practică, există încă incertitudine cu privire la cazurile în care o astfel de cerere poate fi considerată o soluție adecvată.
Așa cum a explicat Curtea Supremă a Federației Ruse în rezoluția menționată, înregistrarea de stat este singura dovadă a existenței dreptului înregistrat. Dreptul înregistrat la proprietatea imobiliară nu poate fi atacat decât în instanță.
Contestarea drepturile înregistrate la bunuri imobile se efectuează prin depunerea cererilor de despăgubire pentru care soluțiile sunt baza pentru a face o intrare în Registrul de stat unificat. În special, în cazul în care în partea operativă a actului judiciar rezolvat problema prezenței sau absenței dreptului sau grevarea bunurilor imobile, restituirea bunurilor în posesia proprietarului, cu privire la aplicarea consecințelor nulității tranzacției în forma de returnare de bunuri imobiliare una dintre părți, că astfel de decizii sunt baza pentru intrarea în registrul unic de stat.
În același timp, decizia instanței de a declara nevalabilă tranzacția, care nu aplică consecințele invalidității sale, nu este un motiv de înscriere în Registrul unic de stat.
În cazurile în care înregistrarea în Registrul de stat unificat încalcă dreptul reclamantului, care nu pot fi protejate prin recunoașterea dreptului sau livrarea bunurilor din posesia ilegală (dreptul de proprietate asupra aceleiași proprietăți este înregistrat pentru diferite persoane, dreptul de proprietate asupra bunurilor mobile înregistrate ca reale Estate, ipoteci sau alte grevare oprit), contestând dreptul de înregistrat sau de taxe poate fi efectuată prin recunoașterea dreptului sau judecata grevare absente E.
Rezultă din cele spus că depunerea unei cereri de recunoaștere a drepturilor care lipsește este un mod excepțional de a proteja și, în ciuda versatilitatea aparente pentru a fi utilizat este foarte limitată: acțiunea poate fi invocată numai în caz de eșec de a proteja drepturile reclamantului prin utilizarea unor astfel de mijloace de protecție, astfel cum recunoașterea drepturilor sau a revendica proprietate de posesie ilegală.
Metoda considerată de protecție a dreptului, ca oricare altul, în cazul satisfacerii cererilor reclamantului ar trebui să conducă la restabilirea drepturilor sale încălcate sau contestate.
Ce trăsături ar trebui luate în considerare atunci când alegeți această metodă de protecție?
1. Recunoașterea dreptului la absentei nu se aplică în cazul în care drepturile proprietarului pot fi protejate în alte moduri prin prezentarea unor proceduri speciale.
Instanța a constatat că proprietatea în litigiu se află în posesia reclamantului, însă în EGRP drepturile sale de proprietate nu sunt înregistrate. Pârâții sunt singurii persoane pentru care se înregistrează dreptul de proprietate asupra proprietății în litigiu.
bord judiciară privind cauzele civile, lăsând decizia nemodificată, derivat din faptul că, în absența drepturilor OM Potanin așezare rurală înregistrată pe proprietate în litigiu, reclamantul a fost ales în mod greșit de a proteja drepturile sub formă de cereri pentru recunoașterea drepturilor de proprietate înregistrate ale acuzaților pe proprietate în litigiu departe, deoarece reclamantul în această situație nu a negat posibilitatea de a-și apăra drepturile prin introducerea unei acțiuni de recunoaștere a drepturilor.
2. Posibilitatea de a solicita instanței o cerere de recunoaștere a dreptului la absență este acordată persoanei în posesia căreia se află proprietatea în litigiu. Ca metoda aleasă de protecție ar trebui să conducă la restabilirea drepturilor proprietarului, cererea de recunoaștere a dreptului de proprietate asupra persoanelor dispărute nu poate fi revendicat de proprietarul unpossessed, ca satisfacerea unei astfel de afirmații nu conduce la restaurarea proprietății. În această situație, o apărare corectă este prezentarea unui costum de justificare.
Un cetățean a depus un proces împotriva Departamentul de proprietate și Relații Funciare, Biroul Serviciului Federal pentru Înregistrării de Stat, Cadastru si Cartografie, co-proprietari ai terenului în litigiu privind recunoașterea absenței normelor de proprietate asupra actiunilor comune; de stabilire cu privire la responsabilitățile conducerii Fed de a rambursa în intrarea Registrul de stat al dreptului inculpaților proprietate asupra terenurilor Unified, invocând ilegalitatea producțiilor anchetelor de teren și topografice, deoarece respondenții nu sunt documente de titlu a terenurilor, deoarece Ordinul Departamentului de proprietate și Relații Funciare a dispoziției în proprietatea comună a terenurilor și a contractului de vânzare a terenului menționat declarată nulă (nule) decizia instanței. Rosreestr a refuzat reclamantului înregistrarea de stat de încetare a dreptului de proprietate comună a terenului în litigiu, care a fost motivul pentru a merge la tribunal.
Refuzul de a îndeplini cerințele de recunoaștere a drepturilor de proprietate comune cota inculpaților la parcela de mai sus departe, instanța de judecată a pornit de la faptul că reclamantul a fost ales în mod greșit de protecție.
Camera de încercare a fost de acord cu poziția instanței inferioare, precizând că cererea de recunoaștere a drepturilor absent este posibilă numai în posesia efectivă a bunului în litigiu și reclamantul, în absența altor mijloace de protecție.
Se stabilește că A. nu este nici proprietarul terenului în cauză, nici proprietarul real. Reclamantul nu a furnizat dovezi care să confirme dreptul său la teren, precum și dovezi ale încălcării drepturilor sale prin înregistrarea drepturilor inculpaților asupra terenului în cauză în EGRP.
Argumentele reclamantului potrivit cărora dreptul înregistrat al inculpaților încalcă dreptul său de a-și privatiza propriul parcel, din moment ce granițele terenurilor adiacente sunt impuse, sunt recunoscute ca neîntemeiate, deoarece Ambele terenuri au fost decontate pentru înregistrarea cadastrală fără a stabili granițe.
Într-un alt caz, instanța a acordat cererea Oficiului Ministerului Afacerilor Interne al Federației Ruse pentru orașul Bryansk către NA. GUP Regiunea Bryansk "Bryanskkommunenergo" privind recunoașterea drepturilor de proprietate înregistrată absent.
Instanța a constatat că ordinul Comitetului regional pentru gestionarea clădirii de stat cu patru etaje a fost transferat la echilibrul departamentului de poliție raional. EGRP conține informații privind înregistrarea dreptului de gestionare operațională pentru Ministerul Afacerilor Interne pentru spațiile nerezidențiale cu suprafața de 2794,9 mp. Pentru N.A. proprietate înregistrată a unei cazane cu o suprafață de 83,9 metri pătrați.
Instanța, având în vedere litigiul revendicat, a ajuns la concluzia că unitatea neconvențională dispusă (cazanul) este în posesia Ministerului Afacerilor Interne din Bryansk. Această concluzie a instanței sa bazat pe explicațiile reprezentantului reclamantului, prezentate în ședință.
În timpul examinării cauzei în instanța de apel, sa stabilit că sala cazanelor este în posesia AN. care au luat măsuri pentru a pune în aplicare reconstrucția spațiilor non-rezidențiale, primit condițiile tehnice cu privire la posibilitatea de conectare la alimentarea cu apă și rețele de canalizare, specificațiile tehnice pentru încălzire, pentru energie electrică, a semnat un contract de redare plătit de servicii pentru conectarea tehnice la rețeaua electrică. Conform ordinului său, a fost finalizat un proiect de reconstrucție a pivniței pentru un spațiu de birouri. În această încăpere, zidăria a fost dezmembrată și sapa podelei a fost făcută. Prin Departamentul Relații Proprietăți Regionale, inculpatului i sa oferit un teren cu o suprafață de 3018 mp m, pentru o perioadă de 11 luni, pentru a utiliza camera boiler încorporată, spații nerezidențiale.
Având în vedere faptul că cererea de recunoaștere a drepturilor care lipsesc pot fi solicitate numai de către proprietarul deține proprietatea în cauză, completul de judecată a conchis că Ministerul Afacerilor Interne al Rusiei în orașul Briansk, a ales un mod greșit de a proteja drepturile lor, deoarece nu este proprietarul locului în litigiu.
Drept urmare, decizia a fost anulată, cererea a fost respinsă.
3. Acțiunea de recunoaștere a dreptului la absență este posibilă numai dacă reclamantul și inculpatul dețin efectiv aceeași proprietate contestată.
B. a apelat la instanța de judecată cu un proces împotriva lui V. despre recunoașterea dreptului lui V. la un parcel cu numărul cadastral 69: 33: 092201: 7 absent.
În susținerea cererii sa făcut referire la prezența pe terenul său cu un număr cadastral 69: 33: 0000009: 175 teren cu cod cadastral 69: 33: 0092201: 7, o suprafață de 356 mp. deținut de Vorobyeva Z.V.
Printr-o decizie judecătorească, această cerere este acordată. Este recunoscut faptul că dreptul de proprietate asupra V. la terenul de teren în partea de aplicare a sa, cu o suprafață de 186,0 mp. pe terenul B.
Pe parcursul examinării cazului, a fost efectuat un studiu judiciar asupra terenurilor, care a stabilit că există o suprapunere a limitelor terenurilor, zona de aplicare fiind de 186 mp.
Curtea a ajuns la concluzia că dreptul de proprietate asupra terenului B. Numărul cadastral 69: 33: 0092201: 7 nu există în acea parte a circuitului de teren arabil (partea de nord), care este situat pe un teren de B și anume, zona de suprapunere, măsurând 186,0 metri pătrați.
A casat decizia refuzul de a îndeplini cerințele, instanța de apel a subliniat că cererea de recunoaștere a drepturilor absent este posibilă numai în posesia efectivă a reclamantului și pârâtul aceeași proprietate disputată în absența altor mijloace de protecție.
4. Temeiul obligatoriu al cererii de recunoaștere a dreptului de a fi absent este lipsa motivelor pârâtului pentru apariția dreptului și a existenței unui astfel de reclamant. Cu alte cuvinte, recunoașterea dreptului de către absent este, fără îndoială, legată de necesitatea concluziilor privind baza materială a apariției acestuia.
R.V.P. a apelat la instanță printr-un proces împotriva RAV. Z.R.K. privind recunoașterea dreptului de proprietate comună a acțiunilor inculpatului asupra terenului și a casei de locuit situate pe acesta, absentă, recunoscând dreptul de proprietate asupra terenului și a casei.
În sprijinul cerințelor cerute, el a indicat că în 1987 ia fost acordat un teren pe drept de folosință permanentă (perpetuu) pentru construirea unei locuințe și întreținerea agriculturii subsidiare. Reclamantul a ridicat o casă de locuit. Apărătorii înregistrați în clădirea cu apartamente, mai târziu reclamantul, s-au mutat în casa în litigiu și trăiesc în aceasta până acum.
Reclamantul a crezut că, deoarece terenul a fost acordat pentru el, este propria lor și pe cheltuiala proprie a construit o casă pe site-ul, în ciuda absenței înregistrării de stat, el a avut dreptul la proprietate asupra proprietăților contestate.
Decizia instanței în ceea ce privește satisfacerea cererii a fost respinsă.
Instanța a constatat că dreptul de proprietate comună asupra parcelei a fost înregistrat la inculpați pe baza unui extras din cartea economică, din care rezultă că inculpații au un teren pe drept de folosință permanentă (nelimitată). Dreptul de proprietate al inculpaților la casa rezidențială se înregistrează pe baza unei declarații privind obiectul imobiliar.
Negarea revendicările, pe baza faptului că baza unui drept de proprietate asupra cotei comune de respondenți la casa în litigiu și terenul nu este contestată, nu este invalidată în modul prevăzut de lege. În plus, instanța de judecată reclamantul nu se acordă probe admisibile și relevante de apariție este proprietatea unui teren și a construit o casă într-o zonă rezidențială.
Lăsând decizia neschimbată, instanța de apel a declarat că baza obligatorie a cererii de recunoaștere a drepturilor lipsă este absența celeilalte persoane (pârâtul) din titlu (e) pentru apariția drepturilor la un anumit obiect și prezența cea a reclamantului.
5. O cerere de recunoaștere a dreptului la absență este posibilă dacă proprietatea asupra aceleiași proprietăți este înregistrată de persoane diferite.
B. a apelat la instanța de judecată împotriva unui proces împotriva lui S. cu privire la repartizarea apartenenței sale în dreptul de proprietate a 1/10 din ponderea spațiilor nerezidențiale în natură, rezilierea dreptului de proprietate comună.
S. a făcut apel la instanța de judecată cu o cerere reconvențională privind recunoașterea dreptului de proprietate al lui B. pentru 1/10 din acea proprietate. El a subliniat că, ca urmare a incendiului, clădirea a fost distrusă. C, pe propria cheltuială, a construit un nou bun imobil - non-rezidențiale clădire cu trei etaje, BA nu a participat la finanțarea construcției unui obiect nou, cu excepția faptului că acesta refuză să ramburseze costurile suportate S. proporțional cu cota sa. În prezent, această clădire non-rezidențială este în posesia și utilizarea efectivă a lui S.
În instanță, B. a fost recunoscut dreptul de proprietate partajată comună asupra clădirii în cuantum de 1/10. Înregistrarea privind dreptul de proprietate partajată comună a acestui obiect imobiliar este inclusă în Registrul Unic al Întreprinderilor. Prezența dreptului înregistrat al lui B. la clădirea respectivă încalcă dreptul de proprietate al lui S. deoarece acesta creează o amenințare cu privire la dispunerea unei părți din această clădire prin alocarea în natură a părții aparținând lui B. în dreptul de proprietate comună comună.
Decizia instanței de a satisface cererea lui B. refuzată. Contrapartidele S. sunt satisfăcute.
Anulează decizia, instanța de apel a subliniat că prezentarea recunoașterii dreptului de a pretinde lipsa de oportunități în cazul în care proprietatea aceleiași proprietăți este înregistrat pentru diferite persoane.
În acest caz, sunt înregistrate acțiunile din legea deținerii comune a acțiunilor; dreptul lui B. a fost înregistrat pentru 1/10 din cota și dreptul de proprietate pentru aceeași miză pentru S.
Astfel, S. a ales un mod necorespunzător de a proteja legea.
6. Rezultatul satisfacerii pretențiilor reclamantului de recunoaștere a dreptului de a fi absent ar trebui să fie restabilirea drepturilor sale încălcate sau contestate.
Reclamanții au făcut apel la instanța de judecată împotriva domnului și a cerut să recunoască absența G. dreptului de proprietate al suprafata de teren de 2080.0 metri pătrați în zona depășește de multe ori 1500.0 ft mp, cu modificările corespunzătoare în Registrul de stat unificat informații; oblige Oficiul Serviciului Federal de Înregistrare de Stat, Cadastru și Cartografie din regiunea Tver să elimine din registrul cadastral acest teren; să-i obligăm pe G. să-i demoleze două garduri între două terenuri.
Decizia judecătorească a respins cererea.
Refuzând reclamanților să satisfacă cererile, instanța de primă instanță a procedat la faptul că reclamanții nu sunt proprietarii sau proprietarii terenului în litigiu; nu există dovezi că inculpatul și-a încălcat drepturile de utilizare a terenurilor.
bord judiciară a confirmat hotărârea, afirmând că reclamanții nu au prezentat dovezi de care le aparțin teren în litigiu cu privire la orice lege, și, prin urmare, cererea lor de recunoaștere a sa, lipsa de proprietate pârât drept și permisiunea de a face acest lucru pe fond nu poate afecta aspectul , modificarea sau încetarea drepturilor lor la obiectul imobiliar specificat.
1. Litigiul privind recunoașterea dreptului de proprietate față de persoana lipsă nu este o chestiune juridică publică și este considerată în cadrul procedurii.
2. Părțile la procesul de recunoaștere a dreptului de proprietate sunt absente.
- Un reclamant este o persoană în a cărei posesie se află un obiect discutabil și pentru care a fost înregistrat un drept de proprietate corespunzător;
- Pârâtul este persoana pentru care este înregistrat dreptul în litigiu.
Registratorul de stat nu este un pârât în astfel de acțiuni, deoarece nu este supus relațiilor de fond, legate de drepturile de proprietate imobile, nu are nici o pretenție la imobiliare, și este organismul responsabil pentru înregistrarea de stat a drepturilor de bunuri imobile și tranzacții cu ea.
Cu toate acestea, registratorul de stat poate fi adus să participe în astfel de cazuri ca oa treia persoană care nu solicită pretenții independente cu privire la obiectul litigiului (punctul 53 din Decretul nr. 10/22).
3. cereri de recunoaștere a dreptului la distanță nu se extinde termenul de prescripție, deoarece astfel de revendicări sunt în mod inerent negatornogo.
În conformitate cu art. 304 din Codul civil proprietarul poate cere eliminarea tuturor încălcărilor drepturilor sale, chiar dacă aceste încălcări nu au fost legate cu privarea de proprietate.
Potrivit art. 208 din Codul civil al Federației Ruse, statutul de limitări nu se aplică pretențiilor proprietarului sau ale altui proprietar de a elimina toate încălcările dreptului său, chiar dacă aceste încălcări nu au legătură cu privarea de posesie.
Datorită faptului că reclamantul a adus printr-o cerere de recunoaștere a drepturilor dispărute a avut ca scop contestarea dreptului înscris acuzatului la proprietate în litigiu, și, în același timp, proprietatea în litigiu este deținut de reclamant, în temeiul art. 208 din Codul civil cu privire la acuzațiile împotriva cererii de recunoaștere a drepturilor care lipsesc statutul de limitări nu se aplică.
Articole similare
-
Magazine de cosmetice profesionale în Tver - Moscova - adrese pe harta, site-uri oficiale, ore
-
Tratamentul și reabilitarea în regiunea Tver, restabilirea sănătății, vitalitatea, site-ul oficial
Trimiteți-le prietenilor: