Liberalismul, democrația și politica de recunoaștere culturală
Discuția noastră, din nefericire, încă nu evoluează, iar acest lucru necesită eforturi suplimentare pentru inițierea acesteia (sper că vor fi reciproce). La subiectele propuse, am dezvoltat concretizări destul de informative, permițându-le să fie incluse în discuția în mișcare. Ele sunt postate pe etica anno și sunt adăugate ca prim răspuns în subiectele forumului. "Începutul" primei discuții a fost reformulat la data de 5.10.04. Aceasta este concretizarea celei de-a doua discuții.
Întrebat dacă este justificată demistificarea completă a culturii, pare dificil de răspuns, dacă nu sunteți implicați în lupta pentru propria dvs. diferență culturală. Numai pe baza implicării proprii în această luptă, lupta pentru distincția culturală devine justificată, iar demistificarea culturii pare a fi o politică de chemare la luptă. Cred că în această luptă un om își apără libertatea de exprimare, la fel ca punk-ul, construind un Iroquois pe cap. Libertatea de exprimare într-un stat democratic este, bineînțeles, valoroasă, dar nu există prea multă specificitate culturală în acesta. Asimilarea mi se pare un proces natural într-o societate, iar problema conservării tradițiilor culturale este o problemă a comunităților culturale. După cum arată istoria evreilor, acest lucru este posibil pentru comunitatea culturală. Într-adevăr, sunt de acord, etnia nu este corectă, nu este important să o încurajezi sau invers. Este o altă problemă că, în formarea unei strategii politice, este necesar să se țină seama de diferența culturală ca factor de influență, dar în sens sociologic și strategic.
În general, este dificil pentru mine să înțeleg care sunt problemele etice specifice aici. Din punct de vedere moral, se pare că demistificarea culturii este absolut justificată.
Ne pare rău pentru că nu numai spontaneității gândirii (a se vedea. Mai sus), dar, de asemenea, pentru lipsa numărului necesar de virgule, precum și pentru a fi scris „arhetipuri ale conștiinței morale“ în loc de (dialog mentale deja a condus aparent cu Olga) „valoros“.
Andrew, din moment ce se propune să se discute nu numai aspectele teoretice, dar și metodice ale subiectului, mă adresez cu întrebări (apropo, nu sunt sigur dacă să merg cu ei la forum;
1). Cum se poate rassmatret mai corect conflictul cecen (dimensiunea sa etnică), discuta tema forumului, deoarece formularea problemei justiției culturale (etnice și culturale) este posibilă numai în contextul valorilor liberale (așa cum am înțeles)?
2) Este adevărat că este posibilă blocarea valorilor periculoase ale etnizării politicii prin dezvoltarea valorilor civile generale. Care sunt valorile civile? În sala de clasă, referințele obișnuite, de exemplu, la drepturile omului, nu funcționează întotdeauna - și studentul este deja puțin "răsfățat" de discursul multicultural.
3) Da, există unele lucruri care au o îndreptățire morală directă. Andrew, tu, de exemplu, se referă la unele practici etno-culturale care dăunează sănătății umane (amintiți-vă, de regulă, cele mai exotice). Dar eu nu înțeleg cu adevărat ce să fac atunci când am să arate că obiceiul de „sati“, cum ar fi în India, intră în această argumentatsiyu- o încălcare a drepturilor omului, etc. și altele asemenea. dar faptul că o persoană din Occident oferă o formă civilizată de suicid (amintiți-vă, am vizionat filme la sinucidere-alocația școlară) - este, dimpotrivă, respectarea drepturilor omului.
În așteptarea unui răspuns. Mulțumesc tuturor celor care se gândesc la asta cu mine. Natalia.
În legătură cu poziția simplă, transparentă și logică a lui Iulia, aș putea să pun câteva întrebări, care, poate, vor reduce într-o oarecare măsură transparența.
1. "Izolarea culturală este întotdeauna nedreaptă." Să ne imaginăm exemple clasice. Emigrant musulman caută de lucru, îndatoririle sale religioase (bine, de exemplu, asociat cu vineri, care nu este doar o zi de odihnă pentru el) îl face necompetitiv pretendent pentru locuri de muncă. Emigrant Sikh nu se poate obține un loc de muncă pe un șantier de construcții, pentru că turbanul - nu este o casca. Putem presupune că aceasta este doar problema lor, cu care el trebuie să se (du-te acasă, și schimbe credința, principiile lor, etc.) a face față, cuvintele unui celebru savant contemporan, putem spune că au un gust la fel de scumpe ca nu implică nici o compensație justă și nici o îngrijorare din partea publicului.
2. "Problema conservării tradițiilor culturale este o problemă a comunităților culturale. După cum arată istoria evreilor, acest lucru este posibil pentru comunitatea culturală. " Problema imediată care apare aici este ceea ce comunitățile au nevoie pentru conservarea lor, chiar dacă este în puterea lor. Cineva, ca și comunitățile cu un mod tradițional de viață, trebuie să fie lăsat singur și pe teritoriile lor. Fie că acest lucru este adevărat în cazul în care, de exemplu, de la dezvoltarea industrială a acestui teren depinde bunăstarea unui număr mare de cetățeni (cu toate că, de obicei, identificarea lor civilă este zero). Pentru alții - așa cum se pare că este vorba de Quebecers sau Catalani - aceasta necesită independență politică sau un loc asimetric în cadrul federației. Este asimetria distributivă sau secesiunea adevărată în acest caz?
Întrebările despre natură și chiar esența culturii dezvăluie semnificația lor etică exact pe fundalul unor probleme și situații similare. Nu sunt etice, dar, ca într-un alt forum paralel, am vrut doar să arăt cum problemele etice depind de alte premise non-normative.
Cu ocazia unei remarci a lui Natalia, în legătură cu întrebările.
1. Justiția etnoculturală nu este neapărat legată de valorile liberale. Diferitele tradiții de gândire s-au îndreptat spre concepte similare, bine, cel puțin în legătură cu problema autodeterminării națiunilor. În general, se află în limitele gândirii liberale că "recunoașterea culturală" are un statut destul de problematic. Nu este nici o întâmplare faptul că Taylor și Walzer trebuiau să fie vicleni, dezvoltând conceptul de "Liberalismul nr. 2", și Kimlike - să-și amintească constant milletul otoman. O poziție pur liberală este reflectată mai sus în replica lui Julia (apropo, poate fi luată pentru o teză a cărții lui B. Berry, ultima, extrem de grea). În ceea ce privește Cecenia, cadrul liberal pentru discutarea problemei de către factorii de decizie politică (cel puțin formal) este stabilit de constituție și de poziția observatorilor externi.
2. Valorile civile a însemnat că, cu o mână de lumină Habermas, a devenit cunoscut sub numele de „patriotism constituțional“ - da, este în primul rând drepturile omului + loialitatea față de instituțiile democratice, implementate într-o anumită educație publică. Prin urmare, concluzia că elementele mai puternice ale identității colective nu sunt necesare pentru existența unei astfel de entități de stat. Există speranță, cu toate acestea, nu este cu mine că o astfel de patriotism corupția multikultutralistskim discursul nu este un obstacol.
3. În materie de sati mi se pare că liberalii nu resping faptul de sinucidere, și psevdodobrovolnost lui. Sati nu este percepută de ei ca rezultat al alegerii libere - deci argumentul din partea drepturilor omului. Dar, de altfel, are o linie interesanta de raționament în spiritul poziției sati V. Malahov (adică poziția liberalismului + constructivismului social). În cadrul: sati nu este o normă culturală generală comună cu orice statut obligatoriu fel, această viziune a fenomenului a fost format ca urmare a unor clasificări coloniale ale obiceiuri native, cauzând probleme de aplicare. Prin urmare, este posibil ca vom vedea din nou realitatea culturală ca insurmontabile că, de fapt, există o constelație istorică temporară. Aceasta nu este opinia mea, ci doar o repetare a problemei principale a forumului nostru.
În cele din urmă, în ceea ce privește "din moment ce se propune să se discute nu numai aspectele teoretice, dar și metodologice ale subiectului, mă adresez la întrebări (apropo, nu sunt sigur dacă să merg cu ei la forum, poate fi mai bine să mă adresez personal? Comunicarea noastră poate continua în orice format, dar este posibil ca un public competent să fie pur și simplu mai interesant decât un singur moderator cu capacitățile sale modeste.
Articole similare
Trimiteți-le prietenilor: